"De asielzoeker die haar achterna sprong wist met al zijn krachten de auto naar de overkant te slepen. "
Nu snap ik wel dat objecten in het water minder wegen vanwege drijfkracht, maar wat? Ik neem aan dat ze bedoelen dat hij de vrouw naar de overkant gesleept heeft.
In het filmpje zie je de auto eerst nog drijven en later gezonken. Zolang hij nog drijft kun je hem als een bootje door het water trekken of duwen. Ik verwacht niet dat hij na het in het water rijden zo mooi langs de kade lag wat doet vermoeden dat hij inderdaad door het water is verplaatst.
Maar een auto drijft niet echt. Niet meer dan dat het niet binnen een seconde gezonken is :-)
Hoeveel moeite het kost om te verplaatsen, ongeacht van drijfvermogen, stomweg de traagheid van het ding, is de massa van het ding. Veel makkelijker dan een auto in z'n vrij vooruitduwen wordt het niet, en dat is al niet per se zo makkelijk.
Een mens kan zeker wel een autootje verplaatsen, maar het is een flink karwei.
Ik ben eens met een Suzuki Zwift te water geraakt. Ben toen uit het raam geklommen en er boven op gaan zitten. Had ik een roeispaan gehad dan had ik makkelijk de kade kunnen halen.
oh ja het is niet ondenkbaar om een auto te verplaatsen als die een tijdje kan drijven. wel bizar om dat te doen terwijl het vriest en ik snap ook nog niet helemaal waarom.
Ja, dat bedoelde ik ook. Het is makkelijk om rustig na te denken als je het verhaal leest.
Als je iemand het water in ziet rijden, direct besluit om er in te springen om te helpen, en dan in het ijskoude water snel een plan moet maken is dat misschien niet het meest logische plan. Maar blijkbaar wel één dat werkt.
De deur openen terwijl hij in het water ligt kan vaak ook niet, tot de auto helemaal vol is heb je alle druk van het water op de deur.
Daarom ook altijd zsm een ruitje inslaan, daardoor naar buiten of wachten tot die helemaal volstaat, wat haalbaarder is als het via een ruitje stroomt.
Mythbusters heeft het geprobeerd met de auto helemaal vol, dat gaat óók niet. Het is een mythe dat je daar op moet wachten (waar ook mensen door sterven).
Inderdaad zsm een ruit opendraaien of kapot krijgen
Najaa, helemaal vol zal t wel gaan, maar denk dat je dan te lang zonder adem zit...
Hoe hadden ze t geprobeerd? Ik had de veronderstelling dat met de huidige elektronische ruiten het gewoon inslaan was ipv hopen dat die zakt en hem alsnog moeten inslaan.
Ze hadden de auto helemaal vol laten lopen en probeerden de deur open te maken. Ging totaal niet, zat nul beweging in. De verplaatsing van het water vereist te veel kracht.
Letterlijk de volgende alinea: "Daar op de Kanaaldijk-Noord stonden omstanders bij de Praxis. De man haalde samen met de omstanders de vrouw uit haar auto en konden haar op de kant zetten. "
Als ik het verhaal lees moest ze eigenlijk rechts de tongelresestraat in, en reed ze 200m eerder het water in, ongeveer hier dus: https://maps.app.goo.gl/gPa1Ty1erJae3w8T8. In het filmpje op de site van Omroep Brabant zie je echter de auto aan de kant liggen waar zo'n laag hekje staat, wat de Kanaaldijk-Noord is aan de overkant. Dus ik weet niet hoe maar de auto is op een of andere manier naar de overkant gegaan.
Ik geloof oprecht dat een inzet op dit soort positief nieuws ontzettend zou helpen op maatschappelijk niveau. Er is zoveel ragebait en reactie uitlokkende content tegenwoordig dat heel het sentiment op maatschappelijk niveau veranderd.
We zouden vaker van dit soort dingen moeten zien. Dit lokt positieve reacties uit in plaats van negatieve en heeft als gevolg dat een grote doelgroep iets heeft om naar op te kijken.
Helaas scoort dat niet genoeg. Dat is het hele euvel met nieuws; het gros ervan is pure ellende. Dat wil zeggen, het gros van wat je voorgeschoteld krijgt, is pure ellende. Als je dat 24 uur per dag te horen krijgt, gaan veel mensen al snel denken dat alles naar de kloten gaat, terwijl we in feite in zo'n beetje de meest welvarende tijd ooit leven (vanuit Westers perspectief). Alsook één van de meest veilige tijden (althans, tot voor kort).
Gooi daar sociale media bovenop, die de ellende nog eventjes honderdvoudig aandikken, en je krijgt massa's mensen die op zondebokpartijen gaan stemmen.
"Fake verhaal want asielzoeker word in goed licht gezet en je mag niet meer negatief doen ondanks al hun verkrachtingen en geweld zet ze het land uit en je hebt bijna alle problemen opgelost".
Dat lost het probleem niet op, de collegas blijven bestaan met dezelfde denkwijze. En ergens anders kom je hetzelfde slag volk waarschijnlijk gewoon weer tegen. Je kan er beter mee in dialoog gaan.
Voor een dialoog is wel nog een soort gedeelde werkelijkheid nodig, dus met mensen die erin volharden dat dit fake nieuws is wordt dat wel heel lastig.
In mijn vakgebied en aanverwanten kom ik gelukkig geen mensen tegen met een alternatieve werkelijkheid, want dat maakt het werkinhoudelijk ook best lastig.
Ik ben vertrokken bij mijn baan omdat sommige van mijn collega's letterlijk lid zouden zijn van de nsb (als dat nog had gekund) naar collega's die alles de schuld geven van woke.
Als je dit soort nieuws nodig hebt om je asielzoekende medemens niet te dehumaniseren en in zondebokpolitiek te trappen ben je toch echt zelf het probleem.
Niet het gebrek aan positief nieuws over de asielzoekende medemens.
Je kunt psychologie niet onderschatten. Het is een welbekend fenomeen (en een tactiek) dat wanneer je informatie telkens blijft herhalen, mensen na verloop van tijd de waarschijnlijkheid ervan steeds groter achten.
Nee, dat betekent dat je een mens bent. Als je continu alleen maar negatief nieuws ziet, dan ga je op een gegeven moment daardoor ook anders denken. Het is helaas hoe de mens in elkaar zit en eigenlijk ook wat propaganda is.
Dat zie je voortdurend bij mensen gebeuren. Regelmatig hoor ik mensen zeggen dat we in een slechte tijd leven. Niets is minder waar. We leven in de beste tijd ooit, maar er gaan ook dingen niet goed. Vergroot die wat minder uit en je krijgt al een veel (terecht) rooskleuriger beeld.
Eerlijk is eerlijk over de tijdschaal van de gehele mensheid zitten we nu in de best tijd.
In een tijdschaal van ongeveer 20 jaar zitten we nu in de minst stabiele tijd en zijn we super dicht bij een wereld oorlog.
En de afgelopen 10 jaar is het zeker duidelijk dat we achteruit gegaan zijn op een heleboel vlakken...
Maar zelfs als we kijken naar de afgelopen 100 jaar zitten we best goed nu, alleen ziet onze nabije toekomst er niet hoopvol uit. Iets dat we zeker de afgelopen 70 jaar niet meer gewend zijn.
Bijna iedereen kon zien dat het voor de volgende generatie beter zou gaan worden, maar nu twijfelen we daar massaal aan.
Het is een kwestie van perspectief in hoe goede tijden we nu leven, maar op de schaal van een mensenleven zitten we zeker niet zo lekker nu.
Even voor een beetje perspectief, vlak na de tweede wereldoorlog begon de koude oorlog, waarin mensen door een dezelfde soort tijd gingen als wij nu gaan. Daarna was er de oorlog in Joegoslavië en alles wat daaruit voor kwam. Daarna kwam 9/11 met de invasies in het midden oosten.
Ik denk dat we dat wel een beetje gewend zijn, maar ook gewoon heel snel vergeten. De periode waar het echt goed ging en er veel minder aan de hand was voor ons hier in Nederland, was echt maar heel kort en recent denk ik.
Als je wereldwijd kijkt naar factoren als armoedegrens, babysterfte, levensverwachting, geletterdheid, kansengelijkheid, levenskwaliteit en nog een paar van die dingen kan je alleen maar positief zijn*. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het nu voor iedereen perfect is. En dat je het er desondanks mee oneens kan zijn geeft aan hoe subjectief geluk is. Jammer want er is in principe genoeg welvaart voor iedereen, als we het iets eerlijker zouden verdelen.
Je hebt helemaal gelijk qua oorlogen, maar ik zou graag extra perspectief bieden over diezelfde periode.
Van het CBS, zuigelingen sterfte was 26,7 per 1000 in 1950 en 3,3 per 1000 in 2024.
Het internationale Strafhof bestaat pas sinds 2002.
In 1983 werd bescherming tegen discriminatie pas in onze grondwet opgenomen samen met een algemene vrijheid van meningsuiting en de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam en het einde van de doodstraf in Nederland (om er maar een paar te noemen
Sinds 2001 is het mogelijk voor mensen van hetzelfde geslacht om te trouwen
Pas in 2023 zijn "handicap en sexuele gerichtheid" toegevoegd aan de expliciete bescherming tegen discriminatie in onze grondwet
Om maar een paar kleine dingen te noemen die zijn verbeterd sinds 1950.
Om nog maar niks gezegd te hebben over de innovaties die we nu niks minder dan normaal vinden die nog helemaal niet bestonden toen, van de magnetron tot het wereldwijde web waar we nu gebruik van maken.
Ja er is wereldwijd altijd conflict en oorlog geweest maar ondanks dat zijn we ook enorm vooruit gegaan op een heleboel vlakken.
Het is voor iedereen extreem makkelijk om over hun eigen jeugd te denken dat de wereld toen geweldig was, maar zeker in de recente geschiedenis is dat simpelweg niet zo.
Dit is iets langer geworden dan bedoeld was, en niet bedoeld als een ontkrachting of teniet doende aan wat U zegt.
En bedenk dat innovaties alleen maar sneller zullen gaan. De komende 50 jaar zullen de meest spectaculaire uit de menselijke geschiedenis zijn wat dat betreft. Een heleboel grote problemen uit ‘onze tijd’ zullen de komende decennia verdwijnen. De belangrijkste uitdaging nu is dat we leiders kiezen die dat begrijpen in plaats van domme afgunstige oligarchen die alleen maar geweld begrijpen.
Precies ja, hopelijk wordt er wereldwijd gezien wat voor vreselijke dingen er gebeuren in de plekken waar dat niet gelukt is en wordt er op die manier op gereageerd.
Een fucking dom mens dat helemaal niks heeft geleerd van de geschiedenis en niet in staat is om rationeel na te denken. Houd alsjeblieft op excuses te maken voor het meest schadelijke en kwaadwillende deel van de Nederlandse maatschappij. Het is waar dat mensen beïnvloed worden, maar dat ontneemt ze niet van een eigen verantwoordelijkheid om een vaag redelijk mens te zijn. Er zijn er ook genoeg van ons die beter weten.
Ik heb het niet over de moffen, landverraders en dergelijken. Wat ik zeg is dat helaas de mens zo in elkaar zit dat je gemakkelijk beïnvloed kan worden. Dat en goed nieuws delen zou sowieso ook wel eens fijn zijn. Niet alles is altijd slecht en kut
Ik denk dat je mij verkeerd begrijpt. Al het negatieve nieuws zorgt er niet alleen voor dat sommige Nederlanders asielzoekers haten. Het zorgt er ook voor dat asielzoekers/ statushouders/ moslims of wat voor groep dan ook zichzelf gaan haten. Ze voelen zich door alle negativiteit minderwaardig.
Dit bedoel ik met "iets om naar op te kijken". Als je veel goede voorbeelden hebt dan ga je je naar deze voorbeelden gedragen. Heb je veel negatieve voorbeelden dan is het veel moeilijker om je los te koppelen van deze stigma's.
Ik denk dat je het punt van de meneer niet helemaal waardeert.
Het gaat er niet om of iets nodig is, maar dat de balans wel heel vaak ongezond in
Het nadeel is. Waar de woerd Duks als bloedhonden klaar staan om bij de eerste zucht tegenwind getinte medelanders of asielzoekers de grond in te trappen.
Uit elk onderzoek blijk dat asielzoekers gewoon mensen zijn en gemiddelde de zelfde positieve en negatieve bijdrage leveren als alle andere mensen.
Alleen zijn er groepen die heel graag nadruk willen leggen op het negatieve. Tot en met een scheldpartij die wordt opgeblazen tot steekpartij.
Maar fijn, sowieso, dat we een positief nieuwtje hebben.
En sowieso doordat elke (heftige) ruzie rondom een AZC direct door (lokale) media een artikeltje krijgt terwijl er ook zat niet-AZC gerelateerde (heftige) ruzies zijn op een dag. Maar ja, die komen niet in het nieuws.
Ja en nee. Het zijn twee verschillende stellingen. 1 is 'asielzoekers zijn intrinsiek slechte mensen'. Het kleine groepje mensen dat die belachelijke stelling beaamt kan heel misschien een beter beeld krijgen door dit soort berichten.
De kans is echter groot dat ze het zullen afdoen als woke propaganda van de roverheid, en dat heeft te maken dat ze waarschijnlijk ook de breder gedeelde stelling 2 aanhangen: 'het huidige asielbeleid is niet goed voor de Nederlandse maatschappij'. Zonder die discussie te beslechten draai je dat beeld niet zomaar bij die groep.
Ik geloof oprecht dat een inzet op dit soort positief nieuws ontzettend zou helpen op maatschappelijk niveau.
Maar wil je in een samenleving wonen waarin we asielzoekers accepteren omdat ze mensen in nood redden? Wat mij betreft accepteren we ook asielzoekers die klootzakken zijn.
Ik heb de subreddit r/nederland uitgezet omdat het iedere dag een nieuwe wandaad van iemand van niet-Nederlandse afkomst uit de krant aanhaalt. Misschien moeten wij inderdaad maar eens wat tegenwicht leveren.
Is er dan zo veel negatief nieuws over asielzoekers? Volgens mij wordt het meestal niet expliciet vermeld wanneer het over een asielzoeker gaat.
Ik woon in de buurt van Ter Apel, en het komt altijd in het nieuws als "een inwoner van Ter Apel."
Ik vind dat prima, want we moeten iemand beoordelen op zijn daden, niet op wie hij is of waar hij vandaan komt. Maar het is redelijk zeldzaam dat iemands afkomst in het nieuws komt.
Eergisteren nog gehoord dat de oudere buurman van familie onderuit was gegaan op het ijs en twee asielzoekers toegesnelde zijn en hem naar binnen hebben geholpen. Maarja dat is niet nieuwswaardig, ondertussen is wel onze hele woonplaats continu chagrijnig over dat ze daar zijn :/
Hoe stupide kun je zijn om meteen te reageren op wat een apparaatje uitkraamt. Ze is bepaald met heel andere dingen bezig geweest dan met opletten. Rijbewijs innemen is zinloos, op de fiets zou ze hetzelfde hebben gedaan.
met de fiets ben jij minder dodelijk voor anderen en voor jezelf, er zijn namelijk geen deuren die je van binnenkant niet kan openen als je je onder water bevindt
Ik vroeg me af hoe het kanaal aan het zicht ontrokken was maar op maps kijkend is het echt het meest zichtbare kanaal aller tijden haha. En breed ook nog.
Ik blijft het raar vinden dat ook hier weer de achtergrond van iemand wordt genoemd. Maar goed, dat gebeurde ook bij de moord op dat meisje in Amsterdam.
Ik blijft het raar vinden dat ook hier weer de achtergrond van iemand wordt genoemd.
Nou ja, liever dat ze het ook bij dit soort verhalen doen dan alleen bij de negatieve verhalen. Maar het zou inderdaad in het algemeen niet relevant moeten zijn.
In dit geval had het best in het artikel genoemd kunnen worden, want de man was zo dicht in de buurt van het ongeval, omdat het ter hoogte van de asielopvang was. Dus in die zin is het wel relevant. Als de Praxismedewerker hulp had geboden was de context van het werken bij de Praxis waarschijnlijk ook wel vermeld.
Drie keer 'de asielzoeker', dat is wat hem als enige definieert kennelijk. Je kunt ook 'de hulpverlener', 'de heldhaftige man', 'de oplettende voorbijganger' zeggen of 'de man'. Maar dat is niet sensationeel genoeg.
Ik weet niet of het met sensatie te maken heeft. Eerder een soort overcompensatie dat we na die moord we het opeens altijd moeten melden als een asielzoeker iets goeds of slechts gedaan heeft.
Vraag me af of ze ooit eerder met navigatie gereden heeft? 200 meter verschil gaat niet opeens perongeluk verkeerd staan aangegeven op google maps, noch apple maps, nog waze, nog ….
Ik vind het wel een beetje raar dat de held in kwestie wordt aangeduid met 'asielzoeker' in plaats naam/man/vrouw/etc.
Maar kudo's voor meneer! Dat doe je voor elkaar, en is niet meer dan normaal.
Kijken mensen niet eens meer wat ze aan het doen zijn? Als je navigatiesysteem zegt ergens af te slaan, dan kijk je toch?? Dan zie je toch ook wel dat er een kanaal ligt waar je in zou rijden??
-- Edit: ik ken die weg, het kanaal daar zie je echt niet zo maar over het hoofd.
Wat is dit voor waan nieuws wanneer iets positief is dan word er benoemd wie wat en waar maar als het negatief is worden dat soort details achter gehouden.
Kijk, het (zowel een positief als negatief nieuwsbericht) blijft anekdotisch, maar ik zou wel gniffelen als dit om een Oekraïner gaat.
Vrij grote kans ook gezien het om zwemmen gaat, en dat kan zeker niet iedereen.
In ieder geval mooi dat ze gered is, hopelijk leeft in ieder geval 1 van haar ouders nog om haar te zeggen hoe dom deze actie was, want blijkbaar kan ze nog niet zelf denken.
Bijzonder dat een van jouw eerste gedachtes is dat de kans groot is dat dit een witte asielzoeker is.
Overigens is de kans vrij klein dat het een Oekraïner is, die zijn officieel namelijk helemaal geen asielzoekers. Zij hebben al een speciale status waardoor ze zonder asielaanvraag een hoop meer rechten dan asielzoekers. Zo mogen zij bijvoorbeeld wel meedoen aan de maatschappij door te werken of naar school te gaan.
Ik zie het nu ja.
Had ik beter moeten lezen voor het reageren.
De reactie boven mij blijft desalniettemin bijzonder. Voornamelijk het stukje over kunnen zwemmen, dat is namelijk een huidskleur gerelateerd stereotype. Vandaar ook mijn aanname dat diegene op huidskleur doelde.
Ik zei dat, omdat ik weet waar wel en niet zwemlessen de norm zijn. (vrijwel) Ieder mens kan leren zwemmen, maar niet iedereen doet het he. Als het om een cricketspeler ging, zou mijn brein bijvoorbeeld snel naar India gegaan zijn (en bij tafeltennis china etc)
Aub niet direct van racisme uitgaan, dat staat niemand. Fijn weekend
Als bij het lezen van een bericht je eerste gedachte een speculatie over afkomst is, moet je niet verbaasd zijn dat mensen denken dat je het racistisch bedoelt.
Je kunt gewoon uit logica speculeren. Betekent niet dat het altijd klopt, maar meestal wel. Wat hij over zwemlessen zegt is gewoon een feit. Dat erkennen heeft niks met racisme te maken.
Nee man, slecht spreken over asielzoekers mag gewoon niet in Nederland, zie je ook echt nooit op TV en de krant, zijn ook echt geen hele media en politieke persoonlijkheden op gebaseerd.
Geert Tweet alleen maar positieve verhalen over asielzoekers, want anders krijgt hij problemen met... Het kabinet wat hij mogelijk heeft gemaakt? Zoiets.
"De asielzoeker die haar achterna sprong wist met al zijn krachten de auto naar de overkant te slepen. "
Nu snap ik wel dat objecten in het water minder wegen vanwege drijfkracht, maar wat? Ik neem aan dat ze bedoelen dat hij de vrouw naar de overkant gesleept heeft.
De afkomst van de asielzoeker staat niet vermeld maar ik vermoed dat ie van de planeet Krypton komt.
kan ook zijn dat hij gebruik maakte van een versterkend exoskelet en/of elke dag bezig was met gewichtheffen
Zijn papa was zeer ontevreden dat hij zo zijn krachten heeft laten zien.
Superman was idd een illegal alien
ligt dat in Oost-Europa?
Oekraïne
Hij komt uit Belarus: https://archive.is/DzWQL.
In het filmpje zie je de auto eerst nog drijven en later gezonken. Zolang hij nog drijft kun je hem als een bootje door het water trekken of duwen. Ik verwacht niet dat hij na het in het water rijden zo mooi langs de kade lag wat doet vermoeden dat hij inderdaad door het water is verplaatst.
Yup. Maar ook dat is nog wel pittig zwaar werk :-)
Hangt ook van de diepte af. Als je er kunt staan kun je een stuk effectiever kracht zetten dan wanneer je moet zwemmen.
Zeker. Maar een personenauto weegt toch wel gauw duizend kilo, dus echt makkelijk licht werk gaat het niet worden :-)
Maakt zolang het drijft niet zoveel uit, vroeger trokken ze echt grote schuiten langs jaagpaden door het water.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jaagpad
Ja meestal met paard, maar kan ook gewoon met menskracht. Zon schuit weegt zeker belanden een stuk meer dan een auto.
Maar een auto drijft niet echt. Niet meer dan dat het niet binnen een seconde gezonken is :-)
Hoeveel moeite het kost om te verplaatsen, ongeacht van drijfvermogen, stomweg de traagheid van het ding, is de massa van het ding. Veel makkelijker dan een auto in z'n vrij vooruitduwen wordt het niet, en dat is al niet per se zo makkelijk.
Een mens kan zeker wel een autootje verplaatsen, maar het is een flink karwei.
Ik ben eens met een Suzuki Zwift te water geraakt. Ben toen uit het raam geklommen en er boven op gaan zitten. Had ik een roeispaan gehad dan had ik makkelijk de kade kunnen halen.
Probeer eens een boot te verplaatsen. Het is oprecht veeeeeel makkelijker dan je auto in z'n vrij verplaatsen.
Ze zinken ook minder snel dan je denkt.
Is dat zo? Een groot schip kun je makkelijk van de kade afduwen, dan lijkt me dat een drijvende auto ook wel moet lukken.
"Makkelijk" is gewoon niet waar, dat is het punt.
Die auto ligt daar nog op de foto dus dat zal dan wel zo zijn.
Na afloop heeft hij de auto teruggegooid.
En zijn rugvlag uitgewrongen
Zoals een goed visser betaamt
Op de foto ligt de auto aan de kanaaldijk-noord (dus aan de andere kant).
Aan de noordkant is het bijna onmogelijk om het kanaal in te rijden, dus denk dat het verhaal toch klopt dan.
In het begin van het filmpje drijft de auto nog.
oh ja het is niet ondenkbaar om een auto te verplaatsen als die een tijdje kan drijven. wel bizar om dat te doen terwijl het vriest en ik snap ook nog niet helemaal waarom.
Omdat je mensen aan de kant ziet die je kunnen helpen, en je zelf geen idee hebt wat je moet doen nu je ineens in koud water naast een auto ligt.
meer alsin waarom niet gewoon de vrouw uit de auto halen ipv de hele auto verplaatsen. waarschijnlijk kreeg hij de deur niet open of iets dergelijks.
Ja, dat bedoelde ik ook. Het is makkelijk om rustig na te denken als je het verhaal leest.
Als je iemand het water in ziet rijden, direct besluit om er in te springen om te helpen, en dan in het ijskoude water snel een plan moet maken is dat misschien niet het meest logische plan. Maar blijkbaar wel één dat werkt.
De deur openen terwijl hij in het water ligt kan vaak ook niet, tot de auto helemaal vol is heb je alle druk van het water op de deur.
Daarom ook altijd zsm een ruitje inslaan, daardoor naar buiten of wachten tot die helemaal volstaat, wat haalbaarder is als het via een ruitje stroomt.
Mythbusters heeft het geprobeerd met de auto helemaal vol, dat gaat óók niet. Het is een mythe dat je daar op moet wachten (waar ook mensen door sterven).
Inderdaad zsm een ruit opendraaien of kapot krijgen
Najaa, helemaal vol zal t wel gaan, maar denk dat je dan te lang zonder adem zit...
Hoe hadden ze t geprobeerd? Ik had de veronderstelling dat met de huidige elektronische ruiten het gewoon inslaan was ipv hopen dat die zakt en hem alsnog moeten inslaan.
Ze hadden de auto helemaal vol laten lopen en probeerden de deur open te maken. Ging totaal niet, zat nul beweging in. De verplaatsing van het water vereist te veel kracht.
Er is niets gewoons aan de situatie
Oke ad
Letterlijk de volgende alinea: "Daar op de Kanaaldijk-Noord stonden omstanders bij de Praxis. De man haalde samen met de omstanders de vrouw uit haar auto en konden haar op de kant zetten. "
Dat zegt helemaal niks?
Het zegt wel degelijk dat aangekomen bij de kade de vrouw dus nog in de auto zat.
Ahja, op die manier werkt ie wel idd
Het staat er toch echt, en ook dat daarna pas de bestuurster uit de auto werd gehaald. Het is wel echt een flinke prestatie :-)
zie je wel, het ging hem alleen maar om de auto booee boooeee!! /s
Als ik het verhaal lees moest ze eigenlijk rechts de tongelresestraat in, en reed ze 200m eerder het water in, ongeveer hier dus: https://maps.app.goo.gl/gPa1Ty1erJae3w8T8. In het filmpje op de site van Omroep Brabant zie je echter de auto aan de kant liggen waar zo'n laag hekje staat, wat de Kanaaldijk-Noord is aan de overkant. Dus ik weet niet hoe maar de auto is op een of andere manier naar de overkant gegaan.
Auto in de water, zo is natoer!
Letterlijk een scène uit The Office dit, waarvan ik toen dacht dat het té ongeloofwaardig was.
“This is the lake Michael!”
“The machine knows, stop yelling at me”
I drove my car into a lake. Why you may ask did I do this? Well, because of a machine. A machine told me to drive into a lake. And I did it!
Swim for it!
This is the lake! THIS IS THE LAKE! The machine knows! Stop yelling at me! Stop yelling!
Weer een asielzoeker die de woningsnood erger maakt.
Ik moest hier per ongeluk te hard om lachen.
Aldus Wilders.
Je vergeet /s
Als hij die vrouw niet had gered, dan was binnenkort misschien haar huis wel vrijgekomen.
Daar zeg je wat.
Mooi verhaal.
Ik geloof oprecht dat een inzet op dit soort positief nieuws ontzettend zou helpen op maatschappelijk niveau. Er is zoveel ragebait en reactie uitlokkende content tegenwoordig dat heel het sentiment op maatschappelijk niveau veranderd.
We zouden vaker van dit soort dingen moeten zien. Dit lokt positieve reacties uit in plaats van negatieve en heeft als gevolg dat een grote doelgroep iets heeft om naar op te kijken.
Helaas scoort dat niet genoeg. Dat is het hele euvel met nieuws; het gros ervan is pure ellende. Dat wil zeggen, het gros van wat je voorgeschoteld krijgt, is pure ellende. Als je dat 24 uur per dag te horen krijgt, gaan veel mensen al snel denken dat alles naar de kloten gaat, terwijl we in feite in zo'n beetje de meest welvarende tijd ooit leven (vanuit Westers perspectief). Alsook één van de meest veilige tijden (althans, tot voor kort).
Gooi daar sociale media bovenop, die de ellende nog eventjes honderdvoudig aandikken, en je krijgt massa's mensen die op zondebokpartijen gaan stemmen.
"Fake verhaal want asielzoeker word in goed licht gezet en je mag niet meer negatief doen ondanks al hun verkrachtingen en geweld zet ze het land uit en je hebt bijna alle problemen opgelost".
Leuke collega’s…
Tijd voor een nieuwe baan.
Dat lost het probleem niet op, de collegas blijven bestaan met dezelfde denkwijze. En ergens anders kom je hetzelfde slag volk waarschijnlijk gewoon weer tegen. Je kan er beter mee in dialoog gaan.
Voor een dialoog is wel nog een soort gedeelde werkelijkheid nodig, dus met mensen die erin volharden dat dit fake nieuws is wordt dat wel heel lastig.
In mijn vakgebied en aanverwanten kom ik gelukkig geen mensen tegen met een alternatieve werkelijkheid, want dat maakt het werkinhoudelijk ook best lastig.
Ik ben vertrokken bij mijn baan omdat sommige van mijn collega's letterlijk lid zouden zijn van de nsb (als dat nog had gekund) naar collega's die alles de schuld geven van woke.
Een kleine verbetering i guess?
"Als je alle mannen het land uit zet heb je dat ook voor elkaar"
Dat argument heb ik al eens tegen ze gemaakt. Dan krijg je:
'Dat is anders, want wij zijn hier geboren.'
‘De 34-jarige Oost-Europeaan die haar achterna sprong wist met al zijn krachten de auto naar de overkant te slepen. ‘
Dat klinkt wel ongeloofwaardig .. in theorie :)
Nee hoor.
Hoeveel mensen ken je die autos over de bodem van een meer of rivier naar de overkant kunnen slepen in de winter?
Door het water
Als je dit soort nieuws nodig hebt om je asielzoekende medemens niet te dehumaniseren en in zondebokpolitiek te trappen ben je toch echt zelf het probleem.
Niet het gebrek aan positief nieuws over de asielzoekende medemens.
Je kunt psychologie niet onderschatten. Het is een welbekend fenomeen (en een tactiek) dat wanneer je informatie telkens blijft herhalen, mensen na verloop van tijd de waarschijnlijkheid ervan steeds groter achten.
Inderdaad, mensen die asielzoekers dehumaniseren zijn het probleem. Dit soort nieuwsberichten zijn deel van de oplossing.
Nee, dat betekent dat je een mens bent. Als je continu alleen maar negatief nieuws ziet, dan ga je op een gegeven moment daardoor ook anders denken. Het is helaas hoe de mens in elkaar zit en eigenlijk ook wat propaganda is.
Dat zie je voortdurend bij mensen gebeuren. Regelmatig hoor ik mensen zeggen dat we in een slechte tijd leven. Niets is minder waar. We leven in de beste tijd ooit, maar er gaan ook dingen niet goed. Vergroot die wat minder uit en je krijgt al een veel (terecht) rooskleuriger beeld.
Ik ben het absoluut niet met je eens. Er is een grote kans dat we binnenkort in een derde wereldoorlog zitten 💀
Eerlijk is eerlijk over de tijdschaal van de gehele mensheid zitten we nu in de best tijd.
In een tijdschaal van ongeveer 20 jaar zitten we nu in de minst stabiele tijd en zijn we super dicht bij een wereld oorlog.
En de afgelopen 10 jaar is het zeker duidelijk dat we achteruit gegaan zijn op een heleboel vlakken...
Maar zelfs als we kijken naar de afgelopen 100 jaar zitten we best goed nu, alleen ziet onze nabije toekomst er niet hoopvol uit. Iets dat we zeker de afgelopen 70 jaar niet meer gewend zijn. Bijna iedereen kon zien dat het voor de volgende generatie beter zou gaan worden, maar nu twijfelen we daar massaal aan.
Het is een kwestie van perspectief in hoe goede tijden we nu leven, maar op de schaal van een mensenleven zitten we zeker niet zo lekker nu.
Even voor een beetje perspectief, vlak na de tweede wereldoorlog begon de koude oorlog, waarin mensen door een dezelfde soort tijd gingen als wij nu gaan. Daarna was er de oorlog in Joegoslavië en alles wat daaruit voor kwam. Daarna kwam 9/11 met de invasies in het midden oosten.
Ik denk dat we dat wel een beetje gewend zijn, maar ook gewoon heel snel vergeten. De periode waar het echt goed ging en er veel minder aan de hand was voor ons hier in Nederland, was echt maar heel kort en recent denk ik.
Als je wereldwijd kijkt naar factoren als armoedegrens, babysterfte, levensverwachting, geletterdheid, kansengelijkheid, levenskwaliteit en nog een paar van die dingen kan je alleen maar positief zijn*. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het nu voor iedereen perfect is. En dat je het er desondanks mee oneens kan zijn geeft aan hoe subjectief geluk is. Jammer want er is in principe genoeg welvaart voor iedereen, als we het iets eerlijker zouden verdelen.
Je hebt helemaal gelijk qua oorlogen, maar ik zou graag extra perspectief bieden over diezelfde periode.
Van het CBS, zuigelingen sterfte was 26,7 per 1000 in 1950 en 3,3 per 1000 in 2024.
Het internationale Strafhof bestaat pas sinds 2002.
In 1983 werd bescherming tegen discriminatie pas in onze grondwet opgenomen samen met een algemene vrijheid van meningsuiting en de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam en het einde van de doodstraf in Nederland (om er maar een paar te noemen
Sinds 2001 is het mogelijk voor mensen van hetzelfde geslacht om te trouwen
Pas in 2023 zijn "handicap en sexuele gerichtheid" toegevoegd aan de expliciete bescherming tegen discriminatie in onze grondwet
Om maar een paar kleine dingen te noemen die zijn verbeterd sinds 1950. Om nog maar niks gezegd te hebben over de innovaties die we nu niks minder dan normaal vinden die nog helemaal niet bestonden toen, van de magnetron tot het wereldwijde web waar we nu gebruik van maken.
Ja er is wereldwijd altijd conflict en oorlog geweest maar ondanks dat zijn we ook enorm vooruit gegaan op een heleboel vlakken.
Het is voor iedereen extreem makkelijk om over hun eigen jeugd te denken dat de wereld toen geweldig was, maar zeker in de recente geschiedenis is dat simpelweg niet zo.
Dit is iets langer geworden dan bedoeld was, en niet bedoeld als een ontkrachting of teniet doende aan wat U zegt.
En bedenk dat innovaties alleen maar sneller zullen gaan. De komende 50 jaar zullen de meest spectaculaire uit de menselijke geschiedenis zijn wat dat betreft. Een heleboel grote problemen uit ‘onze tijd’ zullen de komende decennia verdwijnen. De belangrijkste uitdaging nu is dat we leiders kiezen die dat begrijpen in plaats van domme afgunstige oligarchen die alleen maar geweld begrijpen.
Precies ja, hopelijk wordt er wereldwijd gezien wat voor vreselijke dingen er gebeuren in de plekken waar dat niet gelukt is en wordt er op die manier op gereageerd.
De beste tijd was 1990-2005
Een fucking dom mens dat helemaal niks heeft geleerd van de geschiedenis en niet in staat is om rationeel na te denken. Houd alsjeblieft op excuses te maken voor het meest schadelijke en kwaadwillende deel van de Nederlandse maatschappij. Het is waar dat mensen beïnvloed worden, maar dat ontneemt ze niet van een eigen verantwoordelijkheid om een vaag redelijk mens te zijn. Er zijn er ook genoeg van ons die beter weten.
Ik heb het niet over de moffen, landverraders en dergelijken. Wat ik zeg is dat helaas de mens zo in elkaar zit dat je gemakkelijk beïnvloed kan worden. Dat en goed nieuws delen zou sowieso ook wel eens fijn zijn. Niet alles is altijd slecht en kut
Ik denk dat je mij verkeerd begrijpt. Al het negatieve nieuws zorgt er niet alleen voor dat sommige Nederlanders asielzoekers haten. Het zorgt er ook voor dat asielzoekers/ statushouders/ moslims of wat voor groep dan ook zichzelf gaan haten. Ze voelen zich door alle negativiteit minderwaardig.
Dit bedoel ik met "iets om naar op te kijken". Als je veel goede voorbeelden hebt dan ga je je naar deze voorbeelden gedragen. Heb je veel negatieve voorbeelden dan is het veel moeilijker om je los te koppelen van deze stigma's.
Alle kwaadaardige mediaframing proberen tegen te gaan met 'positief' nieuws is absoluut geen oplossing.
Bovendien is deze man reduceren tot zijn zoektocht naar asiel opnieuw een vorm van dehumaniseren..
Het is heel menselijk gedrag, hoor, dus het probleem is gewoon de menselijke natuur.
Sta jij oprecht consistent boven zo'n bias? Goed voor jou, maar dat maakt je de uitzondering.
Ik denk dat je het punt van de meneer niet helemaal waardeert.
Het gaat er niet om of iets nodig is, maar dat de balans wel heel vaak ongezond in Het nadeel is. Waar de woerd Duks als bloedhonden klaar staan om bij de eerste zucht tegenwind getinte medelanders of asielzoekers de grond in te trappen.
Uit elk onderzoek blijk dat asielzoekers gewoon mensen zijn en gemiddelde de zelfde positieve en negatieve bijdrage leveren als alle andere mensen.
Alleen zijn er groepen die heel graag nadruk willen leggen op het negatieve. Tot en met een scheldpartij die wordt opgeblazen tot steekpartij.
Maar fijn, sowieso, dat we een positief nieuwtje hebben.
En sowieso doordat elke (heftige) ruzie rondom een AZC direct door (lokale) media een artikeltje krijgt terwijl er ook zat niet-AZC gerelateerde (heftige) ruzies zijn op een dag. Maar ja, die komen niet in het nieuws.
Helaas zijn veel mensen net zoals je comment omschrijft.
Ja en nee. Het zijn twee verschillende stellingen. 1 is 'asielzoekers zijn intrinsiek slechte mensen'. Het kleine groepje mensen dat die belachelijke stelling beaamt kan heel misschien een beter beeld krijgen door dit soort berichten.
De kans is echter groot dat ze het zullen afdoen als woke propaganda van de roverheid, en dat heeft te maken dat ze waarschijnlijk ook de breder gedeelde stelling 2 aanhangen: 'het huidige asielbeleid is niet goed voor de Nederlandse maatschappij'. Zonder die discussie te beslechten draai je dat beeld niet zomaar bij die groep.
“Ja, maar we mogen het er niet over hebben he” 😂
Maar wil je in een samenleving wonen waarin we asielzoekers accepteren omdat ze mensen in nood redden? Wat mij betreft accepteren we ook asielzoekers die klootzakken zijn.
Ik heb de subreddit r/nederland uitgezet omdat het iedere dag een nieuwe wandaad van iemand van niet-Nederlandse afkomst uit de krant aanhaalt. Misschien moeten wij inderdaad maar eens wat tegenwicht leveren.
Is er dan zo veel negatief nieuws over asielzoekers? Volgens mij wordt het meestal niet expliciet vermeld wanneer het over een asielzoeker gaat.
Ik woon in de buurt van Ter Apel, en het komt altijd in het nieuws als "een inwoner van Ter Apel."
Ik vind dat prima, want we moeten iemand beoordelen op zijn daden, niet op wie hij is of waar hij vandaan komt. Maar het is redelijk zeldzaam dat iemands afkomst in het nieuws komt.
Afkomst komt alleen in kwestie wanneer het positief is. Als het negatief is dan wordt dit inderdaad nooit benoemd.
Eergisteren nog gehoord dat de oudere buurman van familie onderuit was gegaan op het ijs en twee asielzoekers toegesnelde zijn en hem naar binnen hebben geholpen. Maarja dat is niet nieuwswaardig, ondertussen is wel onze hele woonplaats continu chagrijnig over dat ze daar zijn :/
Maar mensen laten haten verdient net ietss meer op adds op de hele korte termijn.
Dan hoef je alleen daar bij het kanaal te posten, dit is al de tweede keer dat een asielzoeker iemand uit het water vist.
Op dat AZC moeten ze echt denken dat Nederlanders bij bosjes verdrinken.
Hoe stupide kun je zijn om meteen te reageren op wat een apparaatje uitkraamt. Ze is bepaald met heel andere dingen bezig geweest dan met opletten. Rijbewijs innemen is zinloos, op de fiets zou ze hetzelfde hebben gedaan.
M'n moeder is een keer het kanaal in gedonderd tijdens het wandelen, omdat "de bocht niet goed aangegeven was".
Sommige mensen zijn echt speciaal.
Hoe dan?!!!
Mijn exacte reactie destijds
Dat zegt hij toch, de bocht was niet goed aangegeven. /s
En toen je haar keihard uitlachte werd ze zeker boos?
Maar op de fiets doet ze minder schade
En zijn je overlevingskansen een stuk beter als je het water in rijdt.
Op de fiets is ze minder gevaarlijk voor andere dan met een auto.
met de fiets ben jij minder dodelijk voor anderen en voor jezelf, er zijn namelijk geen deuren die je van binnenkant niet kan openen als je je onder water bevindt
Ik vroeg me af hoe het kanaal aan het zicht ontrokken was maar op maps kijkend is het echt het meest zichtbare kanaal aller tijden haha. En breed ook nog.
Grote kans dat mevrouw op haar telefoon zat, want anders zie je dit gewoon. De verzekering zal hier nog wel kritisch naar kijken.
Ik blijft het raar vinden dat ook hier weer de achtergrond van iemand wordt genoemd. Maar goed, dat gebeurde ook bij de moord op dat meisje in Amsterdam.
Nou ja, liever dat ze het ook bij dit soort verhalen doen dan alleen bij de negatieve verhalen. Maar het zou inderdaad in het algemeen niet relevant moeten zijn.
In dit geval had het best in het artikel genoemd kunnen worden, want de man was zo dicht in de buurt van het ongeval, omdat het ter hoogte van de asielopvang was. Dus in die zin is het wel relevant. Als de Praxismedewerker hulp had geboden was de context van het werken bij de Praxis waarschijnlijk ook wel vermeld.
In de kop vind ik in beide gevallen niet passend.
het gros van lezers (of iig redditors) kijkt niet verder dan de kop.
Drie keer 'de asielzoeker', dat is wat hem als enige definieert kennelijk. Je kunt ook 'de hulpverlener', 'de heldhaftige man', 'de oplettende voorbijganger' zeggen of 'de man'. Maar dat is niet sensationeel genoeg.
Ik weet niet of het met sensatie te maken heeft. Eerder een soort overcompensatie dat we na die moord we het opeens altijd moeten melden als een asielzoeker iets goeds of slechts gedaan heeft.
Betrr met positief nieuws ook benoemen dat het een asielzoeker is, want bij negatief nieuws hoor je het sowieso.
Deze link gaat niet op een sub die met hoofdletter N begint komen. Of wel, maar dan zal die asielzoeker de auto wel hadden willen stelen of zo iets.
Usual suspect
Ja kutnavigatiesystemen
‘Door navigatefout’ houd toch op man haha, als je hier al de schuld buiten jezelf gaat zoeken…
Echt, eerst pikken ze onze banen in, dan trekken ze onze uitkeringen leeg en nu stelen ze ook nog eens onze goede daden?!
In Frankrijk krijgt zo'n asielzoeker automatisch asiel en hulp bij het vinden van werk en een woning.
Dat mag ook hier worden ingevoerd.
Vraag me af of ze ooit eerder met navigatie gereden heeft? 200 meter verschil gaat niet opeens perongeluk verkeerd staan aangegeven op google maps, noch apple maps, nog waze, nog ….
En ook, heeft de beste vrouw ogen?
Die dame op te foto staat erbij alsof zij een zeldzame water pokémon is tegekomen op Pokémon Go.
Geert! Kom er maar in...Wacht niet z- Ja,wel zo. Spring er maar in.
Met deze weersomstandigheden in het water springen. Dan heb je serieus lef. Wat een held.
Held! Maar liggen daar nou 2 auto's in de plomp in dat filmpje!?
Brrr, de creepy foto van de auto onder water laat wel zien dat dit heel vervelend had kunnen uitpakken.
omdat iemand het er altijd bij zet.. afkomst?
Ik vind het wel een beetje raar dat de held in kwestie wordt aangeduid met 'asielzoeker' in plaats naam/man/vrouw/etc. Maar kudo's voor meneer! Dat doe je voor elkaar, en is niet meer dan normaal.
"Vrouw rijdt kanaal in door navigatiefout"
Kijken mensen niet eens meer wat ze aan het doen zijn? Als je navigatiesysteem zegt ergens af te slaan, dan kijk je toch?? Dan zie je toch ook wel dat er een kanaal ligt waar je in zou rijden??
-- Edit: ik ken die weg, het kanaal daar zie je echt niet zo maar over het hoofd.
"I save life. This is good day."
Mooi die gast.
Wat is dit voor waan nieuws wanneer iets positief is dan word er benoemd wie wat en waar maar als het negatief is worden dat soort details achter gehouden.
[removed]
[deleted]
You're clearly not dutch, its notoriously hard (almost impossible) to lose your license, even if you kill others.
Is een oost europeaan een asielzoeker?
Hij komt uit Oekraïne.
Kijk, het (zowel een positief als negatief nieuwsbericht) blijft anekdotisch, maar ik zou wel gniffelen als dit om een Oekraïner gaat.
Vrij grote kans ook gezien het om zwemmen gaat, en dat kan zeker niet iedereen.
In ieder geval mooi dat ze gered is, hopelijk leeft in ieder geval 1 van haar ouders nog om haar te zeggen hoe dom deze actie was, want blijkbaar kan ze nog niet zelf denken.
Ik snap hem niet, waarom is dat grappig?
Bijzonder dat een van jouw eerste gedachtes is dat de kans groot is dat dit een witte asielzoeker is.
Overigens is de kans vrij klein dat het een Oekraïner is, die zijn officieel namelijk helemaal geen asielzoekers. Zij hebben al een speciale status waardoor ze zonder asielaanvraag een hoop meer rechten dan asielzoekers. Zo mogen zij bijvoorbeeld wel meedoen aan de maatschappij door te werken of naar school te gaan.
Het was een Oost Europeaan
Ik zie het nu ja.
Had ik beter moeten lezen voor het reageren.
De reactie boven mij blijft desalniettemin bijzonder. Voornamelijk het stukje over kunnen zwemmen, dat is namelijk een huidskleur gerelateerd stereotype. Vandaar ook mijn aanname dat diegene op huidskleur doelde.
Ik zei dat, omdat ik weet waar wel en niet zwemlessen de norm zijn. (vrijwel) Ieder mens kan leren zwemmen, maar niet iedereen doet het he. Als het om een cricketspeler ging, zou mijn brein bijvoorbeeld snel naar India gegaan zijn (en bij tafeltennis china etc)
Aub niet direct van racisme uitgaan, dat staat niemand. Fijn weekend
Als bij het lezen van een bericht je eerste gedachte een speculatie over afkomst is, moet je niet verbaasd zijn dat mensen denken dat je het racistisch bedoelt.
Wat zegt het over de aanname als het correct is?
Je kunt gewoon uit logica speculeren. Betekent niet dat het altijd klopt, maar meestal wel. Wat hij over zwemlessen zegt is gewoon een feit. Dat erkennen heeft niks met racisme te maken.
Gaan we nu ook artikels krijgen zoals "Vrouw rijdt kanaal in door navigatiefout, PVV stemmer redt haar"?
Misschien als een PVV stemmer dat zou doen, maar die kans is klein denk ik.
Dehumanisering van een grote bevolkingsgroep. Je bent net hetzelfde als wat je een PVV stemmer van verwijt.
Niks dehumanisering, het is juist menselijk om er niet achteraan te springen. Dat iemand het wél doet is bijzonder.
Goh ik wist niet dat asielzoekers konden zwemmen .
Wel mooi.. wanneer ze iets slechts doen mag je ze niet benoemen, maar wanneer er een uitzondering is moet je het iedereen laten weten.
Nee man, slecht spreken over asielzoekers mag gewoon niet in Nederland, zie je ook echt nooit op TV en de krant, zijn ook echt geen hele media en politieke persoonlijkheden op gebaseerd.
Geert Tweet alleen maar positieve verhalen over asielzoekers, want anders krijgt hij problemen met... Het kabinet wat hij mogelijk heeft gemaakt? Zoiets.
Van wie mag dat niet?