Zoals er bijvoorbeeld in Venezuela een probleem was met de olie: de kennis was weg. Hoger onderwijs is er enerzijds om innovatie en de kenniseconomie te ondersteunen, maar het is er ook om kennis in huis te houden. Het probleem met kabinetten die steeds meer proberen te korten op hoger onderwijs, is dat wanneer de kennis weg is, het lastig is deze weer terug te krijgen wanneer het wel nodig is. Je kunt niet eerst korten, waardoor universiteiten bepaalde programma's moeten schrappen, en dan later zeggen van "oh, we willen eigenlijk die programma's terughebben". Weg is weg.
Daarnaast wordt hoger onderwijs ook gezien als een van de belangrijkste pilaren van een gezonde democratie. De democratie proberen weg te werken, begint meestal bij het hoger onderwijs. Daar komen de mensen vandaan die kritisch zijn en politici op hun tenen houden. Een heel sterk voorbeeld van de strijd tussen autocratische overheden en onderwijs hebben we tot uiting zien komen op het tiananmen plein in 1989. Maar we zien het ook in boekverbrandingen, of in de VS (commercialisering van hoger onderwijs en morren aan de kwaliteit van de instroom door meer in te zetten op thuisonderwijs bij de vormende varianten van onderwijs). Of kijk naar de zwartmaking van wetenschappers wanneer deze iets zeggen wat instreeft tegen economische belangen van grote bedrijven
Ben het helemaal eens met je post, echter denk ik dat wij de andere kant van het probleem hebben straks. Venezuela heeft de industrie, maar niet de kennis. Wij hebben straks de kennis maar niet de industrie
Ligt ook een beetje aan de andere investeringen van het land. Wij gaan inderdaad geen grote olie industrie vergaren maar er zijn grote kansen op geavanceerde (militare) satalieten en signaal tech.
Daarnaast hebben we al een aardige kennis economie opgebouwd met de enorme afhankelijkheid van de chip industrie aan Nederland. (ASML)
Ook op het gebied van geavanceerde landbouw zijn we op het moment voorlopers iirc.
Nee zeker waar, maar als chemist/ procestechnoloog maak ik me wel zorgen over die kant van onze industrie. Ooit kwamen de grootste en beste chemie bedrijven uit ons land, maar dat is straks echt wel verleden tijd, terwijl je het overal voor nodig hebt
Ja dat klopt wel ik heb wat kennissen in die sector en hoor dat veel bedrijven aan het herstructureren zijn omdat ze een deel van de business naar het buitenland sturen.
Er moet nu ook nog wel veel geïnvesteerd worden in ook echt gebruik te maken van onze voorsprong en en het is maar de vraag of dat nog optijd gedaan gaat worden.
Ik hoor van alle kanten redelijk veel kritiek op het rapport. Vind de kritiek die dit artikel geeft ook terecht.
Je zou bedrijven moeten laten leven in de vrij markt, maar de kennis aanleveren vanuit de universiteiten/R&D instellingen. Wanneer je rechtstreeks in bedrijven investeert, dan houd je de werking van de vrije markt tegen en zorg je ervoor dat minder productieve bedrijven langer zo door blijven gaan.
Zorg je daarentegen ervoor dat er steeds meer kennis is om productiever te worden/andere markten in te slaan, dan moeten bedrijven innoveren om mee te blijven doen. Dit is wat je wilt hebben.
De echte basis kennis is dat het hele concept van een "vrije markt" natuurlijk liberale bullshit is en op zijn vriendelijks te omschrijven is als kinderlijk naïef.
Nouja, als de overheid zich faciliterend opstelt door de burgers een goede basis te geven (onderwijs, maar ook het wegnemen van geldstress is goed voor hoogwaardige productiviteit - naast duidelijk richting geven en actief voorkomen dat er te weinig competitie ontstaat of dat er competitie ontstaat op vlakken waar dat niet mogelijk is - ten koste van de burger deze laatste twee), en de bedrijven hieraan laat meebetalen. Dan is er wel ruimte voor een "vrije markt", binnen perken dus
Vrij maar binnen perken... En dan is het dus "vrije markt" om aan die perken te rukken. Door middel van bijvoorbeeld corruptie en lobbyisme.
Het kolderieke is natuurlijk dat een markt nooit perfecte competitie zal kennen zoals we in de boekjes leren. We kunnen wel doen alsof dat zo is, maar daarmee sluit je je ogen voor de realiteit. We ondervinden nu bijvoorbeeld mooi wat er gebeurt als je kapitalisme teveel haar gang laat gaan.
nee je hebt helemaal gelijk. Ik zou dan eigenlijk ook zeggen dat de risico's voor proberen misbruik te maken van de situatie groter moeten zijn. Zoals wanneer een bedrijf dingen doet die wettelijk niet mag, moet dit bedrijf niet een relatief kleine voorwaardelijke boete krijgen die herhaald wordt tot ze wel voldoen, maar dient er een celstraf te komen voor de besluitnemers en een boete gelijkend aan de winst behaald door middel van het de wet aan je laars lappen, voor zowel het bedrijf als de besluitnemers.
Ik heb echt het idee dat onethische praktijken bij bedrijven veel te zacht worden behandeld. Zeg maar stel een bedrijf ligt 100 mensen op en deze mensen komen daarom allemaal op straat te zitten: behandel het bedrijf EN de mensen die de keuzes hebben gemaakt als dieven die 100 overvallen hebben gepleegd en daarbij niet een paar spullen maar een heel huis hebben leeggeplunderd.
Maarja, dit zijn utopische ideeën. Het kapitalisme lijkt heel erg gepaard te gaan met zwakke politici (en dan vooral zwak als in tegen het grootkapitaal. De burgers zonder veel financiële middelen en macht kunnen ze natuurlijk wel hard tegen zijn)
Maar die spelregels zelf schrijven en beïnvloeden is natuurlijk ook gewoon een belangrijk onderdeel van het economisch systeem. Dat is een beetje het hele probleem zegmaar.
Je zou bedrijven moeten laten leven in de vrij markt, maar de kennis aanleveren vanuit de universiteiten/R&D instellingen
Dus jij wilt überhaupt niet dat de overheid investeert in private R&D of kapitaal? Want dat stelt RaboResearch nu ook weer niet voor. Of snap ik je comment niet helemaal?
De overheid moet in beide investeren want anders gaan innovatieve bedrijven naar het buitenland waar ze meer staatssteun krijgen. Klinkt cru, is wel hoe de wereld werkt. En dat is ook wat ik mis in de comment waar ik hierboven op reageerde: geopolitiek speelt een veel grotere rol dan die comment impliceert. Als je wilt dat kennis hoofdzakelijk van universiteiten / R&D centers komt (dat stel jij niet, maar de comment hierboven wel), dan gebruiken buitenlandse bedrijven diezelfde kennis én gebruiken ze daarnaast het geld van vadertje staat om de Nederlandse markt vervolgens te verslaan. Vervolgens raakt je overheid in paniek en komt het met importtarieven (wat ook gewoon een vorm van staatssteun is, want je vermindert concurrentie voor je interne markt) en verminder je dus alsnog de noodzakelijke innovatiekracht. Kijk naar Chinese EV's die beter zijn en daarom maar duurder worden gemaakt.
We moeten wel in europa. Onze kapitaal markt is klein vergeleken met de vs en china. Onze bedrijven worden vaak opgekocht omdat ze niet het kapitaal kunnen vinden in de europese markt om te concuren op globaal niveau. Daarbij is ons kapitaal ook nog eens verspreid over heel europa. Onze investeerders zijn te versplintert en arm dus.
Mijn voorkeur zou zijn dat Nederland en Europa in het geheel zoekt naar manieren dat private investeringen aantrekkelijker worden. Het sterke van Amerika is dat er bedrijven zijn die zo miljarden voor iets neerleggen, zoals nu in AI.
Je wilt zoveel mogelijk voorkomen dat de overheid inhoudelijk moet beslissen over innovatie. De reden is dat de overheid dat niet kan. Ja, ze hebben vaak een professor bij een universiteit die advies geeft, maar die heeft ook zijn ideeën. Het is traag en bureaucratisch. Voor een ambtenaar is het vooral belangrijk dat hij het geld kan wegzetten, dat hij een rapportje krijgt en dat de uitgaven verdedigbaar zijn. Of het een succes wordt is niet van belangrijk. Als de investering nog een gevolg heeft, dan is dat een pre, dan is hij voor de volgende keer ook klaar.
Ik overdrijf natuurlijk, maar je wilt mensen die hun eigen geld erin steken.
Daar ben ik het dus helemaal niet mee eens. Laat ons alsjeblieft niet worden zoals Amerika, waar investeringen alleen worden gedaan als er snel rendement kan worden gehaald.
Tenzij je bedoelt dat onze overheid ervoor gaat zorgen dat duurzame en maatschappelijk relevante investeringen aantrekkelijker worden. Zoals meer groene stroom of betere preventieve zorg. Maar met de VVD in het kabinet kan je dat wel vergeten.
"Twee miljard euro voor lezen en rekenen, maar onderzoekers zien geen verbetering
Sinds 2022 heeft het demissionaire kabinet ruim 2 miljard euro apart gezet om lees- en rekenvaardigheden van Nederlandse leerlingen te verbeteren. Het geld, uitgekeerd als subsidies aan scholen (ongeveer €615–€1.130 extra per leerling), moest een antwoord zijn op jarenlange dalingen in internationale leerprestaties en de achterstand die tijdens corona ontstond. Volgens een recente evaluatie van het Centraal Planbureau (CPB) heeft die investering tot op heden echter geen aantoonbaar effect gehad op leerresultaten."
Het woordje investeren klinkt goed. Maar wat als extra belastinggeld uitgeven niks oplevert, zoals recente nieuwsberichten duidelijk maken.
Maar wat nu op het spel staat is bezuinigingen op het hoger onderwijs. Bij minder geld worden docenten ontslagen. Het gevolg: Vooral hoorcollege's (goedkoper), minder scriptiebegleiding (zoals scripties in groepjes doen), meerkeuzevraagtentamens (iets meer werk bij het opstellen, maar veel efficienter nakijken), en minder studies (vooral de studies met weinig studenten weg).
Zoals er bijvoorbeeld in Venezuela een probleem was met de olie: de kennis was weg. Hoger onderwijs is er enerzijds om innovatie en de kenniseconomie te ondersteunen, maar het is er ook om kennis in huis te houden. Het probleem met kabinetten die steeds meer proberen te korten op hoger onderwijs, is dat wanneer de kennis weg is, het lastig is deze weer terug te krijgen wanneer het wel nodig is. Je kunt niet eerst korten, waardoor universiteiten bepaalde programma's moeten schrappen, en dan later zeggen van "oh, we willen eigenlijk die programma's terughebben". Weg is weg.
Daarnaast wordt hoger onderwijs ook gezien als een van de belangrijkste pilaren van een gezonde democratie. De democratie proberen weg te werken, begint meestal bij het hoger onderwijs. Daar komen de mensen vandaan die kritisch zijn en politici op hun tenen houden. Een heel sterk voorbeeld van de strijd tussen autocratische overheden en onderwijs hebben we tot uiting zien komen op het tiananmen plein in 1989. Maar we zien het ook in boekverbrandingen, of in de VS (commercialisering van hoger onderwijs en morren aan de kwaliteit van de instroom door meer in te zetten op thuisonderwijs bij de vormende varianten van onderwijs). Of kijk naar de zwartmaking van wetenschappers wanneer deze iets zeggen wat instreeft tegen economische belangen van grote bedrijven
Ben het helemaal eens met je post, echter denk ik dat wij de andere kant van het probleem hebben straks. Venezuela heeft de industrie, maar niet de kennis. Wij hebben straks de kennis maar niet de industrie
Ligt ook een beetje aan de andere investeringen van het land. Wij gaan inderdaad geen grote olie industrie vergaren maar er zijn grote kansen op geavanceerde (militare) satalieten en signaal tech.
Daarnaast hebben we al een aardige kennis economie opgebouwd met de enorme afhankelijkheid van de chip industrie aan Nederland. (ASML)
Ook op het gebied van geavanceerde landbouw zijn we op het moment voorlopers iirc.
Nee zeker waar, maar als chemist/ procestechnoloog maak ik me wel zorgen over die kant van onze industrie. Ooit kwamen de grootste en beste chemie bedrijven uit ons land, maar dat is straks echt wel verleden tijd, terwijl je het overal voor nodig hebt
Ja dat klopt wel ik heb wat kennissen in die sector en hoor dat veel bedrijven aan het herstructureren zijn omdat ze een deel van de business naar het buitenland sturen.
Er moet nu ook nog wel veel geïnvesteerd worden in ook echt gebruik te maken van onze voorsprong en en het is maar de vraag of dat nog optijd gedaan gaat worden.
Ik hoor van alle kanten redelijk veel kritiek op het rapport. Vind de kritiek die dit artikel geeft ook terecht.
Je zou bedrijven moeten laten leven in de vrij markt, maar de kennis aanleveren vanuit de universiteiten/R&D instellingen. Wanneer je rechtstreeks in bedrijven investeert, dan houd je de werking van de vrije markt tegen en zorg je ervoor dat minder productieve bedrijven langer zo door blijven gaan.
Zorg je daarentegen ervoor dat er steeds meer kennis is om productiever te worden/andere markten in te slaan, dan moeten bedrijven innoveren om mee te blijven doen. Dit is wat je wilt hebben.
Dit lijkt me toch echt basis kennis?
Edit: Wellinks presentatie is wel erg sterk.
De echte basis kennis is dat het hele concept van een "vrije markt" natuurlijk liberale bullshit is en op zijn vriendelijks te omschrijven is als kinderlijk naïef.
Nouja, als de overheid zich faciliterend opstelt door de burgers een goede basis te geven (onderwijs, maar ook het wegnemen van geldstress is goed voor hoogwaardige productiviteit - naast duidelijk richting geven en actief voorkomen dat er te weinig competitie ontstaat of dat er competitie ontstaat op vlakken waar dat niet mogelijk is - ten koste van de burger deze laatste twee), en de bedrijven hieraan laat meebetalen. Dan is er wel ruimte voor een "vrije markt", binnen perken dus
Vrij maar binnen perken... En dan is het dus "vrije markt" om aan die perken te rukken. Door middel van bijvoorbeeld corruptie en lobbyisme.
Het kolderieke is natuurlijk dat een markt nooit perfecte competitie zal kennen zoals we in de boekjes leren. We kunnen wel doen alsof dat zo is, maar daarmee sluit je je ogen voor de realiteit. We ondervinden nu bijvoorbeeld mooi wat er gebeurt als je kapitalisme teveel haar gang laat gaan.
nee je hebt helemaal gelijk. Ik zou dan eigenlijk ook zeggen dat de risico's voor proberen misbruik te maken van de situatie groter moeten zijn. Zoals wanneer een bedrijf dingen doet die wettelijk niet mag, moet dit bedrijf niet een relatief kleine voorwaardelijke boete krijgen die herhaald wordt tot ze wel voldoen, maar dient er een celstraf te komen voor de besluitnemers en een boete gelijkend aan de winst behaald door middel van het de wet aan je laars lappen, voor zowel het bedrijf als de besluitnemers.
Ik heb echt het idee dat onethische praktijken bij bedrijven veel te zacht worden behandeld. Zeg maar stel een bedrijf ligt 100 mensen op en deze mensen komen daarom allemaal op straat te zitten: behandel het bedrijf EN de mensen die de keuzes hebben gemaakt als dieven die 100 overvallen hebben gepleegd en daarbij niet een paar spullen maar een heel huis hebben leeggeplunderd.
Maarja, dit zijn utopische ideeën. Het kapitalisme lijkt heel erg gepaard te gaan met zwakke politici (en dan vooral zwak als in tegen het grootkapitaal. De burgers zonder veel financiële middelen en macht kunnen ze natuurlijk wel hard tegen zijn)
Maar wat vind je dan van het rapport van Wennink, waar de markt prikkels toch worden verminderd en dus meer naar een geplande economie gaat
Een vrij typisch verhaal dat de have's verkopen aan de have-not's?
Concurrentie is prima zolang dat volgens de spelregels gaat. Dus geen quasi-monopolies en geen marktwerking in markten die zich daar niet voor lenen.
Maar die spelregels zelf schrijven en beïnvloeden is natuurlijk ook gewoon een belangrijk onderdeel van het economisch systeem. Dat is een beetje het hele probleem zegmaar.
Klopt, dat is een taak voor de overheid, en het politieke klimaat van dat moment heeft daar veel invloed op.
Dus jij wilt überhaupt niet dat de overheid investeert in private R&D of kapitaal? Want dat stelt RaboResearch nu ook weer niet voor. Of snap ik je comment niet helemaal?
De overheid moet investeren in onderwijs, dit enabled het land om te innoveren. Investering in bedrijven helpt vooral dat bedrijf innoveren.
De overheid moet in beide investeren want anders gaan innovatieve bedrijven naar het buitenland waar ze meer staatssteun krijgen. Klinkt cru, is wel hoe de wereld werkt. En dat is ook wat ik mis in de comment waar ik hierboven op reageerde: geopolitiek speelt een veel grotere rol dan die comment impliceert. Als je wilt dat kennis hoofdzakelijk van universiteiten / R&D centers komt (dat stel jij niet, maar de comment hierboven wel), dan gebruiken buitenlandse bedrijven diezelfde kennis én gebruiken ze daarnaast het geld van vadertje staat om de Nederlandse markt vervolgens te verslaan. Vervolgens raakt je overheid in paniek en komt het met importtarieven (wat ook gewoon een vorm van staatssteun is, want je vermindert concurrentie voor je interne markt) en verminder je dus alsnog de noodzakelijke innovatiekracht. Kijk naar Chinese EV's die beter zijn en daarom maar duurder worden gemaakt.
We moeten wel in europa. Onze kapitaal markt is klein vergeleken met de vs en china. Onze bedrijven worden vaak opgekocht omdat ze niet het kapitaal kunnen vinden in de europese markt om te concuren op globaal niveau. Daarbij is ons kapitaal ook nog eens verspreid over heel europa. Onze investeerders zijn te versplintert en arm dus.
Investeren, na 12 jaar vvd is het land kapot bezuinigd en sit er geen vlees op de botten meer om nog the snijden.
Nog een keer bezuinigen en het land fixed zichzelf bro nog een belastingkorting naar de rijken nog een man bro nog een
Mijn voorkeur zou zijn dat Nederland en Europa in het geheel zoekt naar manieren dat private investeringen aantrekkelijker worden. Het sterke van Amerika is dat er bedrijven zijn die zo miljarden voor iets neerleggen, zoals nu in AI.
Je wilt zoveel mogelijk voorkomen dat de overheid inhoudelijk moet beslissen over innovatie. De reden is dat de overheid dat niet kan. Ja, ze hebben vaak een professor bij een universiteit die advies geeft, maar die heeft ook zijn ideeën. Het is traag en bureaucratisch. Voor een ambtenaar is het vooral belangrijk dat hij het geld kan wegzetten, dat hij een rapportje krijgt en dat de uitgaven verdedigbaar zijn. Of het een succes wordt is niet van belangrijk. Als de investering nog een gevolg heeft, dan is dat een pre, dan is hij voor de volgende keer ook klaar.
Ik overdrijf natuurlijk, maar je wilt mensen die hun eigen geld erin steken.
Daar ben ik het dus helemaal niet mee eens. Laat ons alsjeblieft niet worden zoals Amerika, waar investeringen alleen worden gedaan als er snel rendement kan worden gehaald.
Tenzij je bedoelt dat onze overheid ervoor gaat zorgen dat duurzame en maatschappelijk relevante investeringen aantrekkelijker worden. Zoals meer groene stroom of betere preventieve zorg. Maar met de VVD in het kabinet kan je dat wel vergeten.
"Twee miljard euro voor lezen en rekenen, maar onderzoekers zien geen verbetering
Sinds 2022 heeft het demissionaire kabinet ruim 2 miljard euro apart gezet om lees- en rekenvaardigheden van Nederlandse leerlingen te verbeteren. Het geld, uitgekeerd als subsidies aan scholen (ongeveer €615–€1.130 extra per leerling), moest een antwoord zijn op jarenlange dalingen in internationale leerprestaties en de achterstand die tijdens corona ontstond. Volgens een recente evaluatie van het Centraal Planbureau (CPB) heeft die investering tot op heden echter geen aantoonbaar effect gehad op leerresultaten."
Het woordje investeren klinkt goed. Maar wat als extra belastinggeld uitgeven niks oplevert, zoals recente nieuwsberichten duidelijk maken.
Maar wat nu op het spel staat is bezuinigingen op het hoger onderwijs. Bij minder geld worden docenten ontslagen. Het gevolg: Vooral hoorcollege's (goedkoper), minder scriptiebegleiding (zoals scripties in groepjes doen), meerkeuzevraagtentamens (iets meer werk bij het opstellen, maar veel efficienter nakijken), en minder studies (vooral de studies met weinig studenten weg).