Het is ondertussen vele jaren geleden, maar ik heb ooit een arbeidsovereenkomst van De Jaren onder ogen gehad, waarin een vast bedrag per uur van het loon werd afgetrokken, voor de consumpties die de werknemer mocht nuttigen. Volkomen absurd.
Veel recenter, aan het begin van de Corona-crisis, hoorde ik van mijn partner dat de helpdeskmedewerkers thuis moesten gaan werken en dat ze een webcam gestuurd zou worden, die ze dan de gehele dag op hun werkplek moesten richten, zodat de baas ze in de gaten kon houden. Ik moest hard lachen en heb meteen maar verteld dat dit verboden is in Nederland.
Dat geldt niet voor koffie en thee. Maar bijvoorbeeld wel voor lunch. Vrij belachelijke regel als je het mij vraagt, maar dat is inderdaad een van de redenen dat werkgevers voorzichtiger (en dus krenteriger) met dat soort dingen geworden zijn.
Het is wel absurd hoeveel regeltjes en uitzonderingen er zijn, maar het is opzich wel begrijpelijk dat dit als loon wordt gezien. Bij mijn vorige werkgever had ik wel 300-400 euro per maand aan extraatjes. Gek genoeg zag ik daar niks van op mijn loonstrook
Dat is nog iets anders, dan maak je bewust de keuze om een koffie te kopen. Vooraf van je loon aftrekken betekent dat de keuze voor je gemaakt wordt. Ik drink bijv. geen koffie of thee, die baas zou me echt de pot op kunnen.
In de jaren 0 betaalde ik een vast bedrag aan de personeelsvereniging voor koffie. Dat ik maar 1 dag in de week kwam maakte voor de hoogte van het bedrag niet uit
Paar jaar geleden werkte ik op kantoor met m'n toenmalige vriendin. Maar in verschillende ruimtes. Op een dag stuurt ze me een document die ik nodig had, via de mail, met een kusje.
Geen grap, de manager komt een paar minuten later binnen en zegt: hou het professioneel.
Flink schandpalen en helemaal kapot maken dat bedrijf. Mag hopen dat alle klanten wegblijven vanwege dit nieuws. En ik zou ook in beroep gaan tegen zo’n schamele vergoeding.
Zij ontkenden dat hun privé-appberichten open op de bedrijfslaptop zichtbaar waren geweest, en stelden dat hun werkgever die niet had mogen inzien.
Hoe heeft de leidinggevende dan die apjes in kunnen zien? Natuurlijk stonden die wel gewoon open in een tab in de browser. Die leidinggevende is echt niet een speciale hacker of spion die op onbekende wijze hun accounts heeft gehacked.
Even afgezien dat de werkgever die niet mocht gebruiken lijkt het mij best dom om ingelogt te blijven op whatsapp in een browser op een gedeelde laptop.
Beiden zijn waar. De werkgever had geen openstaande appjes mogen lezen, maar het is ook ontzettend dom om je laptop niet te locken/whatsapp niet uit te loggen als je niet bij je laptop bent.
Een telefoon is totaal iets anders, dat is een prive device. In dit artikel lees ik dat ze een gedeelde laptop hebben waar een van die gasten zijn whatsapp op had ingelogt en niet was uitgelogt. En de volgende gebruiker van die laptop ziet dan die tab en leest haar naam
Toen de leidinggevende van de bediening deze laptop afgelopen juni voor haar werk wilde gebruiken, viel haar oog op een (volgens haar nog openstaand) app-gesprek tussen de twee koks. Mede omdat de werknemers zich daarin ook kritisch over haar uitlieten, las zij de berichten en maakte er foto's van.
Als ik een laptop deel met een collega en ik zie dat die collega ingelogt is op WhatsApp en ik lees daar mijn eigen naam met "kritische uitspraken" erbij, dan lees ik wel verder ja.
Het is alsof je twee collega's over jou hoort praten (en niet al te positief) en als je er wat van zegt dan roepen zij heel hard 'dit was een prive gesprek waar jij niet aan deelneemt' (ook al voerden ze dat gesprek bij het koffie automaat binnen gehoorsafstand van jouw buro).
Als ik een laptop deel met een collega en ik zie dat die collega ingelogt is op WhatsApp en ik lees daar mijn eigen naam met "kritische uitspraken" erbij, dan lees ik wel verder ja.
Dat is dus gewoon heel erg niet toegestaan. Leuk dat jij anders vindt, maar zo werkt de wet niet.
Een telefoon is totaal iets anders, dat is een prive device. In dit artikel lees ik dat ze een gedeelde laptop hebben waar een van die gasten zijn whatsapp op had ingelogt en niet was uitgelogt. En de volgende gebruiker van die laptop ziet dan die tab en leest haar naam
Werktelefoons heb je ook gewoon, je hebt zelfs gedeelde werktelefoons. Mag je alsnog dit niet mee doen.
Als ik een laptop deel met een collega en ik zie dat die collega ingelogt is op WhatsApp en ik lees daar mijn eigen naam met "kritische uitspraken" erbij, dan lees ik wel verder ja.
Voor jou informatie: dit mag niet. Het is illegaal.
Waar je dit mee kan vergelijken is dat je op straat loopt en natuurlijk geen deuren open gaat breken met een breekijzer. Maar... Als een deur ergens al open staat... ja, dan ga je natuurlijk wel even naar binnen.
Waar je dit mee kan vergelijken is dat je op straat loopt en natuurlijk geen deuren open gaat breken met een breekijzer. Maar... Als een deur ergens al open staat... ja, dan ga je natuurlijk wel even naar binnen
Ik zou het eerder vergelijken met dat je op straat loopt en je ziet twee collega's. En toevallig hoor je ze over jou praten (en niet al te positief). En dat je dat dan opneemt met je telefoon en deelt met de andere mensen waar ze over praten.
Mag het? Nee. Is het 2x2000 euro waard om van twee collega's af te komen die over andere collega's roddelen en collega's uitschelden? Ja.
Ik zou het eerder vergelijken met dat je op straat loopt en je ziet twee collega's. En toevallig hoor je ze over jou praten (en niet al te positief). En dat je dat dan opneemt met je telefoon en deelt met de andere mensen waar ze over praten.
Dat is een slechte vergelijking. Hier is geen inbreuk bij van toepassing, maar onrechtmatig delen.
Er wordt niks onrechtmatig gedeeld in de OP situatie. Het gaat om een inbreuk.
Is het 2x2000 euro waard om van twee collega's af te komen die over andere collega's roddelen en collega's uitschelden? Ja.
Dat is wel een trieste opvatting. Natuurlijk gaan mensen over je praten als jij de (afschuwelijke) baas bent. Dat proberen te onderdrukken en dat ook nog eens als een goed iets zien, is een best heftige mening. Kan alleen hopen dat jij geen macht hebt.
"Even afgezien dat de werkgever die niet mocht gebruiken lijkt het mij best dom om ingelogt te blijven op whatsapp in een browser op een gedeelde laptop."
Absoluut eens, ik weiger simpelweg om in te loggen op iets dat persoonlijk van mij is op werk. Sterker nog, ik vind het gewoon ronduit dom als je dat wel doet...
Werkgever: ik haat katten dus daarom mag je alle kutklusjes doen. Daarnaast mag je geen bier meer drinken op de avond voor een werkdag want dat kan je werk beinvloeden.
Daarnaast is je reactie een typische 'het boeit me niet totdat ik er zelf consequenties van ondervind' reactie.
Zullen het bots zijn of zijn mensen echt zo? Ik ken in mijn gehele kennissenkring, familie, collegas, vrienden maar weinig mensen die hier geen grapje in zouden zien.
Aan for absurd het is lol. Jij gelooft serieus dat hij serieus 99% van de tijd katten foto's verstuurt en zelden iets serieus naar z'n vriendin stuurt?
Op het internet kun je niet zien of iets serieus is aan hoe absurd het is.
Wat iemand absurd vind verschilt per persoon.
Het is in jouw voorbeeld heel plausibel dat iemand zelden iets serieus stuurt naar zijn vriendin. Bijvoorbeeld als je samenwoont en gewoon ouderwets communiceert door te praten?
Omdat het horecabedrijf daarmee 'ernstig verwijtbaar' handelde, moet het de twee koks naast een gewone transitievergoeding ook een zogenoemde billijke vergoeding betalen. Die valt echter heel wat minder hoog uit dan de geëiste 30.000 euro.
Volgens de Haarlemse kantonrechter is de inkomensschade voor de twee jongemannen namelijk verwaarloosbaar, omdat zij allebei in september al nieuwe banen vonden.
Kwetsbaarheid
Wel heeft de kantonrechter oog voor de immateriële gevolgen van de zaak. Hoewel zij geen bewijs ziet voor concrete psychische schade of reputatieschade, vindt zij het wel aannemelijk dat de inbreuk op hun privacy door hun werkgever 'gevoelens van kwetsbaarheid, stress en ongemak' bij de koks heeft veroorzaakt.
Ook verdient het horecabedrijf een tik op de vingers, omdat het volgens de rechter onvoldoende bewust is van de ernst van de inbreuk op de privacy van de koks. Daarom moet het bedrijf hen elk 2000 euro betalen.
Volgens de Haarlemse kantonrechter is de inkomensschade voor de twee jongemannen namelijk verwaarloosbaar, omdat zij allebei in september al nieuwe banen vonden.
Waarom is dit een reden voor minder compensatie? Alsof als je een bank het overvallen de straf hoogte ligt aan hoeveel geld er buit gemaakt is.
Dit komt anders vaker voor dat de straf afhankelijk is van de gevolgen. Als je te hard rijd, of onder invloed rijdt, maar er gebeurt niets, dan valt de boete relatief mee. Doe je datzelfde maar veroorzaak je een ongeluk waarbij iemand dood gaat, dan is de straf fors hoger. Terwijl je in beide gevallen technisch gezien dezelfde fout maakt.
Denk gebaseerd op dat daardoor het contract niet verlengt was en ze een nieuwe baan moesten gaan zoeken, nieuwe baan was snel gevonden en daardoor is het bedrag niet zo hoog
Ik heb dat letterlijk nog nooit gedaan, ziekmelden voor een proefwerk.
Het heet dan wel ziekmelding maar in feite hebben deze heren zich afgemeld omdat ze arbeidsongeschikt waren vanwege een arbeidsconflict, lees ik zo tussen de regels door. Wellicht dat de sfeer niet al te best was, of dat de heren dachten zo een eerlijkere kans dachten te hebben bij de resolutie?
Hoewel [verzoeker 1] en [verzoeker 2] zich in deze conversatie op onbehoorlijke wijze hebben uitgelaten over collega’s, betreft het uitlatingen gedaan in een privé context, waarin zij er niet bedacht op hoefden te zijn dat hun werkgever daar kennis van zou nemen.
Ik kan er niet helemaal bij dat de rechter een whatsappconversatie op een werklaptop waar ook anderen toegang toe hebben zonder meer als privé context aanmerkt.
Het wordt als hetzelfde gezien. Je moet als bedrijf een hele goede reden hebben waarom je zoiets wilt bekijken. Vaak is "productiviteit" verbeteren of iets in die trant geen geldige reden.
Dus als ik het goed lees hadden die knakkers een tijdelijk contract, hebben zij zich negatief uitgelaten over hun collega's, heeft een collega dit uitgelekt naar de baas, heeft de baas dit bespreekbaar willen maken, hebben zij zich toevallig ziek gemeld, en vervolgens is hun tijdelijke contract niet verlengt.
Had de baas dan echt bij een mogelijke contractverlenging de appgeschiedenis moeten vergeten?
Het is ondertussen vele jaren geleden, maar ik heb ooit een arbeidsovereenkomst van De Jaren onder ogen gehad, waarin een vast bedrag per uur van het loon werd afgetrokken, voor de consumpties die de werknemer mocht nuttigen. Volkomen absurd.
Klinkt als een uitdaging om meer dan dat bedrag op te eten/drinken
Dat ik dan om het kwartier moet pissen is de baas zn probleem
Veel recenter, aan het begin van de Corona-crisis, hoorde ik van mijn partner dat de helpdeskmedewerkers thuis moesten gaan werken en dat ze een webcam gestuurd zou worden, die ze dan de gehele dag op hun werkplek moesten richten, zodat de baas ze in de gaten kon houden. Ik moest hard lachen en heb meteen maar verteld dat dit verboden is in Nederland.
Dit soort werkgevers moeten ze meteen sluiten....
Is dat niet gewoon een belasting ding met loon in natura?
Dat geldt niet voor koffie en thee. Maar bijvoorbeeld wel voor lunch. Vrij belachelijke regel als je het mij vraagt, maar dat is inderdaad een van de redenen dat werkgevers voorzichtiger (en dus krenteriger) met dat soort dingen geworden zijn.
Het is wel absurd hoeveel regeltjes en uitzonderingen er zijn, maar het is opzich wel begrijpelijk dat dit als loon wordt gezien. Bij mijn vorige werkgever had ik wel 300-400 euro per maand aan extraatjes. Gek genoeg zag ik daar niks van op mijn loonstrook
Begin jaren 80 moest mijn vader per kopje koffie een stuiver betalen aan de koffie-juffrouw op kantoor.
Andere tijden.
Dat is nog iets anders, dan maak je bewust de keuze om een koffie te kopen. Vooraf van je loon aftrekken betekent dat de keuze voor je gemaakt wordt. Ik drink bijv. geen koffie of thee, die baas zou me echt de pot op kunnen.
Juffrouw jannie!
In de jaren 0 betaalde ik een vast bedrag aan de personeelsvereniging voor koffie. Dat ik maar 1 dag in de week kwam maakte voor de hoogte van het bedrag niet uit
Het kan best day dit van de belastingdienst moest, want loon in natura
Paar jaar geleden werkte ik op kantoor met m'n toenmalige vriendin. Maar in verschillende ruimtes. Op een dag stuurt ze me een document die ik nodig had, via de mail, met een kusje.
Geen grap, de manager komt een paar minuten later binnen en zegt: hou het professioneel.
Wtf, lees je alle e-mails of zo..?
Nooit een device van je werk voor prive shit gebruiken.
En andersom ook.
Voor een billijke vergoeding is dit natuurlijk een schijntje.
Dat is duizend piek per bil!
Flink schandpalen en helemaal kapot maken dat bedrijf. Mag hopen dat alle klanten wegblijven vanwege dit nieuws. En ik zou ook in beroep gaan tegen zo’n schamele vergoeding.
Hoe heeft de leidinggevende dan die apjes in kunnen zien? Natuurlijk stonden die wel gewoon open in een tab in de browser. Die leidinggevende is echt niet een speciale hacker of spion die op onbekende wijze hun accounts heeft gehacked.
Even afgezien dat de werkgever die niet mocht gebruiken lijkt het mij best dom om ingelogt te blijven op whatsapp in een browser op een gedeelde laptop.
Ookal laten ze whatsapp open staan, betekent niet dat je door de chatgeschiedenis mag gaan scrollen.
Als een collega zijn telefoon op zn bureau laat liggen, ga je dan ook door zn whatsapp?
Beiden zijn waar. De werkgever had geen openstaande appjes mogen lezen, maar het is ook ontzettend dom om je laptop niet te locken/whatsapp niet uit te loggen als je niet bij je laptop bent.
Windows key + L moet gewoon spiergeheugen zijn als je opstaat.
Ze mogen het niet gebruiken nee.
Een telefoon is totaal iets anders, dat is een prive device. In dit artikel lees ik dat ze een gedeelde laptop hebben waar een van die gasten zijn whatsapp op had ingelogt en niet was uitgelogt. En de volgende gebruiker van die laptop ziet dan die tab en leest haar naam
Als ik een laptop deel met een collega en ik zie dat die collega ingelogt is op WhatsApp en ik lees daar mijn eigen naam met "kritische uitspraken" erbij, dan lees ik wel verder ja.
Het is alsof je twee collega's over jou hoort praten (en niet al te positief) en als je er wat van zegt dan roepen zij heel hard 'dit was een prive gesprek waar jij niet aan deelneemt' (ook al voerden ze dat gesprek bij het koffie automaat binnen gehoorsafstand van jouw buro).
Dat is dus gewoon heel erg niet toegestaan. Leuk dat jij anders vindt, maar zo werkt de wet niet.
Werktelefoons heb je ook gewoon, je hebt zelfs gedeelde werktelefoons. Mag je alsnog dit niet mee doen.
En dan mag je dus tweeduizend euro aftikken als je dat doet
Voor jou informatie: dit mag niet. Het is illegaal.
Waar je dit mee kan vergelijken is dat je op straat loopt en natuurlijk geen deuren open gaat breken met een breekijzer. Maar... Als een deur ergens al open staat... ja, dan ga je natuurlijk wel even naar binnen.
?
Ik zou het eerder vergelijken met dat je op straat loopt en je ziet twee collega's. En toevallig hoor je ze over jou praten (en niet al te positief). En dat je dat dan opneemt met je telefoon en deelt met de andere mensen waar ze over praten.
Mag het? Nee. Is het 2x2000 euro waard om van twee collega's af te komen die over andere collega's roddelen en collega's uitschelden? Ja.
Dat is een slechte vergelijking. Hier is geen inbreuk bij van toepassing, maar onrechtmatig delen.
Er wordt niks onrechtmatig gedeeld in de OP situatie. Het gaat om een inbreuk.
Dat is wel een trieste opvatting. Natuurlijk gaan mensen over je praten als jij de (afschuwelijke) baas bent. Dat proberen te onderdrukken en dat ook nog eens als een goed iets zien, is een best heftige mening. Kan alleen hopen dat jij geen macht hebt.
"Even afgezien dat de werkgever die niet mocht gebruiken lijkt het mij best dom om ingelogt te blijven op whatsapp in een browser op een gedeelde laptop."
Absoluut eens, ik weiger simpelweg om in te loggen op iets dat persoonlijk van mij is op werk. Sterker nog, ik vind het gewoon ronduit dom als je dat wel doet...
Genoeg software die periodiek screenshots maakt van wat je aan het doen bent. Zelfs of je actief bent enzo.
Voor dat geld mag ie mijn prive-appjes ook wel lezen.
Mag hopen dat je iets meer waarde hecht aan je eigen privacy
Mijn appjes zijn 99% 'gaan we vandaag bier drinken' aan vrienden en grppige foto's van onze kat aan de vriendin. Ik vind het prima allemaal.
Werkgever: ik haat katten dus daarom mag je alle kutklusjes doen. Daarnaast mag je geen bier meer drinken op de avond voor een werkdag want dat kan je werk beinvloeden.
Daarnaast is je reactie een typische 'het boeit me niet totdat ik er zelf consequenties van ondervind' reactie.
Makker ik maakte gewoon een onschuldig grapje.
Pas op voor de reddit politie
Voor je het weet willen ze al mijn prive-appjes lezen om te zien of ik vaker grapjes maak.
Zullen het bots zijn of zijn mensen echt zo? Ik ken in mijn gehele kennissenkring, familie, collegas, vrienden maar weinig mensen die hier geen grapje in zouden zien.
Mensen zijn echt zo.
De Redstapo
Vriend dat is niet te lezen uit al je reacties. Je bent super serieus zonder enig signaal van een grapje.
Duidelijk te zien dat hij een grapje maakte.
Waaruit blijkt dat hij een grapje maakte?
Aan for absurd het is lol. Jij gelooft serieus dat hij serieus 99% van de tijd katten foto's verstuurt en zelden iets serieus naar z'n vriendin stuurt?
Op het internet kun je niet zien of iets serieus is aan hoe absurd het is.
Wat iemand absurd vind verschilt per persoon.
Het is in jouw voorbeeld heel plausibel dat iemand zelden iets serieus stuurt naar zijn vriendin. Bijvoorbeeld als je samenwoont en gewoon ouderwets communiceert door te praten?
Waar heb je tegenwoordig nog privacy, De mensen om mij heen weten meer over mij zelf dan dat ik zelf weet 🤣
Ik maak me er niet druk om hoor. Zolang je geen dingen doet die niet mogen.
Iedereen heeft iets (of gegevens) te verbergen, zelfs als je nooit de wet overtreedt.
Ook met ontslag als gevolg?
Nee, als ik prive-apps zou hebben die reden zouden zijn tot ontslag had ik dit nooit aangeboden.
Dat is dus wel wat hier heeft plaatsgevonden. Als billijke vergoeding is 2k echt bagger.
Ik weet wat hier heeft plaatsgevonden. Ik maakte een grapje. Ik heb verder geen mening over of die tweeduizend ballen te weinig is of niet.
Mijn baas die pagina's aan "yes girl" leest over de nieuwe mode keuzes van mijn girl group en mij daarvoor moet betalen. Dat is de droom.
We hebben een nieuwe variant nodig van die "My FBI agent" meme maar dan met een werkgever.
Ja vooral die tussen zijn vrouw en mij. Ow wacht laat die maar zitten
Gekke man. Wel een heel duur premium abo op wat appjes lezen.
[deleted]
Staat gewoon in het artikel:
Inkomensschade valt mee
Omdat het horecabedrijf daarmee 'ernstig verwijtbaar' handelde, moet het de twee koks naast een gewone transitievergoeding ook een zogenoemde billijke vergoeding betalen. Die valt echter heel wat minder hoog uit dan de geëiste 30.000 euro.
Volgens de Haarlemse kantonrechter is de inkomensschade voor de twee jongemannen namelijk verwaarloosbaar, omdat zij allebei in september al nieuwe banen vonden.
Kwetsbaarheid
Wel heeft de kantonrechter oog voor de immateriële gevolgen van de zaak. Hoewel zij geen bewijs ziet voor concrete psychische schade of reputatieschade, vindt zij het wel aannemelijk dat de inbreuk op hun privacy door hun werkgever 'gevoelens van kwetsbaarheid, stress en ongemak' bij de koks heeft veroorzaakt.
Ook verdient het horecabedrijf een tik op de vingers, omdat het volgens de rechter onvoldoende bewust is van de ernst van de inbreuk op de privacy van de koks. Daarom moet het bedrijf hen elk 2000 euro betalen.
2000 euro is echt peanuts voor spioneren op je werknemers.
Waarom is dit een reden voor minder compensatie? Alsof als je een bank het overvallen de straf hoogte ligt aan hoeveel geld er buit gemaakt is.
Dit komt anders vaker voor dat de straf afhankelijk is van de gevolgen. Als je te hard rijd, of onder invloed rijdt, maar er gebeurt niets, dan valt de boete relatief mee. Doe je datzelfde maar veroorzaak je een ongeluk waarbij iemand dood gaat, dan is de straf fors hoger. Terwijl je in beide gevallen technisch gezien dezelfde fout maakt.
Is dit een soort fipo-drang, artikel niet lezen maar zo snel mogelijk een "slimme" vraag stellen?
Wat is fipo-drang?
First Post ofzo denk ik?
Fipo staat voor 'first post' dus het is het zo snel mogelijk de eerste comment achter willen laten.
Ik vermoed dat fipo in deze context 'first post' betekent.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:14641
Zie secties 4.11 tot 4.18
Denk gebaseerd op dat daardoor het contract niet verlengt was en ze een nieuwe baan moesten gaan zoeken, nieuwe baan was snel gevonden en daardoor is het bedrag niet zo hoog
Stel je eens voor dat je het artikel leest.
Komop zeg, je zit niet meer op de middelbare school waar je je ziek meldt op de dag je een proefwerk hebt
Tenzij je ziek bent?
Toevallig allebei?
De mogelijkheid bestaat. Het is mij wel eens overkomen.
Ik heb dat letterlijk nog nooit gedaan, ziekmelden voor een proefwerk.
Het heet dan wel ziekmelding maar in feite hebben deze heren zich afgemeld omdat ze arbeidsongeschikt waren vanwege een arbeidsconflict, lees ik zo tussen de regels door. Wellicht dat de sfeer niet al te best was, of dat de heren dachten zo een eerlijkere kans dachten te hebben bij de resolutie?
Wel als dat proefwerk over jouw privéleven gaat.
Ik kan er niet helemaal bij dat de rechter een whatsappconversatie op een werklaptop waar ook anderen toegang toe hebben zonder meer als privé context aanmerkt.
Jouw zakelijke mailbox is ook prive, hier mag ook niet zomaar in gekeken worden, terwijl dat toch eigendom is van de zaak.
We hebben deze wetgeving niet voor niets.
En hoe zit zoiets met Slack/Microsoft Teams/Google chat etc?
Het wordt als hetzelfde gezien. Je moet als bedrijf een hele goede reden hebben waarom je zoiets wilt bekijken. Vaak is "productiviteit" verbeteren of iets in die trant geen geldige reden.
Dus als ik het goed lees hadden die knakkers een tijdelijk contract, hebben zij zich negatief uitgelaten over hun collega's, heeft een collega dit uitgelekt naar de baas, heeft de baas dit bespreekbaar willen maken, hebben zij zich toevallig ziek gemeld, en vervolgens is hun tijdelijke contract niet verlengt.
Had de baas dan echt bij een mogelijke contractverlenging de appgeschiedenis moeten vergeten?
Niet perse vergeten, maar vooral niet moeten vermelden.