“Je bent toch geen slachtoffer???” En vervolgens alle subsidies, regelingen en belastingvoordeeltjes scoren want de overheid is eigenlijk een roverheid, boehoe. (Ben zelf ondernemer maar vind veel mede-ondernemers onuitstaanbaar)
Nee. Die betaal ik als werknemer. WW is van mij en moeten ze met hun tengels van afblijven. Als er door werkgever en werknemer een contract ondertekend wordt voor een fulltime baan, dan is het aan beide partijen om daar aan te voldoen.
Is geen eenzijdige afspraak.
De premie wordt per werknemer betaald. Dus in principe ben jij als werknemer de beslissende factor dat er premie betaald wordt. Hoe eerlijk is de framing dan dat de werkgever dit betaald als de werknemer de beslissende factor is?
De werkgever moet aan bepaalde zaken voldoen om hiervoor in aanmerking te komen en de werkgever doet de premieafdrachten. De werknemer heeft daarin geen enkele keuze. De werknemer is bovendien ook beschikbaar voor werk. Hoe is de werknemer dan de beslissende factor?
Maar het zijn werkgeverslasten. Als mijn werkgever mij 4000 bruto betaalt, dan gaat de inkomstenbelasting daar vanaf. Maar de werkgeverslasten gaan er bovenop. Als de staat meer werkgeverslasten oplegt, gaat mijn salaris niet omlaag. Het wordt alleen duurder voor de werknemer.
Op deze manier hoef je over een vast deel voor de premies niet moeilijk te doen via de IB. Maar is gewoon een onderdeel van de totale loonsom voor de werkgever.
Met die logica is koffie op het werk ook het belasten van inkomen te noemen, of een bedrijfsbus, of alles wat er nodig is om een werknemer te laten functioneren.
Zoals een heleboel belastingen en premies die de overheid of CAO verplicht oplegd. Dat is geen keuze van de werkgever. Die krijgt boetes als hij ze niet van het loon afhaalt. Werknemers hebben vaak niet voldoende overzicht in wat ze de werkgever ze betaald en wat ze uiteindelijk overhouden. Denk dat de meesten zouden schrikken als ze zien wat er in totaal richting alle potjes en overheid gaat.
Bedrijven doen dat ook, ofwel als eenmanszaak of VOF zitten die gewoon in de inkomstenbelasting en BV's en NV's in de vennootschapsbelasting + box 2 bij uitkering.
Ja ze betalen belasting maar alle werknemers met inkomsten belasting betalen veel meer. Die belasting wordt geheven over de arbeid van de medewerkers. Bedrijven willen nog wel eens credits voor do belasting
Misschien beetje scheef, maar volgens mij is dit vooral om te zorgen dat mensen niet (meer dan nu al) onder druk gezet worden om wel te gaan werken in onveilige situaties.
Lijkt me voor de algemene veiligheid goed dat werkgevers geen al te groot financieel belang hebben in dit soort situaties.
Ja dat is kut he. Je concurrent bouwt geen buffer en vangnet en kan heel goedkoop zijn. Jij wordt weggeconcurreerd. Oeps na 5 jaar valt weer sneeuw. Nu is alles failliet
In mijn opinie is het niet zo zwart-wit. We betalen belasting en het overgrote deel van deze belastingen komt van bedrijven. Van die voorzieningen betalen we het onderhoud van de openbare ruimte. Het is niet gek dat er dan (wat) geld wordt betaald door de staat lijkt mij?
Wanneer je niet kan werken door gebrek aan onderhoud, ja, wanneer je niet kan werken door iets wat niemand had kunnen voorkomen, dan is dat niet heel logisch.
Ongeveer 30% is loonbelasting (aka werknemers), 20% is BTW (aka consumenten, bedrijven krijgen dit terug).
De enige die je echt volledig aan bedrijven kan toeschrijven is venootschapsbelasting (13%). De meerderheid van belastingen komt dus niet van bedrijven.
Er zijn ook bedrijven die geen vennootschapsbelasting betalen, maar inkomensbelasting. Mijn eenmanszaak bijvoorbeeld. 66 procent van de bedrijven in Nederland is een eenmanszaak, dus er zijn ontzettend veel bedrijven die geen vennootschapsbelasting betalen.
Je vergeet omzetbelasting mee te rekenen. Dat is na loonbelasting de grootste bron van inkomen. Daarnaast komen premies werknemersverzekeringen uiteindelijk ook gewoon bij werkgevers vandaan. Dan zit je al over de 50% wat bij werkgevers vandaan komt. Dan zit je al op 45% wat bij werkgevers vandaan komt.
Dus je de bron die je zelf aanhaalt toont dat u/Morris_OCD hier gewoon een punt heeft.
Ik kan er naast zitten, kan heel goed. Maar volgens mij betaal je de premies werknemersverzekeringen op basis van je werknemers. Hoe eerlijk is het dan om te zeggen dat de werkgever dit betaalt, als de werknemer hier de bepalende factor is.
Ik krijg ook mijn brutoloon niet, maar mijn netto. Maar op een 1 of andere manier is het brutoloon wel "van mij"?
Ik snap em. Ik krijg dat geld sowieso niet. Toch vind ik de framing daarin oneerlijk om dit voor de volle 100% te scharen onder "dit is hoe wij de werkgever belasten". Maar dat kan ook komen omdat het in het publieke debat nooit echt ter sprake komt(vb. verhoging ervan). Zou misschien meer moeten gebeuren.
Je kunt een argument maken dat BTW "gesplitst" is tussen bedrijven en consumenten maar dan moet je datzelfde doen voor premies volks- en werknemerverzekeringen en dan komt het argument nog niet uit.
Je verwart wie afdraagt met wie betaalt. Belastingincidentie is gedeeld en contextafhankelijk. Daarom klopt die opsplitsing werknemers/consumenten/bedrijven niet, en volgt die conclusie niet.
En je kan erop rekenen dat een fors aantal van deze ondernemers een fors deel van hun inkomsten lekker zwart binnentrekken omdat ze toch al zoveel belasting betalen.
Dan kan het halve land de reperatie van hun dak (ik gebruik het voorbeeld uit het artikel) niet meer betalen omdat de vraag/aanbod icm met hoge loonkosten zonder opbrengst ervoor zorgt dat een dakrepartie niet meer te betalen is.
Interessant om te lezen dat de directeur van het dakdekkersbedrijf volgende week de achterstand gaat proberen in te lopen. Als er geen inkomstenderving is waarom zou je dan de salarissen gaan compenseren?
Achterstand wegwerken kan ondermeer gedaan worden door de medewerkers extra uren te laten draaien, en meer medewerkers in te zetten, wat dus ook extra salariskosten meebrengt.
Deze compensatie is ter bescherming van de medewerkers, om te zorgen dat ze in de uren dat er niet gewerkt wordt ze toch gewoon betaald worden, en zo niet onder druk komen te staan om de extra uren te gaan werken om de verloren uren te compenseren omdat ze anders geld kwijt zouden zijn.
Onlangs ons dak laten doen. Bij de koffie vroeg ik wat ze eigenlijk deden als het een paar dagen heel hard regent. Antwoord: een ochtendje de loods opruimen en daarna gaat iedereen zwart bijbeunen: laminaat leggen, timmerklussen, schilderen etc.
Voelt toch wel een beetje als de kutte werkgevers belonen met publiek geld. Waarom moeten wij allemaal betalen zodat die werkgevers hun personeel niet gaan uitbuiten?
10 mensen werken nu in 10 dagen tijd maar 3 dagen. Ze nemen niet verplicht vakantiedagen op. Er kan misschien nog net zo veel werkaanbod zijn, maar de capaciteit om dit werk uit te voeren is verminderd, terwijl de kosten van de capaciteit net zo hoog zijn.
Als er geen inkomstenderving is waarom zou je dan de salarissen gaan compenseren?
Omdat alleen naar inkomsten kijken natuurlijk niet het hele verhaal laat zien. De inkomsten zouden wel gelijk kunnen blijven, maar dat zal dan wel extra kosten opleveren.
Verdomme man, je gaat toch niet betalen voor een bedrijf wanneer het slécht weer is... en maar beweren dat ménsen het te makkelijk hebben wanneer ze een uitkering ontvangen, maar bedrijven worden als verwende prinsjes behandeld.
“De overheid zelf heeft ook veel aanvragen ingediend.”
Met andere woorden een beetje geld rond schuiven, wat indirect geld kost om dat te verschuiven.
Maar je zou uberhaupt verwachten dat dit gewoon bedrijfsrisico is. Gaan we nu echt een KPN die bakken met geld hebben en hun personeel in gloednieuwe elektrische auto’s laat rondrijden geld geven omdat ze een week of 2 geen glasvezel kunnen leggen? Voor de kleine zzp’er snap ik het, bij 100-150k omzet of meer zoek je het zelf maar uit.
Bedrijven betalen premies voor werknemersverzekeringen, net als de overheid zelf. Die pot is er juist voor situaties als deze. Als bedrijven aan de voorwaarden voldoen, mogen ze daar gebruik van maken. Dat is hoe een verzekering werkt.
Zo’n regeling is wettelijk nu eenmaal niet uitvoerbaar als die alleen voor de kleine jongens geld.
Die mensen die glasvezel daadwerkelijk leggen zijn trouwen vaak kleine ondernemers.
De WW wordt daarnaast ook door werkgevers betaald. Zoals je al aangaf kan zoiets echt verschil maken. Ik snap ook dat er ondernemers risico is maar een beetje de rouwe randjes eraf zorgt er wel voor dat alles niet wat soepeler verloopt.
De overheid is ook geen broekzak vestzakken want die betaald ook gewoon premies voor de WW en die wordt niet uit de algemene middelen betaald.
Tot 150k is echt extreem weinig omzet. Als je een kleine onderneming hebt met zelfs maar 1 werknemer dan kom je daar al boven. Dan komt er dus niemand in aanmerking want de WW is niet voor ZZP’ers (die dragen er ook niet aan bij).
Zo’n regeling is wettelijk nu eenmaal niet uitvoerbaar als die alleen voor de kleine jongens geld.
Waarom niet? Regeling beschikbaar tot X omzet, klaar. Niets spannends, zo hebben we ook ontzettend veel regelingen, zoals de KOR. Letterlijk het enige wat ze zouden hoeven doen is het loskoppelen van de WW en je bent er. Weinig wetten zijn makkelijker dan deze zou je zeggen.
Die mensen die glasvezel daadwerkelijk leggen zijn trouwen vaak kleine ondernemers.
Dit gebeurd veelal gewoon door grotere bedrijven die inderdaad wel ingehuurd worden. Als kleine ondernemer heb jij niet al die apparatuur om überhaupt glasvezel te kunnen leggen. Voor die bedrijven geldt hetzelfde: Zoek het maar uit, je omzet is groot genoeg om dit soort risico's te kunnen overzien. Ja, dat klinkt hard en ja dat doet pijn voor een bedrijf maar je kan moeilijk verwachten dat de overheid je bij elke tegenslag uit de shit trekt: Dat is ondernemersrisico.
De WW wordt daarnaast ook door werkgevers betaald.
Dat is ook compleet logisch gezien je bijna altijd in de WW zit door een actie van een werkgever. Wat betreft de overheid, het is en blijft geld verschuiven wat in principe gewoon compleet nutteloos is. Dat kan en zou veel efficiënter moeten, dat mag je toch wel verwachten van de overheid lijkt me.
Tot 150k is echt extreem weinig omzet. Als je een kleine onderneming hebt met zelfs maar 1 werknemer dan kom je daar al boven. Dan komt er dus niemand in aanmerking want de WW is niet voor ZZP’ers (die dragen er ook niet aan bij).
Het was maar een voorbeeld. Ik zou dus inderdaad zeggen koppel het los van de WW en doe deze regeling voor ZZP'ers, die er tig keer meer last van hebben.
Haha als je hem los koppelt klinkt makkelijk maar is dat totaal niet. Je zet dan dus een volledig nieuwe regeling op. Daar moet je dan vervolgens eerst weer geld voor vinden (kan weer niet uit dit potje) en moet je beleid en systemen op gaan inrichten.
Het merendeel van het glasvezel leg werk is echt gewoon dom graven en kabeltje leggen. Al dit werk wordt uitbesteed, vaak ook nog per onderverdeelbaar stukje. Enkel de dure dingetjes zoals het glas aan elkaar lassen niet.
Dat klinkt niet alleen hard het is ook niet helemaal duidelijk waarom het nodig is. De hoogte van de werkgevers premie is hier ook gewoon op aangepast, gaat hier uitdrukkelijk dus niet om belastinggeld.
Is ook logisch daarom is het zo. Het lijkt dat dat efficiënter moet kunnen maar dat geld alleen als je niet uitzoomt. Als je de overheid uitzondert van de WW maak je deze weer een klasse apart en moet je daar dus weer een systeem voor inrichten. De gevolgen hiervan zijn veel complexer en duurder dan het lijkt.
Ahh oké. Probleem is wel dat als je het loskoppelt van de WW je dit geld dus elders vandaan moet halen. Als je dezelfde eerlijkheid in het systeem zou houden zou dit een extra belasting op ZZPers betekenen. Lijkt mij dat je je hier als ZZPer misschien al voor zou kunnen verzekeren met het geld dat je bespaart door geen werkgeversbijdrage af te dragen maar ik weet niet of een dergelijk product ook daadwerkelijk te koop is.
Haha als je hem los koppelt klinkt makkelijk maar is dat totaal niet. Je zet dan dus een volledig nieuwe regeling op. Daar moet je dan vervolgens eerst weer geld voor vinden (kan weer niet uit dit potje) en moet je beleid en systemen op gaan inrichten.
Zeker waar, maar dat is dus gewoon iets wat de overheid voor vrijwel alles doet. Dat is niet iets "onuitvoersbaars", het is gewoon de normale werkwijze van de overheid. Volgens mij hoeft het specifiek in dit geval ook totaal niet zo moeilijk te zijn, maar goed dat zal ik in het midden laten, gezien het geen blokkade hoeft te zijn.
Dat klinkt niet alleen hard het is ook niet helemaal duidelijk waarom het nodig is. De hoogte van de werkgevers premie is hier ook gewoon op aangepast, gaat hier uitdrukkelijk dus niet om belastinggeld.
Dat begrijp ik, maar dat maakt het nog niet logisch om een bedrijf wat enorm veel geld geeft meer te laten betalen om het vervolgens dan weer terug te geven? Schaf dit dan af voor grote bedrijven en verlaag de premie. Dit lijkt een beetje op overbodige bureaucratie.
Is ook logisch daarom is het zo. Het lijkt dat dat efficiënter moet kunnen maar dat geld alleen als je niet uitzoomt. Als je de overheid uitzondert van de WW maak je deze weer een klasse apart en moet je daar dus weer een systeem voor inrichten. De gevolgen hiervan zijn veel complexer en duurder dan het lijkt.
Dit klinkt vooral als heel erg moeilijk denken voor een makkelijke oplossing. Je laat nu gemeentes WW betalen. Je kan ook zeggen, dat doen we niet (gezien dat dus gewoon indirect belastinggeld is wat je dan betaalt als WW). Daarmee houden gemeentes meer geld over waardoor dit soort situaties ook weer makkelijker te overbruggen zijn. Het WW potje is overigens jaarlijks groter dan nodig is.
Ahh oké. Probleem is wel dat als je het loskoppelt van de WW je dit geld dus elders vandaan moet halen. Als je dezelfde eerlijkheid in het systeem zou houden zou dit een extra belasting op ZZPers betekenen.
Ja, dat klopt. Wat mij betreft is er ook een hoop mis met de rechten en plichten van ZZP'ers, waarbij die het veel en veel moeilijker hebben dan normale werknemers of grote werkgevers. Dat is een hele discussie opzich dus ik zal daar niet te ver op in gaan, maar wat mij betreft zou dit dus gewoon een overheidspotje mogen zijn net zoals toeslagen dat zijn. Niet voor een algemene WW, maar specifiek voor onmachtssituaties als deze. Het is niet voor niets dat ZZP'ers vaak zelf maar geld apart zetten voor pensioen, ziekte, of praktisch elke onverwachte uitgaves/gebrek aan inkomsten: De manieren die er zijn voor ZZP'ers om onmacht in te dekken zijn onrealistisch duur.
Ik denk vooral dat we met het nastreven van dit gevoel van eerlijkheid uiteindelijk allemaal en nog complexer systeem neerzetten wat uiteindelijk ongeveer op hetzelfde neerkomt. Het is inderdaad niet onuitvoerbaar als je het uit de WW trekt dat heb ik ook niet gezegd😉. Want inderdaad alles kan, ben gewoon van mening dat het een hoop werk is voor nog een regeling en dan nagenoeg dezelfde uitkomen. Het is dit ja maar dat is niet eerlijk want hunnie hebben dat al waardoor ons systeem zo ongelofelijk ingewikkeld is.
Je kan dit ook zeker doen voor gemeenten (niet eigenlijk zouden dan wel ambtenaren moeten zijn) maar dan los je dit stukje op door het systeem elders weer complexer te maken. Je moet dan ook weer aparte regels gaan opstellen voor ambtenaren die WW zouden krijgen, die hebben we net juist af geschaft. Gaat ook in tegen de gelijkstelling van ambtenaren en andere werknemers die dus ook weer gedeeltelijk wordt teruggedraaid. Kan allemaal natuurlijk gedaan worden maar de gewenste efficiëntie wordt hier niet mee bereikt.
Ben het helemaal met je eens wat betreft zzp’ers dat gaat helaas nu te vaak fout. Komt ook omdat er teveel mensen zzp’er zijn die dat eigenlijk beter niet zouden kunnen zijn en daardoor niet de juiste stappen zelf nemen of kunnen nemen. Vooral de vrijwilligheid maakt het duur want alleen mensen met een hoog risico kiezen nu voor zelfs algemene dekking. Maar dat is helemaal een andere discussie idd.
Ik denk vooral dat we met het nastreven van dit gevoel van eerlijkheid uiteindelijk allemaal en nog complexer systeem neerzetten wat uiteindelijk ongeveer op hetzelfde neerkomt.
Ik denk dat we elkaar dan wellicht verkeerd begrijpen. Het gene wat ik zei is namelijk praktisch het tegenovergestelde van dit systeem, geeft grote bedrijven geen geld voor dit soort dingen en verlaagt hun premie daarmee ook, geeft de zzp'er wel geld waar die nu met de gebakken peren zitten en in sommige gevallen zelfs hun bedrijf kunnen opdoeken vanwege twee weken slecht weer. Ondertussen wordt het grote bedrijf praktisch niet geraakt, maar krijgt wel geld.
Je moet dan ook weer aparte regels gaan opstellen voor ambtenaren die WW zouden krijgen, die hebben we net juist af geschaft.
Dat is niet waar. Die krijgen gewoon betaald door de overheid. Het gaat enkel om de werkgever zelf. Je haalt hier even twee dingen door elkaar.
Ben het helemaal met je eens wat betreft zzp’ers dat gaat helaas nu te vaak fout. Komt ook omdat er teveel mensen zzp’er zijn die dat eigenlijk beter niet zouden kunnen zijn en daardoor niet de juiste stappen zelf nemen of kunnen nemen.
Helemaal met je eens. De wet DBA is daarin al een stap om dat tegen te gaan, maar of we er daar helemaal mee zijn weet ik niet. Daarvoor zag ik in ieder geval hetzelfde als jij: Te veel zzp'ers wat gewoon verkapte werknemers zijn.
Vooral de vrijwilligheid maakt het duur want alleen mensen met een hoog risico kiezen nu voor zelfs algemene dekking. Maar dat is helemaal een andere discussie idd.
Vicieuze cirkel. Het is duur dus men spaart zelf maar, wat prijzen enkel omhoog drijft, waardoor weer meer mensen zelf gaan sparen. Helemaal eens.
Hmm misschien maar dan raak je dus alle kleine ondernemers met een of twee man personeel weer niet. Ik dacht niet dat we de grens zo laag als ZZPer hadden gezet. We hadden het eerder over kleinere bedrijven in het algemeen. Ik vind het ook een beetje met canon op een mug schieten. Ja het grote bedrijf kan het leiden maar die betalen ook relatief veel WW en ontvangen uiteindelijk relatief tot hun omzet hier ook veel minder van dan kleinere ondernemingen.
Dat is wel waar. Ambtenaren hebben nu ook recht op WW bij ontslag of geen verlening. Dat wil jij dan en afschaffen daar moet dan weer iets nieuws voor in de plaats komen. Dit was er al maar is afgeschaft. Of je moet ineens ambtenaren geen uitkering meer geven bij ontslag, dat is natuurlijk ook onzin.
Hmm misschien maar dan raak je dus alle kleine ondernemers met een of twee man personeel weer niet. Ik dacht niet dat we de grens zo laag als ZZPer hadden gezet. We hadden het eerder over kleinere bedrijven in het algemeen
Wellicht ben ik iets te veel op de ZZP'er ingegaan. Laat ik dat even herstellen; het gaat mij om kleine bedrijven, inclusief ZZP'ers wat in principe een klein bedrijf is.
Dat is wel waar. Ambtenaren hebben nu ook recht op WW bij ontslag of geen verlening. Dat wil jij dan en afschaffen daar moet dan weer iets nieuws voor in de plaats komen. Dit was er al maar is afgeschaft. Of je moet ineens ambtenaren geen uitkering meer geven bij ontslag, dat is natuurlijk ook onzin.
Ik begrijp dat je als werknemer WW kan krijgen bij ontslag. Waarom ik zeg "Dat is niet waar" is omdat jij er ineens bij haalt dat een ambtenaar die WW krijgt, dat daar weer aparte regels voor opgesteld dienen te worden. DAT is simpelweg niet waar. Het gaat al de gehele tijd over de werkgever en nu ineens haal jij de werknemer erbij die hier compleet los van staat. De ambtenaar, met of zonder deze regeling, krijgt WW bij ontslag. Daar heeft dit geen invloed op.
Ahh ja dat zou mooi systeem zijn. Wel weer ingewikkeld omdat je dan voor de ZZPers minder ver kan gaan (anders is het voor de kleine ondernemers dubbel met de WW) dus zit je met drie regelingen. Vind het dan alsnog simpelere om het huidig systeem te behouden en er een oplossing voor de ZZPers naast te hangen maar zou allebei kunnen.
Ik haalde de werknemer erbij omdat die natuurlijk wel WW moet krijgen. Dat gaat niet als er geen werkgeverspremie is betaald. Ik begrijp nu dat je het idee had om het UWV dit wel uit te laten keren ondanks dat er niet voor deze verzekering is betaald. Zoals het systeem fundamenteel niet opgezet dus ik was er niet zo klakkeloos overheen gegaan als jij. De gevolgen hiervan zijn echt enorm. Alleen het wegvallen van de premiedifferntiatie is onwenselijk. Ik snap nu je opmerking over het potje. Ja dat is groter maar dit stroomt niet naar de algemene middelen, je kan hier niet zomaar een graai in gaan doen. In werkelijkheid is dat gewoon het subsidiëren van ambtenaren met belasting op andere werkgevers. Sorry maar dat kan echt niet zomaar eventjes.
Zelfs voor die kleine ZZP'er vraag ik me dat af. Als je na een paar dagen sneeuw al stukgaat, dan geef je of veel te veel uit, of verdien je zo weinig dat er mag worden gekeken of er geen schijnzelfstandigheid is. Het hele idee is dat een ZZP'er minimaal 2x zoveel kan vragen, maar ook alle premies enzo zelf moet regelen. Als je dat goed doet, dan kan je een weekje sneeuw echt wel opvangen.
Als ik naar mijn broertje kijk, die wordt 27 en kan 5 jaar lang werkloos blijven voordat zijn buffer op is. Die maakt echt geen 100-150K winst, dat is wat hij in totaal heeft gespaard over zijn hele carrière. En hij was daar tijdens zijn voortgezet onderwijs al mee begonnen.
Ik snap het bij niemand. Fuck de kleine zzper net zoals het grote bedrijf. Wil je kans maken op een groot inkomen, dan moet je ook het bijbehorende risico nemen.
Zzp'er zijn heeft in heel erg veel gevallen compleet niets te maken met "kans maken op een groot inkomen" en ik durf zelfs te stellen dat werknemers over het algemeen meer over houden dan zzp'ers. Dit is een behoorlijk tikkeltje kortzichtig, maar goed ieder zijn mening.
Wat is dit nou weer ? Een privé bedrijf kan staatssteun trekken omdat er sneeuw valt ? Wtf. De winst gaat dik in de broekzak en de burger mag weer sponsoren als men even last heeft van het weer ?
Ik weet niet of je ooit op je loonstrook hebt gekeken?
In principe betaal je hier zelf voor doordat bedrijven geld van je loon inhouden om premie volksverzekeringen te betalen, maar ik ben er ook wel voor om dit gewoon aan iedereen uit te betalen en dan te kijken hoe goed mensen met dat geld kunnen omgaan en sparen om dit soort situaties te voorkomen.
Gisteren hebben een stel werkers van verschillende aannemersbedrijven hier in Enschede gewoon in de dikke sneeuw met een kraan (gisteren gekomen en ook weer weggehaald) stevig werk verzet op nieuwe woningbouw een paar straten verder op. Echt respect voor
Oke, dus bedrijven die slim plannen zodat ze ook hun mensen aan het werk kunnen houden als buiten werken niet kan betalen de rekening voor bedrijven die dat niet doen...
Het blijft bijzonder hoeveel er wordt afgeroomd van salarissen voor zaken die eigenlijk gewoon ondernemersrisico zijn.
Ben benieuwd hoelang dit systeem nog houdbaar is.
De kwaliteit van de platte daken in dit land lijkt ook nog een probleem te gaan worden. Wie zegt dat we geen 3x zo dikke sneeuwlaag kunnen krijgen de komende jaren?
Het wordt echt tijd voor een basis uitkering . 1500 voor iedereen en de rest werkt je er maar bij. Verder schaffen we elke vorm van subsidie, bijstand etc allemaal af
"Geld verdienen" heeft tegenwoordig heel weinig te maken met hoe veel je bijdraagt aan de maatschappij. Je kan de meest hulpvaardige persoon zijn, maar één of andere willekeurige middelmanager krijgt 20x jouw salaris.
Geef dat aan de mensen die wel door dit onwerkbare weer moeten werken, supermarktmedewerkers, mensen in de zorg, postbodes etc. Niet aan mensen die niet werken. Moest zelf ook werken met onwerkvaar weer en heb zelfs collega's gehad die zijn blijven slapen zodat collega's van ver af thuis konden blijven.
Bijzonder dat dit op kosten van de staat gaat blijkbaar, en geen ondernemersrisico is....
Privatiseer de winsten, socialleer de verliezen. VVD- mentaliteit in een notendop.
“Je bent toch geen slachtoffer???” En vervolgens alle subsidies, regelingen en belastingvoordeeltjes scoren want de overheid is eigenlijk een roverheid, boehoe. (Ben zelf ondernemer maar vind veel mede-ondernemers onuitstaanbaar)
I like you.
Why, thank you
Ja hier hoor je die ondernemers nooit over als ze over hun dikke auto “humble” opscheppen op linkedin
In principe financieren bedrijven de WW zelf door de premies die ze afdragen. Andere uitkeringen kunnen deels door de overheid gefinancierd zijn.
Nee. Die betaal ik als werknemer. WW is van mij en moeten ze met hun tengels van afblijven. Als er door werkgever en werknemer een contract ondertekend wordt voor een fulltime baan, dan is het aan beide partijen om daar aan te voldoen. Is geen eenzijdige afspraak.
De premie wordt per werknemer betaald. Dus in principe ben jij als werknemer de beslissende factor dat er premie betaald wordt. Hoe eerlijk is de framing dan dat de werkgever dit betaald als de werknemer de beslissende factor is?
Ik snap je niet helemaal.
De werkgever moet aan bepaalde zaken voldoen om hiervoor in aanmerking te komen en de werkgever doet de premieafdrachten. De werknemer heeft daarin geen enkele keuze. De werknemer is bovendien ook beschikbaar voor werk. Hoe is de werknemer dan de beslissende factor?
Het is uiteindelijk gewoon een vorm van belasten van inkomen, daar heb jij als werknemer last van, omdat er minder overblijft om aan jou uit te keren.
Maar het zijn werkgeverslasten. Als mijn werkgever mij 4000 bruto betaalt, dan gaat de inkomstenbelasting daar vanaf. Maar de werkgeverslasten gaan er bovenop. Als de staat meer werkgeverslasten oplegt, gaat mijn salaris niet omlaag. Het wordt alleen duurder voor de werknemer.
Op deze manier hoef je over een vast deel voor de premies niet moeilijk te doen via de IB. Maar is gewoon een onderdeel van de totale loonsom voor de werkgever.
Met die logica is koffie op het werk ook het belasten van inkomen te noemen, of een bedrijfsbus, of alles wat er nodig is om een werknemer te laten functioneren.
Dat is ook zo. Als je de bus mee naar huis mag nemen bijtelling anders bedrijfskosten.. koffie op kantoor werkkostenregeling
Zo zie ik het wel, liever meer salaris dan pizzasessies en pooltafels.
Zoals een heleboel belastingen en premies die de overheid of CAO verplicht oplegd. Dat is geen keuze van de werkgever. Die krijgt boetes als hij ze niet van het loon afhaalt. Werknemers hebben vaak niet voldoende overzicht in wat ze de werkgever ze betaald en wat ze uiteindelijk overhouden. Denk dat de meesten zouden schrikken als ze zien wat er in totaal richting alle potjes en overheid gaat.
Ja ook dat frame dat bedrijven inkomsten belasting betalen… Volgens mij betaal ik dat, niet mijn werkgever
Bedrijven doen dat ook, ofwel als eenmanszaak of VOF zitten die gewoon in de inkomstenbelasting en BV's en NV's in de vennootschapsbelasting + box 2 bij uitkering.
Ja ze betalen belasting maar alle werknemers met inkomsten belasting betalen veel meer. Die belasting wordt geheven over de arbeid van de medewerkers. Bedrijven willen nog wel eens credits voor do belasting
Ja joh alles wat de overheid doet komt voort uit belastingen en premies.
Het is geen uitkering als je een ondernemer bent. Nee, dan is het goed ondernemerschap.
Wel de lusten (winst), niet de lasten (ondernemersrisico). 🙄
Misschien beetje scheef, maar volgens mij is dit vooral om te zorgen dat mensen niet (meer dan nu al) onder druk gezet worden om wel te gaan werken in onveilige situaties.
Lijkt me voor de algemene veiligheid goed dat werkgevers geen al te groot financieel belang hebben in dit soort situaties.
Misschien gaat het er ook om dat bedrijven niet failliet gaan en werknemers wel uitbetaald worden.
Als je van een paar dagen sneeuw al failliet gaat...
Ja dat is kut he. Je concurrent bouwt geen buffer en vangnet en kan heel goedkoop zijn. Jij wordt weggeconcurreerd. Oeps na 5 jaar valt weer sneeuw. Nu is alles failliet
prima, dat is toch de befaamde vrije markt.
De bedrijven betalen toch premies hiervoor? Dit gaat niet van belastingen
In mijn opinie is het niet zo zwart-wit. We betalen belasting en het overgrote deel van deze belastingen komt van bedrijven. Van die voorzieningen betalen we het onderhoud van de openbare ruimte. Het is niet gek dat er dan (wat) geld wordt betaald door de staat lijkt mij?
Wanneer je niet kan werken door gebrek aan onderhoud, ja, wanneer je niet kan werken door iets wat niemand had kunnen voorkomen, dan is dat niet heel logisch.
lolwut
Ongeveer 30% is loonbelasting (aka werknemers), 20% is BTW (aka consumenten, bedrijven krijgen dit terug).
De enige die je echt volledig aan bedrijven kan toeschrijven is venootschapsbelasting (13%). De meerderheid van belastingen komt dus niet van bedrijven.
Er zijn ook bedrijven die geen vennootschapsbelasting betalen, maar inkomensbelasting. Mijn eenmanszaak bijvoorbeeld. 66 procent van de bedrijven in Nederland is een eenmanszaak, dus er zijn ontzettend veel bedrijven die geen vennootschapsbelasting betalen.
Je vergeet omzetbelasting mee te rekenen. Dat is na loonbelasting de grootste bron van inkomen. Daarnaast komen premies werknemersverzekeringen uiteindelijk ook gewoon bij werkgevers vandaan.
Dan zit je al over de 50% wat bij werkgevers vandaan komt.Dan zit je al op 45% wat bij werkgevers vandaan komt.Dus je de bron die je zelf aanhaalt toont dat u/Morris_OCD hier gewoon een punt heeft.
Ik kan er naast zitten, kan heel goed. Maar volgens mij betaal je de premies werknemersverzekeringen op basis van je werknemers. Hoe eerlijk is het dan om te zeggen dat de werkgever dit betaalt, als de werknemer hier de bepalende factor is.
Ik krijg ook mijn brutoloon niet, maar mijn netto. Maar op een 1 of andere manier is het brutoloon wel "van mij"?
Het brutoloon is inderdaad van jou en jij draagt daarover belasting af. Als de overheid namelijk de loonbelasting verlaagt houd jij automatisch over.
Als de werkgeverspremies zouden worden verlaagd, dan verandert jouw salaris niet.
Dat klopt, toch drukken werkgeverspremies op de ruimte voor je salaris.
Ik snap em. Ik krijg dat geld sowieso niet. Toch vind ik de framing daarin oneerlijk om dit voor de volle 100% te scharen onder "dit is hoe wij de werkgever belasten". Maar dat kan ook komen omdat het in het publieke debat nooit echt ter sprake komt(vb. verhoging ervan). Zou misschien meer moeten gebeuren.
ik noem BTW, dat is omzetbelasting.
Je kunt een argument maken dat BTW "gesplitst" is tussen bedrijven en consumenten maar dan moet je datzelfde doen voor premies volks- en werknemerverzekeringen en dan komt het argument nog niet uit.
Je verwart wie afdraagt met wie betaalt. Belastingincidentie is gedeeld en contextafhankelijk. Daarom klopt die opsplitsing werknemers/consumenten/bedrijven niet, en volgt die conclusie niet.
En je kan erop rekenen dat een fors aantal van deze ondernemers een fors deel van hun inkomsten lekker zwart binnentrekken omdat ze toch al zoveel belasting betalen.
Dan kan het halve land de reperatie van hun dak (ik gebruik het voorbeeld uit het artikel) niet meer betalen omdat de vraag/aanbod icm met hoge loonkosten zonder opbrengst ervoor zorgt dat een dakrepartie niet meer te betalen is.
Interessant om te lezen dat de directeur van het dakdekkersbedrijf volgende week de achterstand gaat proberen in te lopen. Als er geen inkomstenderving is waarom zou je dan de salarissen gaan compenseren?
Achterstand wegwerken kan ondermeer gedaan worden door de medewerkers extra uren te laten draaien, en meer medewerkers in te zetten, wat dus ook extra salariskosten meebrengt.
Deze compensatie is ter bescherming van de medewerkers, om te zorgen dat ze in de uren dat er niet gewerkt wordt ze toch gewoon betaald worden, en zo niet onder druk komen te staan om de extra uren te gaan werken om de verloren uren te compenseren omdat ze anders geld kwijt zouden zijn.
Onlangs ons dak laten doen. Bij de koffie vroeg ik wat ze eigenlijk deden als het een paar dagen heel hard regent. Antwoord: een ochtendje de loods opruimen en daarna gaat iedereen zwart bijbeunen: laminaat leggen, timmerklussen, schilderen etc.
Voelt toch wel een beetje als de kutte werkgevers belonen met publiek geld. Waarom moeten wij allemaal betalen zodat die werkgevers hun personeel niet gaan uitbuiten?
Het geld waarvan dit betaald wordt komt van de werkgevers, als onderdeel van de werkgeverslasten (AWf-premie)
10 mensen werken nu in 10 dagen tijd maar 3 dagen. Ze nemen niet verplicht vakantiedagen op. Er kan misschien nog net zo veel werkaanbod zijn, maar de capaciteit om dit werk uit te voeren is verminderd, terwijl de kosten van de capaciteit net zo hoog zijn.
Omdat alleen naar inkomsten kijken natuurlijk niet het hele verhaal laat zien. De inkomsten zouden wel gelijk kunnen blijven, maar dat zal dan wel extra kosten opleveren.
Verdomme man, je gaat toch niet betalen voor een bedrijf wanneer het slécht weer is... en maar beweren dat ménsen het te makkelijk hebben wanneer ze een uitkering ontvangen, maar bedrijven worden als verwende prinsjes behandeld.
Ik vind dit toch wel het toppunt:
“De overheid zelf heeft ook veel aanvragen ingediend.”
Met andere woorden een beetje geld rond schuiven, wat indirect geld kost om dat te verschuiven.
Maar je zou uberhaupt verwachten dat dit gewoon bedrijfsrisico is. Gaan we nu echt een KPN die bakken met geld hebben en hun personeel in gloednieuwe elektrische auto’s laat rondrijden geld geven omdat ze een week of 2 geen glasvezel kunnen leggen? Voor de kleine zzp’er snap ik het, bij 100-150k omzet of meer zoek je het zelf maar uit.
Bedrijven betalen premies voor werknemersverzekeringen, net als de overheid zelf. Die pot is er juist voor situaties als deze. Als bedrijven aan de voorwaarden voldoen, mogen ze daar gebruik van maken. Dat is hoe een verzekering werkt.
Ik snap dat dit is hoe het stelsel werkt, dat wil niet zeggen dat het stelsel logisch is.
Zo’n regeling is wettelijk nu eenmaal niet uitvoerbaar als die alleen voor de kleine jongens geld.
Die mensen die glasvezel daadwerkelijk leggen zijn trouwen vaak kleine ondernemers.
De WW wordt daarnaast ook door werkgevers betaald. Zoals je al aangaf kan zoiets echt verschil maken. Ik snap ook dat er ondernemers risico is maar een beetje de rouwe randjes eraf zorgt er wel voor dat alles niet wat soepeler verloopt.
De overheid is ook geen broekzak vestzakken want die betaald ook gewoon premies voor de WW en die wordt niet uit de algemene middelen betaald.
Tot 150k is echt extreem weinig omzet. Als je een kleine onderneming hebt met zelfs maar 1 werknemer dan kom je daar al boven. Dan komt er dus niemand in aanmerking want de WW is niet voor ZZP’ers (die dragen er ook niet aan bij).
Waarom niet? Regeling beschikbaar tot X omzet, klaar. Niets spannends, zo hebben we ook ontzettend veel regelingen, zoals de KOR. Letterlijk het enige wat ze zouden hoeven doen is het loskoppelen van de WW en je bent er. Weinig wetten zijn makkelijker dan deze zou je zeggen.
Dit gebeurd veelal gewoon door grotere bedrijven die inderdaad wel ingehuurd worden. Als kleine ondernemer heb jij niet al die apparatuur om überhaupt glasvezel te kunnen leggen. Voor die bedrijven geldt hetzelfde: Zoek het maar uit, je omzet is groot genoeg om dit soort risico's te kunnen overzien. Ja, dat klinkt hard en ja dat doet pijn voor een bedrijf maar je kan moeilijk verwachten dat de overheid je bij elke tegenslag uit de shit trekt: Dat is ondernemersrisico.
Dat is ook compleet logisch gezien je bijna altijd in de WW zit door een actie van een werkgever. Wat betreft de overheid, het is en blijft geld verschuiven wat in principe gewoon compleet nutteloos is. Dat kan en zou veel efficiënter moeten, dat mag je toch wel verwachten van de overheid lijkt me.
Het was maar een voorbeeld. Ik zou dus inderdaad zeggen koppel het los van de WW en doe deze regeling voor ZZP'ers, die er tig keer meer last van hebben.
Haha als je hem los koppelt klinkt makkelijk maar is dat totaal niet. Je zet dan dus een volledig nieuwe regeling op. Daar moet je dan vervolgens eerst weer geld voor vinden (kan weer niet uit dit potje) en moet je beleid en systemen op gaan inrichten.
Het merendeel van het glasvezel leg werk is echt gewoon dom graven en kabeltje leggen. Al dit werk wordt uitbesteed, vaak ook nog per onderverdeelbaar stukje. Enkel de dure dingetjes zoals het glas aan elkaar lassen niet. Dat klinkt niet alleen hard het is ook niet helemaal duidelijk waarom het nodig is. De hoogte van de werkgevers premie is hier ook gewoon op aangepast, gaat hier uitdrukkelijk dus niet om belastinggeld.
Is ook logisch daarom is het zo. Het lijkt dat dat efficiënter moet kunnen maar dat geld alleen als je niet uitzoomt. Als je de overheid uitzondert van de WW maak je deze weer een klasse apart en moet je daar dus weer een systeem voor inrichten. De gevolgen hiervan zijn veel complexer en duurder dan het lijkt.
Ahh oké. Probleem is wel dat als je het loskoppelt van de WW je dit geld dus elders vandaan moet halen. Als je dezelfde eerlijkheid in het systeem zou houden zou dit een extra belasting op ZZPers betekenen. Lijkt mij dat je je hier als ZZPer misschien al voor zou kunnen verzekeren met het geld dat je bespaart door geen werkgeversbijdrage af te dragen maar ik weet niet of een dergelijk product ook daadwerkelijk te koop is.
Zeker waar, maar dat is dus gewoon iets wat de overheid voor vrijwel alles doet. Dat is niet iets "onuitvoersbaars", het is gewoon de normale werkwijze van de overheid. Volgens mij hoeft het specifiek in dit geval ook totaal niet zo moeilijk te zijn, maar goed dat zal ik in het midden laten, gezien het geen blokkade hoeft te zijn.
Dat begrijp ik, maar dat maakt het nog niet logisch om een bedrijf wat enorm veel geld geeft meer te laten betalen om het vervolgens dan weer terug te geven? Schaf dit dan af voor grote bedrijven en verlaag de premie. Dit lijkt een beetje op overbodige bureaucratie.
Dit klinkt vooral als heel erg moeilijk denken voor een makkelijke oplossing. Je laat nu gemeentes WW betalen. Je kan ook zeggen, dat doen we niet (gezien dat dus gewoon indirect belastinggeld is wat je dan betaalt als WW). Daarmee houden gemeentes meer geld over waardoor dit soort situaties ook weer makkelijker te overbruggen zijn. Het WW potje is overigens jaarlijks groter dan nodig is.
Ja, dat klopt. Wat mij betreft is er ook een hoop mis met de rechten en plichten van ZZP'ers, waarbij die het veel en veel moeilijker hebben dan normale werknemers of grote werkgevers. Dat is een hele discussie opzich dus ik zal daar niet te ver op in gaan, maar wat mij betreft zou dit dus gewoon een overheidspotje mogen zijn net zoals toeslagen dat zijn. Niet voor een algemene WW, maar specifiek voor onmachtssituaties als deze. Het is niet voor niets dat ZZP'ers vaak zelf maar geld apart zetten voor pensioen, ziekte, of praktisch elke onverwachte uitgaves/gebrek aan inkomsten: De manieren die er zijn voor ZZP'ers om onmacht in te dekken zijn onrealistisch duur.
Ik denk vooral dat we met het nastreven van dit gevoel van eerlijkheid uiteindelijk allemaal en nog complexer systeem neerzetten wat uiteindelijk ongeveer op hetzelfde neerkomt. Het is inderdaad niet onuitvoerbaar als je het uit de WW trekt dat heb ik ook niet gezegd😉. Want inderdaad alles kan, ben gewoon van mening dat het een hoop werk is voor nog een regeling en dan nagenoeg dezelfde uitkomen. Het is dit ja maar dat is niet eerlijk want hunnie hebben dat al waardoor ons systeem zo ongelofelijk ingewikkeld is.
Je kan dit ook zeker doen voor gemeenten (niet eigenlijk zouden dan wel ambtenaren moeten zijn) maar dan los je dit stukje op door het systeem elders weer complexer te maken. Je moet dan ook weer aparte regels gaan opstellen voor ambtenaren die WW zouden krijgen, die hebben we net juist af geschaft. Gaat ook in tegen de gelijkstelling van ambtenaren en andere werknemers die dus ook weer gedeeltelijk wordt teruggedraaid. Kan allemaal natuurlijk gedaan worden maar de gewenste efficiëntie wordt hier niet mee bereikt.
Ben het helemaal met je eens wat betreft zzp’ers dat gaat helaas nu te vaak fout. Komt ook omdat er teveel mensen zzp’er zijn die dat eigenlijk beter niet zouden kunnen zijn en daardoor niet de juiste stappen zelf nemen of kunnen nemen. Vooral de vrijwilligheid maakt het duur want alleen mensen met een hoog risico kiezen nu voor zelfs algemene dekking. Maar dat is helemaal een andere discussie idd.
Ik denk dat we elkaar dan wellicht verkeerd begrijpen. Het gene wat ik zei is namelijk praktisch het tegenovergestelde van dit systeem, geeft grote bedrijven geen geld voor dit soort dingen en verlaagt hun premie daarmee ook, geeft de zzp'er wel geld waar die nu met de gebakken peren zitten en in sommige gevallen zelfs hun bedrijf kunnen opdoeken vanwege twee weken slecht weer. Ondertussen wordt het grote bedrijf praktisch niet geraakt, maar krijgt wel geld.
Dat is niet waar. Die krijgen gewoon betaald door de overheid. Het gaat enkel om de werkgever zelf. Je haalt hier even twee dingen door elkaar.
Helemaal met je eens. De wet DBA is daarin al een stap om dat tegen te gaan, maar of we er daar helemaal mee zijn weet ik niet. Daarvoor zag ik in ieder geval hetzelfde als jij: Te veel zzp'ers wat gewoon verkapte werknemers zijn.
Vicieuze cirkel. Het is duur dus men spaart zelf maar, wat prijzen enkel omhoog drijft, waardoor weer meer mensen zelf gaan sparen. Helemaal eens.
Hmm misschien maar dan raak je dus alle kleine ondernemers met een of twee man personeel weer niet. Ik dacht niet dat we de grens zo laag als ZZPer hadden gezet. We hadden het eerder over kleinere bedrijven in het algemeen. Ik vind het ook een beetje met canon op een mug schieten. Ja het grote bedrijf kan het leiden maar die betalen ook relatief veel WW en ontvangen uiteindelijk relatief tot hun omzet hier ook veel minder van dan kleinere ondernemingen.
Dat is wel waar. Ambtenaren hebben nu ook recht op WW bij ontslag of geen verlening. Dat wil jij dan en afschaffen daar moet dan weer iets nieuws voor in de plaats komen. Dit was er al maar is afgeschaft. Of je moet ineens ambtenaren geen uitkering meer geven bij ontslag, dat is natuurlijk ook onzin.
Wellicht ben ik iets te veel op de ZZP'er ingegaan. Laat ik dat even herstellen; het gaat mij om kleine bedrijven, inclusief ZZP'ers wat in principe een klein bedrijf is.
Ik begrijp dat je als werknemer WW kan krijgen bij ontslag. Waarom ik zeg "Dat is niet waar" is omdat jij er ineens bij haalt dat een ambtenaar die WW krijgt, dat daar weer aparte regels voor opgesteld dienen te worden. DAT is simpelweg niet waar. Het gaat al de gehele tijd over de werkgever en nu ineens haal jij de werknemer erbij die hier compleet los van staat. De ambtenaar, met of zonder deze regeling, krijgt WW bij ontslag. Daar heeft dit geen invloed op.
Ahh ja dat zou mooi systeem zijn. Wel weer ingewikkeld omdat je dan voor de ZZPers minder ver kan gaan (anders is het voor de kleine ondernemers dubbel met de WW) dus zit je met drie regelingen. Vind het dan alsnog simpelere om het huidig systeem te behouden en er een oplossing voor de ZZPers naast te hangen maar zou allebei kunnen.
Ik haalde de werknemer erbij omdat die natuurlijk wel WW moet krijgen. Dat gaat niet als er geen werkgeverspremie is betaald. Ik begrijp nu dat je het idee had om het UWV dit wel uit te laten keren ondanks dat er niet voor deze verzekering is betaald. Zoals het systeem fundamenteel niet opgezet dus ik was er niet zo klakkeloos overheen gegaan als jij. De gevolgen hiervan zijn echt enorm. Alleen het wegvallen van de premiedifferntiatie is onwenselijk. Ik snap nu je opmerking over het potje. Ja dat is groter maar dit stroomt niet naar de algemene middelen, je kan hier niet zomaar een graai in gaan doen. In werkelijkheid is dat gewoon het subsidiëren van ambtenaren met belasting op andere werkgevers. Sorry maar dat kan echt niet zomaar eventjes.
Zelfs voor die kleine ZZP'er vraag ik me dat af. Als je na een paar dagen sneeuw al stukgaat, dan geef je of veel te veel uit, of verdien je zo weinig dat er mag worden gekeken of er geen schijnzelfstandigheid is. Het hele idee is dat een ZZP'er minimaal 2x zoveel kan vragen, maar ook alle premies enzo zelf moet regelen. Als je dat goed doet, dan kan je een weekje sneeuw echt wel opvangen.
Als ik naar mijn broertje kijk, die wordt 27 en kan 5 jaar lang werkloos blijven voordat zijn buffer op is. Die maakt echt geen 100-150K winst, dat is wat hij in totaal heeft gespaard over zijn hele carrière. En hij was daar tijdens zijn voortgezet onderwijs al mee begonnen.
Ik snap het bij niemand. Fuck de kleine zzper net zoals het grote bedrijf. Wil je kans maken op een groot inkomen, dan moet je ook het bijbehorende risico nemen.
Zzp'er zijn heeft in heel erg veel gevallen compleet niets te maken met "kans maken op een groot inkomen" en ik durf zelfs te stellen dat werknemers over het algemeen meer over houden dan zzp'ers. Dit is een behoorlijk tikkeltje kortzichtig, maar goed ieder zijn mening.
Wat is dit nou weer ? Een privé bedrijf kan staatssteun trekken omdat er sneeuw valt ? Wtf. De winst gaat dik in de broekzak en de burger mag weer sponsoren als men even last heeft van het weer ?
Ik weet niet of je ooit op je loonstrook hebt gekeken?
In principe betaal je hier zelf voor doordat bedrijven geld van je loon inhouden om premie volksverzekeringen te betalen, maar ik ben er ook wel voor om dit gewoon aan iedereen uit te betalen en dan te kijken hoe goed mensen met dat geld kunnen omgaan en sparen om dit soort situaties te voorkomen.
De meeste mensen biuwen geen buffer op, ook niet in landen met geen tot minimale sociale voorzieningen.
Wat een onzin. Ondernemersrisico. Ze pakken ook de winsten als het goed gaat. Dit hoort er gewoon bij
Gisteren hebben een stel werkers van verschillende aannemersbedrijven hier in Enschede gewoon in de dikke sneeuw met een kraan (gisteren gekomen en ook weer weggehaald) stevig werk verzet op nieuwe woningbouw een paar straten verder op. Echt respect voor
Daarom is Basis leefgeld veel makkelijker dan de admin machine. Maar ja.
En hoe hoog gaat dat basic leefgeld dan zijn? Want als je 7k omzet mist en maar 1200 euro krijgt heb je er nog niks aan
En dat als iedereen 1200 euro krijgt er binnen afzienbare tijd de woon en leef kosten met 1200 euro zijn omhoog gegaan.
Er moet net iets meer gebeuren dan zo alleen 120p euro overmaken. Dit werkt niet in een kapitalistische samenleving.
Denk je dat het idee van een basisinkomen betekent dat je dan niet meer hoeft te werken om rond te komen of begrijp ik je verkeerd?
Oke, dus bedrijven die slim plannen zodat ze ook hun mensen aan het werk kunnen houden als buiten werken niet kan betalen de rekening voor bedrijven die dat niet doen...
Het blijft bijzonder hoeveel er wordt afgeroomd van salarissen voor zaken die eigenlijk gewoon ondernemersrisico zijn.
Ben benieuwd hoelang dit systeem nog houdbaar is.
De kwaliteit van de platte daken in dit land lijkt ook nog een probleem te gaan worden. Wie zegt dat we geen 3x zo dikke sneeuwlaag kunnen krijgen de komende jaren?
Het wordt echt tijd voor een basis uitkering . 1500 voor iedereen en de rest werkt je er maar bij. Verder schaffen we elke vorm van subsidie, bijstand etc allemaal af
Ik zie beren op de weg. Waar in de wereld heeft dit model zichzelf al bewezen?
Ja je zou je eigen geld ook verdienen. Alsjeblieft zeg. Zwakke instelling.
"Geld verdienen" heeft tegenwoordig heel weinig te maken met hoe veel je bijdraagt aan de maatschappij. Je kan de meest hulpvaardige persoon zijn, maar één of andere willekeurige middelmanager krijgt 20x jouw salaris.
Als je niet tevreden bent met je baan kun je je om laten scholen. Genoeg mogelijkheden in Nederland.
Geef dat aan de mensen die wel door dit onwerkbare weer moeten werken, supermarktmedewerkers, mensen in de zorg, postbodes etc. Niet aan mensen die niet werken. Moest zelf ook werken met onwerkvaar weer en heb zelfs collega's gehad die zijn blijven slapen zodat collega's van ver af thuis konden blijven.