É impossível pregar um "body positivity" sem rechaçar recomendações de nutrólogos ou mesmo médicos de facto, além das infinitas provas de que gordura em excesso não traz nada de positivo e jamais deve ser normalizada, menos ainda incentivada.
Porém, é só a ponta do iceberg. Teóricos de gênero e raça tão se engalfinhando para ver quem faz as melhores teorias da conspiração e os melhores negacionismos científicos há séculos.
Não é de surpreender que todos tenham uma crítica ao que chamam "razão científica", que está fundamentada em investigações sérias cujos resultados estão reunidos em uma vasta base de dados observáveis e amostrais, ao invés de simplesmente refutar tudo, seguem fiéis a dilemas linguísticos, sofistas e retóricos desse tipo aí do print.
Que comecem os votos! Use os seguintes marcadores nos comentários para votar:
Votos Totais: 7
Resultado: Opinião Popular está vencendo!
Interpretei que a pessoa está falando do ato sexual e virgindade que são conceitos cuja resposta vai depender de quem vc pergunta: pra umas sexo é apenas quando ocorre penetração pra outras é algo mais amplo que engloba vários outros atos (e consequentemente o conceito de virgindade tbm muda)
Pelo "também", dá para assumir que não (já que provavelmente quis dizer "além do gênero, sexo também é construção social").
supor
Assumir também pode ser sinônimo de "supor".
No português brasileiro o sentido mais usual de "assumir" é o de "confessar" ou o de "tomar para si". A palavra deriva do latim (adsumo/assumere), tendo na língua clássica o mesmo significado de "tomar para si" do português, da mesma forma como deveria ser utilizado no inglês. Ocorre que, na língua anglo-saxã, passou a adotar um significado diferente do original que foi, por influência da cultura inglesa, especialmente estadunidense, absorvida pelo portugês em um fenômeno denominado "anglicismo" — no qual se adota termos ou expressões (ainda que apenas semanticamente) da língua inglesa de maneira incorreta ou não usual no português.
Usar "assumir" no lugar de "supor" pelo simples pretexto de que esse também é um significado aceito da palavra é inadequado quando esse significado menos usual se funda num estrangeirismo adaptado à nossa língua e não a um significado já aceito no vernáculo e na semântica da língua portuguesa, apenas usado com menos frequência. Se fosse assim, poderíamos usar "atualmente/actualmente" como sinônimo de "na verdade"; ou "decepção" no sentido de "enganação/fraude"; ou "esquisito" como "único/requintado"; dentre tantos outros falsos cognatos.
A palavra, hoje, só tem esse significado por conta de um erro reiterado no uso da expressão. Só porque ele pode ser sinônimo de "supor", não quer dizer que ele seja de fato ou que deva ser usado dessa forma. Dê sempre preferência a evitar esse emprego da palavra.
Inclusive, se levarmos a origem da palavra e seu uso histórico ao pé da letra, até mesmo no inglês seria errado usá-la no sentido de "supor/to suppose".
https://preview.redd.it/ny45687emr8g1.jpeg?width=400&format=pjpg&auto=webp&s=99f00c9e116df26947a943fef060e3099229f9b3
Ai n vc de novo aqui, PELO AMOR
Não é não:
https://x.com/dmt1461/status/2001763699997184362?s=20
Não é. Vou militar um pouco aqui e dizer que as pessoas, como vc, já tentam dar aquela passada de pano de leve.
Na linha do post do twitter dá pra ver claramente ele respondendo sobre gênero, então não, não é sobre ato sexual.
Se for o ato sexual pode ser em partes, mas o sexo é biológico
Sim. Mas as expectativas sociais sobre cada sexo biológico mudam de acordo com o grupo social - desde a tribo até as sociedades nacionais - e também com o andar da História. Nesse sentido, o sexo - ou o que se faz dele - também é construção social. A gente pode debater sobre o que é moral ou não, mas isso não nega que biologia e cultura não são faces de realidades independentes, e sim duas faces da mesma moeda: a vida humana.
Ele não está falando do ato sexual. Ele está borrando as definições de sexo e gênero, intencionalmente.
Olha o nível de interpretação de texto da galera. Jesus...
Olha, quanto ao post do tweet eu acredito que o autor possa estar se referindo a sexo enquanto ato sexual. E nesse caso, sim, também é construção social influenciada pela cultura e momento histórico (não confundir sexo entre humanos com copular)
Gente, não é isso. Estou estupefato com o número de pessoas que não conseguem interpretar um texto.
SEXO é biológico, GÊNERO é construção social. Essa confusão q fazem entre os dois, (achando q gênero biológico, ou que sexo é social) é um erro e ignorância
classificações biologicas são construções sociais. "sexo" é uma simplificação de fenomenos muito mais complexos que a ciência JÁ descreve. da mesma forma que espécie e raça.
as pessoas definem o que é macho e fêmea da mesma forma que elas definem o que é um peixe ou um macaco, são termos genéricos
Aliás é foda determinar biologicamente o sexo de um humano, a parte que é expressada é fácil de notar mas de resto da um trabalhinho
Sexo é biológico e construído socialmente. Ambas coisas são verdadeiras ao mesmo tempo. Biológico só significa que é definido por características biológicas. O género não é definido por características biológicas, por isso não é biológico.
Identidade de genero, e sexualidade, são genéticos, portanto tmb são biológicos
Não, porque não são definidos por genética. A tua personalidade também é, porque parte, genética, mas não significa que é biológica. A tua personalidade não é definida por genes que tens.
????
Definitivamente genero e sexualidade são definidos pela genética, e diferente de personalidade, não tem como mudar ou ser construído, portanto sim, é biológico
Sabes o que significa "definidos por"? Procura definição de sexualidade e mostra-me em que sítio eles mencionam genes.
Consegues mudar a tua personalidade? Tenho certeza que não. Sabemos que a sexualidade pode ser fluida para algumas pessoas.
Não é sinples assim, todo o processo cientifico é uma construção social e filosófica no final das contas. A academia decide qual a linha imaginaria que separa uma categoria de seres vivos da outra. E a faz com arbitrariedade.
Não há 1 unico conceito de espécie universal, por exemplo. Aceitamos as limitações de que a linguagem humana jamais vai representar a realidade de fato. Aceitamos a definição que nos é mais útil, sabendo que na realidade todos esses fenômenos são indefiníveis.
Não conseguimos traçar uma linha perfeita obde uma coisa termima e a outra inicia pois estamos categorizando grupos de seres vivos. As anomalias sempre serão provas de que nenhum ser vivo possui biologia igual ao outro, é sempre algo análogo, algo similar, uma tendência.
"Sinples" reduzir todo o conceito de processo científico a construção social já demonstra sua burrice e esse erro de escrita foi pra fechar o seu caixão, a diferença entre a ciência e toda essa ladainha que você tá tentando defender é que a ciência propõe, desenvolve, testa e isso por tempo indefinido até achar algo "certo" de fato para ser levada como conclusão, já você só está distribuindo sua desinformação e cognição catatônica pelo post inteiro
OP, fecha esse post pela paz, eu não aguento mais só ver imbecil nessa sessão de comentários
Bem pelo contrário: as regras e classificações se baseiam em generalizações feitas por meio da observação de regularidades e semelhanças.
A anomalia não nega uma regra geral, antes a confirma, pois em geral cada regra tem sua exceção.
Tampouco as regras são arbitrárias, pois têm sua razão e ordem, ainda que não na aparência.
Um abraço reconfortante em seu coração (sem ironias). 💜
Acho que ele quis dizer sexo da forma construída socialmente, não a prática em si. Exemplo: pornográfia Nem todo mundo gosta de pau na buceta e não estou falando de homossexuais aqui
[deleted]
Você é dodói da cabeça amigo? De onde você tirou essa interpretação do que ela disse?
Edit: Ela quis dizer que as definições de sexo(coito) são subjetivas e construídas em um contexto social. Massagem, boquete, preliminares, trocar nudes. Tudo isso pode ter um caráter sexual diferente dependendo da pessoa.
Não ele tá falando da sua mãe
Sério? Que incrível.
O maior negacionista aqui é você. Tratar as ciências humanas como “não científicas” é negar mais de um século de produção acadêmica, métodos rigorosos e debate entre pares. Um século de método, evidência e revisão por pares não desaparece porque você discorda. Além disso, toda ciência nasce da filosofia, não existe ciência sem pressupostos filosóficos. É a epistemologia que define o que é método, evidência e validação científica. Negar isso não é defender a ciência, é demonstrar analfabetismo epistemológico. Vá estudar.
Está correto sobre a parte da filosofia da ciência, mas fiquei em dúvida sobre qual parte do post o op negou ou falou disso? Se estiver implícito e alguém puder apontar pra eu entender o que deixei passar eu agradeço.
Obrigada pela validação da banca avaliadora sobre a parte da filosofia, sempre bom ter esse selo. (ﾉ◕ヮ◕)ﾉ*.✧ Veja bem, quando o OP classifica teorias de gênero e raça como “negacionismo científico” e as contrapõe a uma suposta “razão científica” baseada exclusivamente em biologia, dados observáveis e estatística, ele está, sim, deslegitimando campos inteiros das ciências humanas. Gênero e raça são categorias produzidas e analisadas pelas ciências humanas, pela antropologia, sociologia, história. Assim como discutir sexo enquanto construção social envolve linguística, semântica e história da ciência. Esses campos não operam com os mesmos métodos das ciências biológicas, nem precisam operar, porque o objeto é de outra ordem. As humanidades antecedem epistemologicamente as ciências naturais e estruturam os próprios critérios de método, evidência e validação científica. O post ignora completamente essa tradição e assume, sem justificativa, que só um modelo de ciência é legítimo. Criticar a ciência sem o mínimo conhecimento de epistemologia é exatamente isso: analfabetismo científico. Se essa relação não ficou evidente no post original, espero ter sido mais didática aqui. Mas fica a dica: estudar epistemologia ajuda. A história da epistemologia dificilmente vai se tornar palatável num comentário de Reddit.
Perguntei porque eu não tinha percebido mesmo na fala do op. Pode ser por conta de meu tradutor para entender o português, eu participo de várias comunidades nesse idioma para treinar. Sobre filosofia da ciência e Epistemologia eu estou atualizado, vou bastante na linha do Sven Ove Hansson sobre demarcação da ciência e pseudociência etc. Obrigado pela resposta bem clara.
Nossa eu juro que tive uma overdose de seratonina lendo esse comentário hahahaa como é bom achar gente inteligente nesse tipo de discussão
Você está errado, bobão. Ah, e meu pau na sua mão!
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
Aleluia uma pessoa inteligente nessa thread. Quer saber, chega desse sub burro por hoje.
Biologia em si não existe em vácuo kkkkkj
Mas não é construção social idem.
Biologia uma construção social no sentido de que ela é uma palavra que usamos para representar alguma coisa. A coisa em si jamais jecessita de definição para existir, nos que a forçamos encima da realidade para explicá-la.
Dito isso. A dicotomia do sexo, é construida socialmente, pois a linha entre um sexo ou outro, ou entre existirem 2 categorias apenas é somente uma convenção, um acordo feito por cientistas.
Acho que fica mais facil de entender quando você aprebde que espécies não existem na realidade. No sentido de que nunca havera uma linha definidora entre uma espécie e outra, nunca haverá un ponto no tempo em que uma espécie se torna outra. O conceito de espécie é um consenso categorial, achamos útil separar os seres vivos nessas categorias imperfeitas.
Imperfeitas pois nenhuma das duas tem uma definição sólida, seja qual for. Você pode criar a definição que for que não vai conseguir englobar a totalidade da realidade dos seres vivos. Pois na realidade, nenhum corpo é verdadeiramente igual ao outro, apenas análogo ou similar.
Claro, mas o que quis dizer é que construção social e taxonomia são coisas diferentes. A taxonomia está sim sujeita a vieses, mas são tão irrelevantes que não dá para dizer que a biologia é uma construção social.
Não é apenas viés. É reconhecer a impossibilidade do seu objetivo.
Não é sequer possível definir uma especie de outra com precisão. A construção social entra em quais características escolhemos como defnidoras.
Não é por falta de objetividade que taxonomia é uma construção social. Pela sua lógica, matemática é uma construção social, já que que os axiomas são definidos por pessoas com vieses.
Sim, biologia em si não é construção social, ainda assim ela é interpretada pela sociedade, criando a construção social a partir dai.
Mas aí o sexo em si não é construção, apenas os papéis sociais de cada sexo.
Dá uma olhada na ciência que você está defendendo. Por que a biologia diz que características reprodutivas não são binárias.
Quando disse que são binárias? Você tem problemas de interpretação?
Contexto criatura, tá no post em que você está comentando...
O post não fala sobre binarismo de sexo.
Óbvio que fala, cara, ou a pessoa ta criticando toda a variedade de gêneros que consideramos hoje? É incrível que ainda deram upvote pra você e downvote pra outra pessoa.
Não tem nada que seja mais socialmente construído do que a ciência
Pois é. Do nada todo mundo é especialista na fina nuance entre antropologia, ética e biologia. Enche a boca pra falar "sexo biológico" e essas merdas sem nem compreender que a base da ciência é a adaptabilidade e a falseabilidade.
Essa pessoa não está errada
Biologia não é uma ciência exata como a física, e muitas coisas dependem de consenso científico
Como vamos definir macho e fêmea?
Cromossomos? Genitália? Capacidade reprodutiva?
Se você escolhe um desses 3, você obrigatoriamente torna os outros 2 mais difíceis de identificar
Já houveram casos de pessoas com cromossomos XY mas anatomicamente femininas
Já houveram casos de pessoas que nasceram com pênis e ainda podiam engravidar
Tentar definir essas pessoas como macho ou fêmea ao nascimento depende de escolhas em como vamos fazer essa abstração, não apenas da biologia do sujeito sendo avaliado
Porra, essa não é nem a única coisa na ciência que é afetada pela cultura
O diagnóstico do Autismo era majoritariamente dado para homens autistas, não mulheres autistas, pq os médicos estavam procurando os sintomas dos homens autistas em mulheres, por exemplo
Essas exceções de pessoas intersexo e outros distúrbios do sexo como argumento são uma falácia enorme.
Existem pessoas que nasceram sem um braço. Por causa disso, devemos parar de dizer categoricamente que a espécie humana tem dois braços? Obviamente que não
Existem anomalias dos cromossomos sexuais. A espécie humana possui dois sexos. Gênero é uma construção social, conforme observado pela biologia e por ciências do homem. Qual é a dificuldade de conceber todas essas coisas juntas?
Uma pessoa pode ser biologicamente de um sexo, sem nenhuma anomalia cromossômica e, por imperativo, ou ainda, escolha, performar o gênero do sexo oposto. E daí? A biologia não precisa explicar tudo, somos seres racionais
Não existe hermafrodita humano. Se engravidou, tinha útero, então era fêmea. Parecia que tinha pênis,.mas não era um pênis de fato.
A biologia só não é exata quando não se tem todas as informações e variáveis necessárias. Se fizer só no olho, nunca será exata mesma. Tem várias espécies e subespécies de animais que só se identifica com exames.
como assim não existe hemafrodita? tem fonte? fui pesquisar e primeiro o google me corrigiu porque hemafrodita se tornou pejorativo e depois disse que intersexo foge do padrão binário de sexo que estamos habituados
A fonte está no significado da palavra. Da mesma forma que não existe humano alado.
Ser ou não hermafrodita é algo que é inato da espécie inteira, não um ou outro indivíduo 1:1bilhão que nasceu premiado.
Mas não é hermafrodita mesmo
Hermafrodita é um indivíduo com dois sistemas reprodutivos funcionais
Hermafrodita ou como intersexual é uma pessoa que tem uma anomalia genética,intersxual ainda é binário,pois as doenças são específicas para ambos os sexos
que interessante isso
Por que acha que o google está divulgando uma mentira?
O google só divulga site, as informações desses sites que, normalmente, não são confiáveis. A IA do Google só reflete a database que é baseada justamente neles.
Uma pessoa por mais que seja intersexual,ela tem uma anomalia que é específica de um dos sexos
obrigado pelas respostas
Sempre é necessário traçar uma linha entre o que é macho e o que é fêmea no caso das pessoas intersex
Essa linha prejudica a vida de muita gente, que teve decisões tomadas por elas enquanto elas eram bebês das quais elas não se contentam
Com pessoas intersex, é importante avaliar o quanto o preconceito afeta a prática médica
Com a separação entre gênero, orientação sexual, sexo, identidade de gênero o assunto já é complicado o suficiente.
Mas agora a gente precisa redefinir o que é sexo? E faremos isso a luz das excepções? Discordo totalmente.
Não é "redefinir", é o consenso científico atual, e não são exceções, são evidências da incapacidade do conceito antigo de sexo biológico em descrever o fenômeno estudado. É simplesmente a ciência seguindo as evidências, ao invés de validar o senso comum
Precisamos de um conceito que separe XX de XY. Entendemos isso como sexo. E dentro disso já temos categorias para eventuais exceções.
Temos outro conceito, de gênero. E mais um: identidade de gênero. E temos também a orientação sexual.
Isto posto por qual motivo é preciso definir/redefinir/atualizar o que é sexo? De que maneira esse conceito antigo não entende a complexidade atual e que não está dentro dos outros conceitos acima?
XX com pênis é o que para você? XY com vagina e ovário é o que? E XXY ou XYY? Essa é a questão, ciência não é prescristiva, se o conceito não descreve o fenômeno, ele não está correto
A existência dos vários tipos de pessoas intersexo desprovam o conceito de sexo "biológico" binário, dê uma lida sobre todas as tentativas de achar um critério universal para elegibilidade de participar de esportes femininos que isso se torna bem evidente
A pessoa que nasce XX com pênis tem síndrome de la chepelle. A pessoa que nasce XY tem síndrome de swyer. Se vc pesquisar um pouquinho acha os outros nomes sem precisar reinventar conceitos.
A nomenclatura já existe. Pode evoluir? Pode e deve. É o caso? Penso que não.
A discussão inicial era se sexo é construção social e penso que não é. Gênero é uma construção social? Essa é outra pergunta totalmente diferente.
Não é tão simples assim, tem características sexuais primárias, características sexuais secundárias, cromosomos sexuais e a região SRY dos cromosomos sexuais. E existe muita variação, tem muita gente, são quase 2% da população. E essa crença, essa construção social de sexo binário "biológico" afeta essas pessoas.
O que você deveria pesquisar é "sexo biológico como construção social" para entender que não dá para simplesmente patologizar todas as pessoas intersexo.
Até para decidir os critérios do dão elegibilidade para uma pessoa de participar de esportes femininos nas olimpíadas isso é um grande problema
Eu não estou patologizando nada. Não inventei nenhum dos termos que coloquei acima…
Você discorda da classificação binária do sexto. E tudo bem. Acha que precisamos de um debate mais profundo que envolve outros temas. Excelente.
Agora penso que os meios competentes façam isso dentro dos campos apropriados. Levar tudo pra “construção social” é reduzir o debate complexo de um tema sensível e com implicações em diversas áreas a uma agenda identitária. E não há nada de apropriado nisso.
Sexo não é uma construção social hoje. Pode vir a ser um dia? Eu não vejo sentido, mas reconheço minha incapacidade e pequenez diante da questão.
Eu não falei que tem que redefinir, isso só seria necessário caso o consenso anterior fosse obsoleto
Eu falei que é um consenso científico pq biologia não é uma ciência exata
Mano a gente redefine até a ortografia da língua portuguesa quando não precisava só pra imprimir mais livro. O mundo não parou de girar quando plutão deixou de ser planeta.
Confia em mim, não te afetaria em nada, é só sensacionalismo político pra despistar de ter conversa séria e ganhar eleitorado sem fazer nada, de ambos os lados
Muda a definição de sexo e você passa a ter pessoas XX competindo com pessoas XY em esportes ou frequentando seus espaços íntimos como banheiros, inclusive onde vão crianças. E quando uma pessoa XX vai parar no hospital e preciso aplicar uma medição cuja dosagem varia de acordo com seus cromossomos? Se eu der a medição conforme XY e for uma superdosagem que lhe fará mal, o médico pode ser responsabilizado? E se eu der uma dosagem menor e a pessoa morrer?
A questão é muito complexa e eu tenho enorme empatia por pessoas que não se encaixam bem em seus gêneros e as classificações existentes. Ao mesmo tempo é preciso avaliar como isso impacta os demais.
Devemos ter uma nova categoria nos esportes? Devemos ter um 3o banheiro em locais públicos? Devemos rever o ensino para ser mais inclusivo e desenvolver mais tolerância?
Acho que todas as propostas são válidas. Mas termos uma classificação que separe sexos é importante. Na minha opinião a questão de gênero, orientação sexual e identidade de gênero já resolve boa parte da questão, mas posso estar enganado.
Você fala muito de cromossomos sendo que tem mais características pra definir o sexo de alguém, como os hormônios e aparência dos órgãos sexuais e eu te convido a repensar isso.
A menos que você tenha feito exames, é possível que até você tenha cromossomos fora dessa regra e não saiba. Apesar de separar os sexos ser importante, a aparência dos órgãos sexuais e cromossomos é bem menos relevante do que hormônios, a parte mais fácil de trocar de todos esses, tendo em vista que um é imutável e outro precisa de cirurgias extensas.
Os hormônios mudam o funcionamento inteiro do corpo, até mesmo o modo de sentir emoções, como muitas pessoas trans relatam. Falando sobre esportes, apesar de não existirem estudos suficientes pra afirmar que não existem vantagens significativas, nós temos alguns que mostram que, mesmo que exista algo, é bem menor do que os leigos creem e possivelmente insignificante se formos ver outras desvantagens que o tratamento hormonal causa.
Sobre os banheiros, essa é uma retórica muito usada para discriminar, eu te prometo que mulheres trans e cis usam o banheiro juntas toda hora e os casos que se vê de abusos por parte de mulheres trans contra mulheres cis é menor do que os casos de abuso que existem de homens cis que fazem isso independente do lugar, essa é uma preocupação mal-colocada. Eu sou um cara trans, quando eu era criança, todos os assédios que eu sofri vieram de homens cis e em lugares onde outras pessoas viam, eles só não se importaram com isso. Além disso, as estatísticas mostram que a imensa maioria dos abusos vem de lugares de confiança, se fôssemos levar as estatísticas em consideração, mulheres trans sofreriam ainda mais violência em banheiros masculinos e os abusos contra mulheres cis continuariam acontecendo dentro de casa e em lugares onde elas se sentem seguras, por homens que fingiam ser pessoas confiáveis.
A solução pra esse problema não é jogar gente inocente debaixo do ônibus e punir as vítimas de assediadores, abusadores e outras pessoas horríveis por conta dos atos deles, principalmente quando isso não vai impedir nem mudar nada, só causar discriminação, medo e sofrimento pra uma parcela da população que já, muitas vezes, foi abatida como gado por estar existindo.
Cite uma medicação que cuja dosagem varia de acordo com se o cromossomo da pessoa é XX ou XY
Se apegar a isso pra tentar justificar a flexibilização da definição não é tentar usar a exceção pra mudar a regra? Me parece a mesma coisa que dizer "não podemos dizer que seres humanos tem 46 cromossomos porque já houveram casos de pessoas que nasceram com mais" ou "não podemos dizer que seres humanos tem 20 dedos porque já houveram casos de pessoas que nasceram com mais". Mesmo se considerarmos só as 8 bilhões de pessoas vivas hoje teus exemplos me parecem mais estatisticamente exceções do que de fato justificativas pra reformulação da regra.
P.S.: Esse é um assunto socialmente sensível então eu tentei formular a resposta da forma menos "agressiva" que consegui pra não parecer que foi um ataque à situação em si. Se não ficou claro que eu estou só questionando a lógica da proposição (não a própria proposição), por favor, me avisa.
A questão é que não é exatamente uma regra. É uma tendência.
Transformar classificações humanas da natureza em algo objetivo e determinado é uma área bem cinza, já que a natureza tende à variação. As próprias "regras" sao mera consequência dessa tendência a variação, as espécies não sequer existiriam se não fossem as variações formando padrões.
A observacao feita é meramente observar o fato de que é arbitrária nossa tentativa de padronizar dentro de toda a variação incontrolável da natureza.
Inclusive é estranho ver problema num comentário tão didático como o ao qual respondeu.
A natureza não estabelece sexo, os seres vivos manifestam diversas caracteristicas, algumas quase sempre simultâneas às outras, e nós colocamos um nome e caixa para essas frequentes características simultâneas. Mas nós é que traçamos a linha de quais pontos simultâneos são mais relevantes.
“A natureza não estabelece sexo.”
A natureza é o que é. Somos nós que criamos conceitos e classificações que são úteis para aprender e evoluir.
E a despeito da variação da natureza nós a classificamos e disso se tira grande proveito na medicina, psicologia, sociologia, e diversas outras áreas do conhecimento.
Conceitos podem e devem ser revistos. É o caso? Penso que não. Se você entende que sim, que devemos rediscutir o que é sexo (sem entrar em gênero, identidade de gênero e orientação sexual, que são outros conceitos), eu gostaria de ouvir seus argumentos mas de uma perspectiva mais ampla.
Ninguém aqui está falando de revisão ou coisa do tipo. O que está sendo discutido é sobre o fator social na classificação destas questões. Como você mesmo admite, nós é que criamos conceitos e classificações.
Um grande problema nessas discussões é colocar palavras nas bocas alheias.
Além disso, não é preciso "revisar ou rediscutir" para reconhecer que as variações da natureza que fogem às nossas regras classificatórias não são "antinaturais", que é essencialmente o que o leigo faz. Minha perspectiva não é de nenhuma reclassificação, é de reconhecimento de aspectos arbitrarios que frequentemente são vistos como objetivos como consequência da tendência leiga de personificar a natureza.
Não é muito difícil encontrar discussões sobre o tópico que beirem a dissonância cognitiva ao ver a mera observação de arbitrariedade (que é indiscutível) como uma grande afronta. Aliás, meio que foi a sua leitura também.
E, se essa arbitrariedade é encarada como regra inviolável, ela deixa de ser tão útil e produtiva assim.
Edit: chega a ser estranho como frequentemente a arbitrariedade da coisa é reconhecida de certa forma, mas a observação de necessidade desse reconhecimento já é vista como demais e reformista. Como se as únicas 2 opções fossem "deixar as coisas arbitrárias e ignorar 'exceções'" ou reformar tudo, sendo que não é bem assim.
Eu entendi que estavam falando sim em revisão de conceitos. Se não é o caso, estou enganado e tudo bem. Grato pelo esclarecimento.
Não existem regras. Todas as definições que usamos são criadas por nós de acordo com os critérios que nós definimos. Nada é objetivo. Meu ponto é que a pessoa que fez o comentário questionou "ok, como vamos definir o que é sexo?" e apontou alguns exemplos de porque acha que aquelas definições seriam insuficientes. Eu discordei dos exemplos.
Não vi problema, só não concordo com a perspectiva dele. Entendo o que fez ele chegar naquela conclusão e acho que é uma conversa que vale a pena ter.
Ué. Mas a gente não fala isso. Em livro de biologia do ensino médio fala tanto do normal de 46 cromossomos quanto o que acontece se tiver mais ou menos. A gente já faz isso.
É assim que é a vida. Quando é criança vc fala que tem homem ou mulher e o que vai pra cima vai pra baixo. Quando fica mais velho você se aprofunda e entende o mundo melhor com todas suas imperfeições. Aí gravidade vira continha e a biologia do ser humano se mostra mais complexa do que parece. Normal.
Até onde eu sei é realmente essas as condições, é necessario ter os cromossomos, a genitalia e a capacidade reprodutiva alinhadas com um sexo, em casos q n se alinham entra no caso de hemafroditismo (n sei como se escreve)
Mano, já tá errado por que não existe hermafrodita em humano, isso é invenção de pornô de anime. O resto é intersexo.
A biologia define pelo papel na reprodução e mesmo aqueles que possuem anomalias(grupo minúsculo) fazem parte do sexo F ou M.
O ser humano é bípede,mesmo que algumas pessoas nasçam com 1 perna ou 4,a biologia olha a regra,não a exceção.
Isso não quer dizer que pessoas trans não deviam ter seus direitos assegurados,gênero é diferente de sexo,mas sexo existe e é importante,inclusive no tratamento médico,como vc bem argumentou.
Concordo com isso
Só não sou fã de tratar conceitos científicos como se fossem verdades inabaláveis
Até a física, que é uma ciência exata, já teve seus conceitos reconstruídos. Não acho que seja necessário mudar o conceito, mas não gosto de como as pessoas tratam ele como algo inabalável.
Mobilidade dos gametas, não?
Which ones? I've only heard of one such case
Como q autista mulher é diferente de autista homem?
Só sei um caso também, Mikey Chanel
Pessoas com PMDS geralmente não tem ovários
Homens e mulheres autistas são diferentes por socialização.
https://preview.redd.it/4pxg39w0dk8g1.jpeg?width=736&format=pjpg&auto=webp&s=56de9faa009514a999b525334cf99a7c6b1ac916
Fale pra uma dessas pessoas "defensoras da ciência" que a homossexualidade é natural, ocorre em diversas espécies, e é benéfica e importante pra sobrevivência de espécies sociáveis como a humana e veja ela dizer que o vale é o que tá na Bíblia.
Eu até concordo que tem gente que se passa, mas quem quer usar a cartada da ciência tem que ser coerente, e não ficar escolhendo só o que lhe convém no momento. Especialmente porque a maioria das discussões sobre transgeneridade têm, na verdade, uma lente sociológica e não biológica – o que faz sentido porque a biologia não é capaz de explicar cada comportamento humano uma vez que, diferente das outras espécies, somos seres racionais e não agimos apenas por imperativos biológicos.
Começou falando do peso dos outros, eu nem leio o resto.
bom pra você, li dois parágrafos e peguei depressão crônica. Ainda bem que você só leu isso 😅
A pessoa quiz militar sem saber a diferença de gênero e sexo
e eu fiz um quiz pra saber meu sexo
ué, mas a pessoa do tweet está certa! o sexo como reprodução é algo biológico, mas a sexualidade humana é bem maior do que só reprodução. ao longo da nossa história houve várias formas diferentes de expressar a sexualidade e ter relações. Kama Sutra tá aí pra provar isso. as fantasias, os padrões de beleza, os hábitos na cama, todos são influenciados pela cultura em que vivemos
Somente uma confusão de palavras
O/P
É o que a maioria das pessoas transfóbicas alegam, mas elas não entendem a diferença entre sexo e gênero e nem que não é possível que o homem tenha vindo do barro e a mulher de suas costelas.
Pra esse pessoal a ciência só vale quando corrobora pra narrativa deles
ent explique como a ciência refuta os estudos sobre gênero e sexualidade e os temas sobre
Eu nao
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
ent você só tá falando qualquer coisa que vem na mente com a fonte tireidoku
Na verdade é muito mais o fato de vocês simplificarem a ciencia para pensar que à conhecem. Na academia não existe nem um consenso cientifico sobre como separar uma espécie de outra, quiçá entre um sexo e outro.
Cientista gosta muito de complicar as coisas.
Engraçado que a ciência só é ciência pq ela pode ser contestada, agora experimentar contestar certos assuntos delicados pra voce ver o pandemônio que causa... Principalmente se o alvo da contestação for vacina do covid
E detalhes que há dados científicos e jurídicos de toda a problemática das vacinas de Covid. Mas inventa de falar isso pra um leigo qualquer que vão te acusar de negacionista, anti-vacina, anti-ciência e o djabo à quatro.
Essa galera transforma a ciência num cabresto tal qual os fanáticos religiosos.
Pois é
https://preview.redd.it/4ndh8s8nbk8g1.jpeg?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=25dd4dad8028fba5f8fc6edd2e23f9ea01808945
vc é idiota?
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK FEZ MEU DIA
Aparentemente o OP está certo. Além do post obviamente ter sido downvotado, diversas pessoas estão fazendo um malabarismo interpretativo pra não admitir que a frase é burra. O pior é o pessoal confundindo sexo com gênero. Gênero é uma construção social, sexo não.
AKA "Eu não concordo com/não entendo os argumentos, e é obvio (para mim) que o sexo não é construção social, logo pessoas que não concordam comigo são burros". O género, sexo e até sexualidade são construções sociais. AI, por acaso, dá uma boa explicação o porquê:
Não culpe as pessoas por serem burras, pois a popularização da palavra "gênero" como não sinônimo de sexo é relativamente recente. Durante a maior parte ela foi sinônimo e ainda é usada assim, pois na maior parte do tempo não faz diferença mesmo.
Sexo biológico binário é uma construção social, já que existem pessoas que são intersexo. Isso é bem evidente quando você estuda a extrema dificuldade em achar um critério universal para participação em esportes femininos. Características sexuais primárias, características sexuais secundárias, cromosomos sexuais, presença da região SRY nos cromossomos sexuais, tudo isso e mais coisas entram na determinação de "sexo biológico" em seres humanos, não é um binário simples. O que existem são funções biológicas sexuais macho (gametas livres) e fêmea (gametas "estacionarios"), mas isso não é uma prescrição binária ao indivíduo como é vendida a ideia de "sexo biológico"
A linha entre um sexo e o outro que encontramos na biologia é uma construção social. Isso tá certo, a aula de biologia que te deram quando você tinha uns 7 anos de idade era muito simplificada e não mostrava gráficos e estatísticas e como foram coletadas e organizadas.
A divisão binária entre sexos é cultural, se você colocar em um gráfico as características das pessoas e colocar em rosa a linha das mulheres e azul a linha dos homens você vai notar que elas se cruzam no meio do gráfico.
É impressionante: a militância esquerdista no Brasil abraça toda a agenda identitária americana, diversidade racial, debates de gênero, “body positivity” como se fosse lei universal, e ao mesmo tempo pinta os EUA como o vilão do mundo.
Também consumem quase que exclusivamente produtos de mídias americanos e depois saem dizendo que os EUA não tem cultura.
essas questões de gênero e sexualidade n vieram só dos eua e muito menos surgiram lá (surgiram com a humanidade no geral)
Mas isso não tem nada haver com que ele disse, ele se referiu a esquerda brasileira só copia causas identitárias do EUA
mas essas pautas identitárias não surgiram só nos eua diversas pessoas que abordaram o tema no passado não era só do eua apesar de ser uma grande porcentagem
Os topicos debatidos a esse respeito são TODINHOS importados da comunidade LGBT dos EUA, inclusive o método de debate, a organização comunitária, etc. As questões de gênero realmente existem desde o princípio da humanidade, mas dizer que o modo como são debatidos atualmente não é "americanizado" é besteira e uma hipocrisia epistemológica.
Embora os debates sobre gênero e sexualidade tenham raízes na Europa do século XIX, foram os Estados Unidos que os transformaram sob a ótica identitária em fenômeno global. Filmes, séries, universidades e redes sociais americanas espalharam “body positivity”, identidade de gênero e direitos LGBTQ+, tornando ideias antigas onipresentes e influentes, cortesia da cultura pop americana.
Até na bosta tem nutriente pra grama crescer mano, dá pra tu pegar um assunto gringo e continuar a demonizar eles
O nome do que você defendendo é hipocrisia.
A esquerda brasileira não cria um debate próprio sobre gênero, raça ou sexualidade. Prefere repetir discursos prontos, termos, obsessões e slogans importados da esquerda americana. Segue fielmente sua cartilha, consome sua produção acadêmica e militante e, ao mesmo tempo, trata os EUA como o grande vilão imperialista. Odeia no discurso, mas depende intelectualmente.
Ué a direita é igual não? Unica diferença é que ao invés de vilanizar eles ficam endeusando os estados unidos
Além disso, não vejo problemas em trazer alguns discursos de outros lugares, tem algumas que poderiam não sair dos estados unidos pq só atrasam discussões importantes eu sei, mas algumas ideias vindas de lá não são ruins, além disso tu provavelmente só vê twitter e não vê acompanha pessoas de esquerda de verdade mas existe uma genuina briga dentro da esquerda sobre o que trazer e o que deixar pra fora, eu me considero esquerdista, mas eu mesmo vejo que parte da esquerda é extremamente burra e não traz nada de importante pra nenhuma discussão, (algo que a direita também faz e é profissional nisso) e assim existe paltas criadas dentro da esquerda, só ver o pessoal que tava contra o massacre no rio de janeiro, tinha um pessoal contra e um pessoal neutro, ou ver o povo que tava falando sobre o comunismo se rearmar, todo mundo falou que era estúpido (porque é estúpido) mas existiu uma palta genuinamente criada na esquerda baseada nos acontecimentos dentro do brasil, que muitas vezes são engolidas pelo ragebait e conversas rasas de um aleatório que tu vê no Twitter ou qualquer merda respostada no r/Brasillivre
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Viva la revolución?? 🔥 ⚒ 🇨🇳 🔥
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
Good bot
Obrigado, também acho que sou! 😃👍
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
A diferencia obvia, inteligência rara, é que a direita brasileira olha para os Estados Unidos como “O modelo civilizacional desejável”, ele admiram abertamente a cultura empresarial, o liberalismo econômico, o conceito de liberdade de expressão como direito inalienável, o direito ao porte de armas e também os valores americanos ligados à responsabilidade, mérito e patriotismo. Já a esquerda brasileira propaga um discurso antiamericano explícito, no qual os Estados Unidos aparecem como símbolo de imperialismo, dominação cultural e desigualdade global. Ainda assim, adota integralmente a pauta identitária formulada pela esquerda americana, inclusive importando categorias raciais, linguagens políticas e conflitos sociais que nasceram em um contexto histórico e demográfico completamente diferente do que existe no Brasil.
Você me parece meio burrinho, então vou ser obrigada a perguntar: entendeu ou quer que eu desenhe?
Eu posso dizer o mesmo, tu não vai soar mais inteligente falando isso meu querido
De resto tem uma resposta simples, os estados unidos é um país de direita sem dúvida alguma, obviamente a esquerda vai ta contra os estados unidos e apoiando a esquerda Americana, igual a direita Brasileira apoia a direita Americana, ou tu vai me dizer que o papo de porte de armas de 2018 não foi importado dos estados unidos e não resultou em porcaria nenhuma além de uns rico conseguindo comprar arma legalmente e nada de realmente útil ou a briga pelas vacinas em 2020 que a direita jurava que era perigoso e causava autismo mesmo até hoje meia década depois nenhum efeito negativo ter sido encontrado, tudo papi que veio da direita Americana e que não resolveram nada, pq o crime não baixou depois da legalização de armas, e muita gente morreu por causa da pauta de vacina
mano tu ta querendo demonizar algo que os dois lados são culpados, algo que nem mesmo eu gosto tanto assim mas que é inegável que acontece, além disso tu claramente gosta de mamar pau de gringo pelo texto que tu escreveu ai (com todo respeito) então eu não acho que eu possa botar muita confiança no seu papo por mais que eu esteja levando ele a sério
[removed]
Sou de esquerda e concordo contigo. Tá faltando autonomia intelectual na esquerda como um todo. É só observar a negação nos discursos sobre raça aqui no Brasil, onde aparentemente só existe negros e brancos, e o pardo é invenção ou racismo (?), sendo que o Brasil é um país altamente miscigenado.
O/P
COMENTÁRIO QUE PERTENCE A OUTRO SUB IGNORADO NO FUNDO DO POST PORQUE NINGUÉM ENTENDEU DO QUE EU ESTAVA FALANDO JÁ QUE É O SUBREDDIT ERRADO.
Sexo biológico é só papai/mamãe, o resto tudo é construção social, pecado e uma delícia!
Brincadeiras à parte, até que dá pra vc ser pedante e dizer que o que define sexo é uma construção social, já que mesmo que permeie diferentes sociedades, tem suas suas particularidades a depender da cultura e tempo histórico. Ainda assim, mesmo que cientificamente tenhamos refinado nossas definições para que ignorem ao máximo fatores culturais e sociais, ainda temos exceções tanto na fisiologia humana quanto nos reinos biológicos. Sem contar que a linguagem é uma construção social, então vc tbm poderia ir por essa justificativa
(O/P)
Sexo é uma construção social. Se vc quer falar de sexo na biologia você tem que considerar todas as milhares variações além de “100% macho” ou “100% fêmea”, tanto genéticas quanto não genéticas.
‘IT’s SCIEENCEE !!!!”
Se é narrativa de esquerda é ciência né 😅
Antes da sociedade havia sexo? Sim. Logo não é uma construção social. Fim.
Opinião popular. Essas ideocas só ecoam com força impositiva nas bolhas.
Sexo ser construção social é uma parada que quase ninguém entende o que significa porque quase ninguém tá no contexto acadêmico discutindo isso. Postar isso no twitter é mta burrice e querer se sentir superior.
Mas querer se sentir superior no twitter é tipo querer ser o lixo mais cheiroso do aterro.
A pessoa provavelmente se expressou mal. Gênero (papel social) é construção social, tanto é que ser homem e ser mulher tem significados muito diferentes ao longo da história e em culturas diversas. Ou a pessoa estar se referindo ao ato sexual, que também, obviamente, tem influências culturais e históricas.
Socrates ou acharia muito divertido estar vivo hoje em dia ou se jogaria de um precipício dps de 20min no tweeter
a negação do sexo é MUITO comum dentre pessoas e comunidades trans, infelizmente
Principalmente se estamos falando de pessoas trans que tem tempo pra ficar online e são mais jovens, existe sim um "movimento" de "letramento" acerca desses assuntos pra que todos tenham a mesma visão, e quem não tem é rechaçado pela própria comunidade. É complicado.
Quem fez esse post não é militante ou conhecedor do que fala. É apenas alguém que quer pertencer a algum grupo.
Muitas vezes crianças começam a discutir essas coisas, e elas não tem a mínima noção.
[removed]
Viva la revolución?? 🔥 ⚒ 🇨🇳 🔥
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
mas onde está a anti-ciência ai nesta imagem?
O/P
Eu acredito que sexo seja uma contrução social de relacionamento conjugal, sexo ajuda na comunicação dos parceiros, agora falando sobre gênero, fica um pouco complicado
Os caras não sabem o que quer dizer construção social.
Ser biológico não contradiz ser construção social.
Árvores são biológicas, porém também são construção social.
O/P
Also, garanto que mais da metade das pessoas que comentaram aqui não tem cacife pra discutir o tema
Construção social é construção social e assim recursivamente.
https://preview.redd.it/fmusjww47n8g1.jpeg?width=640&format=pjpg&auto=webp&s=fbe29b77ec902ca58cd6e796a63d84158a669af0
se vc for bem longe vai ver que tudo é uma construção social porque nada existe de verdade além do que foi criado e moldado pela nossa consciência (sexo é biológico sim)
*pessoas há 100 anos*
- Daqui a 100 anos, nós teremos carros voadores!
Realidade: gente discutindo se PORR* de gênero é ou não construção social...
Só vive, caralho! Para de encher o saco. Quer dar? Dê, quer comer? Coma. Ponto. Que coisa insuportável.
Primeiro de tudo, teorias de gênero e raça não estão tão interessadas assim em descredibilizar qualquer tipo de ciência, mas quando falam em "razão científica" ou algo assim só estão dizendo que as áreas científicas possuem história e, sim, possuem viés, e alguns importam mais do que outros, e sim tem MTA ciência ruim por aí se passando por ciência sería e qualificada, talvez não seja o caso de grandes universidades como USP e Unicamp, mas pode ser o de uma ciência patrocinada por uma empresa ou por artigos sa saúde, como vimos no período da pandemia, que tinham métodos totalmente questionáveis pq a Covid-19, sendo um vírus, também era um notícia e uma tendência investigativa (construção social??? Quem diria???? E ao mesmo tempo nem é tão escandaloso assim).
Dito isso, tem outra coisa. Dizer que algo é construção social por si só não diz mta coisa sem saber pq se está fazendo esta afirmação. Então vou dizer como eu entendo. Quando se diz em estudos de gênero e raça que algo como sexo é uma construção social pode ser pq genitais e hormônios causam situações limítrofes difíceis para pessoas que dizem possuir conhecimentod científicos sérios.
Dou um exemplo: o nascimento de crianças intersexo é bem frequente, não lembro números exatos, mas elas nascem no mundo inteiro e o tempo todo, e médicos são encarregados de decidir se essas crianças que nascem com 3 centímetros de algo que não se sabe muito bem ser um pênis pequeno ou um clitóris grande deverão ser entendidas em muitos casos como menino ou menina pq há formulários com somente essas duas opções, então esse médico que se encontrou com 3 cm de algo chama um endocrinologista para uma avaliação, pra olhar né (baita avaliação, super científica kkkk), e ali eles decidem o que marcar no formulário, bem como o que será dito aos pais, se eles ganharam um menino ou uma menina. Nesse exemplo sexo é uma construção social porwue depende do olhar e saber médico, mas essas coisas mudam muito ao longo da vida, é uma perda de tempo tomar esse tipo de decisão na sala de cirurgia e até durante o tempo que a mãe permanecer no hospital.
Outro exemplo: às mulheres atletas é permitida a participação em Olimpíadas se seus níveis de testoterona não estão acima de certa faixa, pois tradicionalmente as Olimpíadas foram criadas por homens e para homens em um momento em que já se conhecia o discurso científico sobre hormônios, e esses homens diretores e patrocinadores das Olimpíadas, como qualquer homem que conhecesse o discurso científico da época, acreditava que os hormônios eram a substância no corpo responsável pela força sexual masculina, ou seja, pela virilidade. Spoiler: nada disso é vdd, e a prova disso está naquelas olimpíadas em que atletas alemães se disfarçavam de mulheres para competir em competições femininas, como salto em vara, e perdiam para as mulheres com menos testosterona que eles. Putz, então tem mais um exemplo de como poderia funcionar a construção social!! (Quem diria!!!).
Outro exemplo legal é como hormônios sexuais na verdade são hormônios gonadotróficos, mas até endocrinologistas podem usar a terminologia hormonios sexuais para se referir a algo que não é exclusivamente sexual, mas responsável por muito mais do que só alterar características sexuais no corpo. Ou como alguns biólogos não diferenciam com precisão macho/fêmea de masculino/feminino. Construção social? Sim, mas isso não é coisa mais importante, porque até a calçada da esquina da minha casa é uma construção social, foi uma prefeitura que colocou lá, alguém decidiu que ela estivesse lá.
É mais proveitoso pensar construção social como algo que é carregado de política, e o que médicos endocrinologistas, educadores físicos e biólogos estudam (para ficar só com algumas profissões) são o resultado de decisões que podem sim ser questionadas, e deveriam ser questionadas na medida em que instituições como universidades emprestam seu respeito para que pessoas reproduzam não somente certas formas de falar as coisas, mas de tratar as pessoas e as situações. Então me parece que o problema da construção social só é realmente um problema sério quando um médico toma decisões que mudam a vida de um paciente por muitos anos, senão para sempre, e quando um teste de testosterona diz se uma mulher é feminina o suficiente pra participar de uma prova de olimpíada e se nossos professores de biologia vão chamar os hormônios de feminino e masculino se eles poderiam realmente beber da ciência e falar "gonadotróficos", cada hormônio com duas três, qustro ou mais funções no corpo.
Então sexo é construção social? Em alguns casos sim, e nenhuma área com compromisso epistemológico sério e rigoroso teria coragem para negar isso, mas o mal da construção social é simplesmente sua banalização. Aliás, o que será que imagem está sendo construída para teorias de gênero e raça quando o OP decide começar a postagem como se fosse um tópico doutrinador e burro? Desse jeito até eu concordaria que falar em construção social não é nada demais e seria até anti científico se antes dela ser anti cientifica os próprios cientistas (médicos, biólogos, etc.) não tomassem tantas decisões importantes e no meio dessas tomadas de decisão abandonassem o rigor científico por hábitos e rituais dos mais intuitivos, sem esforço nenhum do pensamento. E vai dizer que isso não é construção social? Claro que é.
O que deveríamos discutir mesmo é se a medicina pode se arrogar o título de ciência vivendo de estudos de caso e revisão de literatura pra tentar tirar a média desse monte de estudo e se a taxonomia da biologia, baseada em observação, consegue ser tão objetiva quanto gostaria ou se o biólogo não aprende a forçar a barra para encontrar semelhanças diante das possibilidades e variações infinitas que a morfologia e a evolução apresentam e sempre vão apresentar pra ele e seu grupo. Cadê essas discussões???
Não está de tudo errado, tem muita coisa que existe no senso comum hoje sobre sexo também é construção.
Exemplo: Só existe macho e fêmea (só existe XX e XY), mulheres são menos capazes neuropsicologicamente para x tarefas, que 101% dos casos são mentira, 99% meia verdade, homens tem instinto x e y etc.
Até sobre a biologia da não normatividade de gênero, muita coisa errada no senso comum sobre a biologia e hormônios de mulheres e homens trans.
resolveram chamar as áreas de humanas de ciências também aí deu nisso
Sexo (biológico) é um construto social do jeito que todo conceito que humanos interagem com é um construto social. Não existe um mérito inato para o que se é os dois sexos, por exemplo, um grupo de pessoas pode definir que existem 3 sexos, mulher, homem e pessoas loiras.
Então, isso é uma afirmação correta, mas eu não entendo a utilidade?
Eu iria além: a linha não é tênue, é bem clara. Sou militante de várias paradas, fui aluno de universidade pública, e garanto, tem militante que prefere mudar a ciência (ou no mínimo mentir sobre ciência) do que mudar de ideia.
Gênero é construção social, inclusive existiam sociedades com TODOS os seus indivíduos de gênero fluido, e isso é documentado em historiografia e estudos antropológicos. Sexo é masculino, feminino, e tem até inter-sexo, no sentido de ter uma genitalia feminina ou masculina, algo entre um e outro e inclusiveas duas genitalias. Qualquer coisa diferente disso é fugir dos consensos científicos atuais.
Sim, existe muita pseudociência e charlatanismo nas universidades hoje em dia. Em nome de uma falsa sensação de inclusão querem reescrever a realidade óbvia.
Já comprei muito esta briga. Mas vi que é infrutífera, pois é impossível convencer alguém tomado por crenças irracionais.
Sinceramente? Darwin resolve.
O/P: Sim, sexo é falado no sentido de macho ou fêmea, sendo uma questão biológica — inclusive com casos em que o DNA gera resultados diferentes da norma ou fetos que, por diversos motivos, tiveram formação anômala.
Já gênero podemos entender como uma construção social, e, por mim, as pessoas podem se identificar como quiserem. Eu acho isso uma loucura e admito que não saberia como reagir diante de pessoas que se identificam como crianças ou bebês, ou que dizem ser de gênero furry (sim, já vi alguém afirmar que furry é gênero), e ainda aquelas que afirmam não possuir gênero (o que não significa serem assexuadas).
Finalmente, pessoas “trans” (não gosto desse termo, não acho que sejam realmente “trans”, mas isso seria uma discussão de linguística e etimologia) não são um problema. Machos (sexo) que se identificam como mulheres (gênero) existem desde que o mundo é mundo, e o mesmo vale para o inverso.
Ps.: O termo “trans” é, do meu ponto de vista, pejorativo, pois parece servir apenas para afastar essas pessoas de sua humanidade. Além disso, por vir do latim, não considero que seja o termo mais adequado — embora seja o mais facilmente assimilado. Enfim, essa é uma discussão que fica para outro momento.
Tem como militar com a ciencia a seu favor, e tem como usar pesquisadores doidinhos para corroborarem com suas alucinações ideológicas, ambos lados tem pesquisadores sérios.
E Genero é uma construção social, especificamente e pricipalmente quando falamos de papeis de gênero
Sexo é uma construção social se refere mais ao fato de que pessoas intersexo (características sexuais mistas) existem, sendo em torno de 2% da população (se você achar que não é comum, cerca de 2% da população é ruiva ou tem olhos verdes)
O sexo ser uma construção social é um movimento novo por que muitas pessoas intersexo recebem cirurgias extremamente invasivas nas genitais antes de um ano de idade, são forçadas a tornarem hormônios ou sofrem pressão estética pra adequar elas a masculino/feminino "normal". Dá pra ler na página do wikipedia, sob o tópico integridade física: https://pt.wikipedia.org/wiki/Intersexo
E na real sexo biológico não é "todos dessa categoria terão x" mas "mais comumente nessa população encontramos x", por exemplo, "mulheres têm menos pêlos que homens" normalmente só se aplicam em populações européias, e nossa base de masculino/feminino mesmo FORA do gênero é falha
O/P
Não sei se a pessoa falou de sexo como genitália ou como prática, já que a palavra possui os dois significados. Se for como genitália, a afirmação é ridícula. Existe uma distinção muito clara sobre o que é gênero e o que é genitália (sexo). Existe a questão da pessoas interssexo, porque nasceram com genitália ambígua, mas isso ainda é algo físico, não tem nada a ver com gênero.
Essa discussão fica muito pior quando vai se falar em outras culturas e idiomas, onde o gênero ainda não é discutido de forma separada do sexo, como no inglês, onde gender usa as mesmas nomenclaturas que o que nós chamamos de sexo ou genitália. O que é ruim, porque é necessário existir uma separação.
Não existe uma linha tênue entre militância e anti ciência, deixa de ser burro, Op. O que existe é gente ignorante que está militante, essas duas coisas não estão nem um pouco relacionadas. Essa tua frase enviesada é burra para caralho. Militantes de respeitam seguem PRA CARALHO conceitos científicos
Por favor leiam a ciência... Sexo é uma construção social.
KKKKKKKKKKKKKKK
Militantes são anticiência. Eles so usam a ciencia como escudo quando convém.
Muita das vezes é isso mesmo.
E vice e Versa
Em sua maioria,a galera de humanas são iguais aos criacionistas.Negam a biologia em nome de suas crenças malucas.
Sim, lá no Twitter é assim mesmo.
Não dá nem pra colocar a palavra "militância".
E "ciência".
Na mesma frase.
A militância está muito atrelada a ciência especialmente quando vivemos num mundo em q cada vez mais o negacionismo, os interesses comerciais e preconceitos querem frear e censurar a ciência, a educação e a informação
Você está errado, bobão. Ah, e meu pau na sua mão!
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
A ciência refuta vários pontos da militância, por exemplo, quando querem negar as ciências biológicas e dizer que tudo é mera construção social.
Só aderem à ciência quando convém.
so se for ciências de 6° ano fundamental, gênero e sexualidade nos humanos já é algo aceito nas ciências e provado também
Olá! Por favor, lembrem-se de que o objetivo do subreddit é ter opiniões impopulares. Não deem downvote em um post só por discordar dele, pois isso vai contra o espírito da comunidade. O SUBREDDIT TEM TOLERÂNCIA ZERO COM POSTS / COMENTÁRIOS PRECONCEITUOSOS / MACHISTAS / REDPILL / ETC.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
só pode ser rage bait
Se essa discussão fosse no /r/filosofiadebar seria mais interessante
Me incomoda muito essa galera defensora das ciência e das contribuições científicas mas que não consegue fazer uma interpretação da própria ciência a partir de uma perspectiva das ciências sociais.
A biologia e seus resultados, principalmente no que diz respeito à humanidade, é uma construção social/resultado de uma dinâmica social. Sexo biológico é uma construção social porque apesar de basear-se em ciência mas essa própria ciência tem seu contexto social de produção.
Sexo: Masculino e Feminino
(Identidade de) Gênero: Homem e Mulher
Agora, banheiro é o quê? 😂😂😂😂
[removed]
Como que você define biologicamente algo que não é biológico? É a mesma coisa que eu dizer que você é biologicamente cristão.
Como assim, cara?
Porque a definição de mulher e homem vem da biologia e é definida por cromossomos, hormônios e anatomia, etc, então por que você diz que não é algo biológico?
a definição de homem e mulher não vem da biologia, os termos 'homem' e 'mulher' se refere apenas ao gênero, já biologicamente os termos usados são 'macho e fêmea'. E isso que constatei nem é uma invenção, artigos de biologia quando vão tratar do sexo em si e cromossomos eles sempre usam o termo macho e fêmea pq são o correto pra essa situação, quando o assunto é sobre o gênero eles usam os termos homem e mulher
Seu post/comentário foi removido por conter preconceito, implícito ou explícito, contra um grupo de pessoas.
esse post fede a isentismo, mas o cara não tá errado, só devia ter usado a palavra GÊNERO ao invés de sexo pra não complicar a vida dos redditors menos intelectualmente avançados
O assunto é bem complexo, o cara usa um vocabulário errado e alguns redditors é que são menos inteligentes? Para né…
E como vc sabe que ele não tá defendendo o absurdo que sexo é construção social? Vai que ele é mais radical?
É incrível como os militonto são unidos. Saíram em grupo dando downvote nos comentários.
Mas é isso mesmo. Não passam de crentes de sinal trocado.