Neanche un governo fatto di estremisti, destra o sinistra non importa, riuscirebbe ad imporsi o ad apportare alcun cambiamento all’Italia in positivo o negativo. È tutto talmente bloccato in immensi

meccanismi, burocrazia eterna e mancanza di risorse che pur volendo non si riuscirebbe a peggiorare questo paese molto di più. Una roba tipo l’ICE in Italia (per dirne una) non riuscirebbe mai a succedere, del resto la lega è al governo da 3 anni e ancora fanno i video contro gli immigrati come se non fossero loro stessi a poter decidere su ciò. Peraltro la persona media che lavora per carabinieri, polizia o guardia di finanza non ha voglia di fare un cazzo dalla mattina alla sera figuratevi se si metterebbero a girare per Milano (dove peraltro si cagherebbero sotto di farsi ammazzare) a cercare gli extracomunitari illegali. Da un lato questo è un bene perché il nostro paese fortunatamente non sprofonderà in una roba tipo l’America attuale, però fa riflettere che qualsiasi sia il partito al governo nulla cambierà.

  • La cosa più bella è che finalmente con la Groenlandia è chiaro a tutti che sono dei vigliacchi, vili, codardi. Chi vuole essere rappresentato da vigliacchi?

  • Le politiche che fanno il bene di un paese tendono ad essere impopolari (o almeno divisive) e con le politiche impopolari non si viene rieletti… visto che l’interesse principale di ogni singolo politico in Italia è essere rieletto per mantenere i proprio benefit non si farà mai nessuna politica seria in questo senso

  • È il problema principale della democrazia. Qualsiasi decisione va presa nell'ottica delle future elezioni.

    Fai un controllo a tappate su ogni cittadino per scovare e punire pesantemente ogni evasore trovato? Scordati dei voti.

    Fai un controllo e punisci ogni falso invalido, ogni assegnatario di casa popolare con due ville intestate alla moglie? Scordati dei voti.

    Fai una norma che obblighi ad affittare solo alloggi a norma e non delle topaie con 3 studenti per stanza? Scordati dei voti.

    Fai la somma di tutto e stai sicuro che non verrebbero più rieletti.

    Questo supporta una grande verità: L' italiano è disposto ad accettare una corruzione governativa ma non perdona e non sa perdonare atteggiamenti vili e vigliacchi. Come quelli che si stanno confermando in questi giorni.

    Riempiono i TG della terribile strage in svizzera, di due ragazzini in piazza per Maduro ma non affrontano la vera questione, la nostra sovranità, riportare come han fatto tedeschi e francesi il nostro oro in patria e rispondere per le rime a quello che di fatto è il nostro padrone, oggi quotidianamente dichiarato.

  • Poi scopri che in realtà Obama ha fatto reimpatriare più clandestini di qualunque altro presidente, solo che non mandava degli esaltati mascherati per le strade ad arrestare gente a caso.

    Beh un pò come in Italia nessuno riconosce che il migliore da quel punto di vista è stato Minniti

    Onestamente, se oggi Meloni facesse quel che ha fatto Minniti (di fatto patti per tenere col la forza in centri di detenzione in paesi poco democratici i migranti) le opposizioni insorgerebbero, e si scaglierebbero contro il "governo fascista". Al tempo aveva protestato solo l'area più estrema della sinistra, ma sottovoce perché comunque veniva da un partito di csx la proposta...

    Quindi il governo basa le sue politiche sul fatto che l opposizione approvi? Dai su..

    Sull'opposizione che approvi sicuramente no, sul fatto che qualsiasi legge pari a quella che ha fatto Minniti non venga smontata in 2 nanosecondi dalla magistratura (che non nascondiamoci dietro ad un dito, ma è storicamente più vicina all'ideologia della sinistra) invece sì.

    Ma che katzo di ragionamento è?

  • l'Italia è in un loop eterno da anni, i governi cadono continuamente, questo probabilmente sarà il primo dopo decenni, ad arrivare a fine mandato, ma la sostanza non cambia, destra e sinistra, i governi come le opposizioni sembrano stare in una perenne campagna elettorale, con stesso slogan da almeno 15 anni, si parla ancora di crisi dei migranti e di altre cose, ma la verità è che pur volendo agire si è impantanati dietro ad una burocrazia lenta, vetusta e mastodontica, che non fa che far rimanere il paese in quell'imobilisimo, del cambiare tutto per non cambiare niente, che troviamo anche nella Sicilia ottocentesca del Gattopardo. L'unica volta che abbiamo tentato di fare qualcosa di diverso è stato quando gli italiani hanno seguito quello svitato di Mussolini che impantanato dalla sua stessa propaganda si è e ci ha catapultato in una guerra più grande di lui e di noi, una guerra che ha distrutto il nostro paese, fatto perdere vite innocenti ecc. Poi arrivano gli alleati che ci liberano ma ci impongono il referendum, viene scelta la repubblica, o re vanno in esilio, ma anche lì l'Italia, nonostante i nuovi partiti post-guerra è capace di non cambiare nulla, sempre le stesse facce monopolizzano il dibattito politico e il burocraticismo regio peggiora ancora di più in età repubblicana, poi arrivano gli attentati, le logge, mani pulite e la farsa del crollo della prima repubblica, inizia la seconda ma sempre con la stessa solfa, alla fine dei giochi si arriva ad oggi, dove i problemi di oggi sono i problemi di 20 anni fa, dove la burocrazia è un grave problema che ci portiamo dietro da decenni, se non secoli.

  • Una roba tipo l’ICE in Italia (per dirne una) non riuscirebbe mai a succedere

    E menomale, aggiungerei.

    Sisi assolutamente

  • Va' che e' cosi' by design. Dopo il fascismo abbiamo strutturato il paese in modo da renderlo praticamente ingovernabile indipendentemente da chi sta al potere, in modo che una cosa del genere non possa mai piu' accadere.

    Un po' è by design, un po' è il potere immenso che hanno i ministeri per cui chiunque tu metta come ministro le leggi e i decreti attuativi li scrivono comunque funzionari ministeriali che sono lì e sempre saranno li qualsiasi governo ci sia.

    Se già la democrazia è inefficiente per definizione (e meno male che lo sia), quela italiana ha una serie di elementi costituzionali che la rendono ancora più inefficiente e il fatto che esista una casta di mandarini di stato che detiene un enorme potere occulto rende il tutto ancora più statico.

    Che sia un bene o un male sta all'opinione di ciascuno

  • Nessun governo fa nulla in Italia perché non fare niente è il modo migliore per mantenere il consenso. Guarda il governo Meloni, non sta facendo letteralmente nulla e sta tenendo (incredibilmente) i consensi.

  • Una roba tipo l'ICE in Italia (per dirne una) non riuscirebbe mai a succedere, del resto la lega è al governo da 3 anni e ancora fanno i video contro gli immigrati come se non fossero loro stessi a poter decidere su ciò.

    Non fanno niente perché non vogliono veramente risolvere il problema, dato che gli porta voti. Finché l'opposizione continua a sostenere che l'immigrazione di massa non è problematica, possono tranquillamente continuare a non fare nulla senza perdere consensi.

    Quando l'opposizione ha detto che l'immigrazione di massa non è problematica? 

    Esatto gli immigrati sotto sotto fanno comodissimo alla destra per foraggiare il loro gruppetto di amici imprenditori. Tanti lavoratori a bassissimo costo e che non si lamentano.

  • Una cosa tipo ICE la lega l'aveva già proposta con la pessima idea delle ronde civili notturne, che grazie al cielo è durata due settimane.

    Lo volete capire che a peggio non c'è mai fine? Che immobilismo e risorse ci sono solo quando fa comodo al governo? Quando si è trattato di aumentare vitalizi i parlamentari si è votato subito all'unanimità totale in due ore neanche.

    Il vero problema siamo noi cittadini, sempre troppo passivi, arrendevoli e fatalisti. Vuoi un ritratto dell'immobilismo in Italia? Scatta una foto a un italiano/a medio/a.

    L' importante è non toccare mai i soldi dei ricchi. Lì sì che l' immobilismo lo trovi

    Nah, i ricchi hanno capito bene che razza di pecore castrate siamo diventati.

  • Onu, vaticano, bruxelles, qatar, parigi, londra e in ultima analisi pechino e mosca. E’ un bel posto l’italia, cosi bello che ognuno si sente a casa propria

  • Occhio che a peggiorare si fa sempre in tempo. La Meloni erode la democrazia un passo alla volta.

  • Ciao!
    Non hai qualcosa di interessante da proporci? Che so: reinventare la tassazione progressiva?
    Mi mancano un po' i grandi classici di ritali.

    La tassazione progressiva è cosa sacra e giusta

    Hahaha la tua è una provocazione altamente inutile perchè non me la prendo con nessun partito, orientamento politico o altro in questo post nè tantomeno mi sono eretto a persona che ha la soluzione nella palla di cristallo; però son sicuro che hai molto da insegnarmi gran maestro quindi insegnami i tuoi segreti per favore

  • Premettendo che non sono un tifoso e che quello che sto per scrivere lo penso da oltre 20 anni, trovo che parte del processo per una lenta ripresa (non facciamoci illusioni) sia quello di avere un governo stabile, qualunque esso sia.

    Pur mettendo in conto errori più o meno gravi, qualsivoglia misura più o meno condivisible e personaggi discutibili, sono disposto ad accettare tutto purché un governo arrivi fino alla fine del mandato.

    Dopo decenni di governi tecnici e governucci che durano il tempo di un film, son soddisfatto che al momento governi la Meloni nonostante non condivida nulla della sua politica esterna. Non che se ci fossero stati altri sarebbe stato diverso.

    All'infuori di lei nessun partito è in grado di produrre una figura che garantisca di arrivare a fine mandato e magari anche ottenere una rielezione senza dover patire l'ennesimo circo delle grandi intese dove si formano governi su base semestrale.

    Ritengo che nel quadro generale sia più importante la stabilità che è terreno fertile per rimettersi in sesto. Ho smesso di votare in base alle idee, i progetti (...) perché tanto mi rendo conto di due cose.

    Primo. Con i pochi soldi a disposizione non puoi progettare niente di serio.

    Secondo. Qualunque idea un governo possa avere deve scontrarsi con apparati che evidentemente sono al di sopra dello Stato (Unione Europea, Banca Centrale, come si svegliano gli Stati Uniti, il diritto internazionale che vale fino a un certo punto).

    Prendendo atto che nessun governo può realmente governare per come è imbrigliato, che non si possono creare soldi dal giorno alla notte e che non penso tornino fascismo e comunismo, voto chi ha maggiore probabilità di arrivare a fine mandato.

    Facendo un'analogia preferisco tenere un allenatore che mi garantisce di non retrocedere piuttosto che cambiarne uno ad ogni partita con la pretesa di vincere il campionato con una squadra di brocchi.

  • come se non fossero loro stessi a poter decidere su ciò

    C'è anche da dire che il potere giudiziario ha il veto sul legislativo. Tecnicamente il governo può decidere che da oggi si prende un aereo di stato, si raccattano tutti i clandestini e si lanciano col paracadute in Libia, ma tempo zero qualche tribunale si attiva e il provvedimento diventa illegale. In USA un ordine esecutivo del presidente è praticamente inattaccabile, da noi non esiste l'equivalente.

    Una legge che farebbe praticamente azzerare l'immigrazione indesiderata potrebbe essere l'obbligo di cittadinanza per ricevere qualunque forma di assistenza sociale o welfare. Per quanto riguarda l'immigrazione clandestina, il sequestro a tempo indeterminato della nave della ONG che arriva. Quanto tempo ci vuole secondo te prima che un giudice blocchi tutto?

    Non è questione di "toghe rosse", è questione che in Italia, oggettivamente, è molto difficile cambiare le cose in termini di governo perché la magistratura è legata a concetti estremamente ampi di cosa sia un diritto.

    In USA un ordine esecutivo del presidente è praticamente inattaccabile

    Ma non è assolutamente vero. Dove esiste lo stato di diritto e la gerarchia del diritto (tutte le democrazie), i tribunali possono e devono controllare che le leggi vengono rispettate (anche da altre leggi di rango minore).

    https://www.npr.org/2025/06/27/g-s1-70443/trump-law-firm-susman-godfrey-ruling

    https://www.bbc.com/news/articles/c0l4jw5glplo

    https://www.pbs.org/newshour/politics/judge-blocks-trumps-executive-order-to-dismantle-education-department

    I giudici federali possono benissimo bloccare ordini esecutivi del Presidente, che poi farà ricorso fino ad arrivare alla Corte Suprema (anche se negli USA è un po' un terno al lotto ultimamente).

    Certo che possono. Trump però ha fatto passare più di 200 ordini esecutivi nel 2025, incluso ad esempio quello che elimina le policy di DEI, che è roba grossa e che un giudice in Italia avrebbe quasi certamente considerato lesivo dei diritti delle minoranze e bloccato.

    È innegabile che la magistratura italiana leghi le mani al governo più della magistratura americana. Che è anche un controsenso, con la common law dovrebbero essere più i loro giudici a fare bello o cattivo tempo.

  • Siamo un paese di corrotti, evasori e auto definiti furbi. Finché non cambia il modo di vedere le cose del popolo non meraviglia che i politici facciano solo i propri interessi

  • Cioè, viviamo in un paese dove l'età media è di 49 anni, il 40% della spesa pubblica se ne va in pensioni e un altro 10% se ne va in interessi sul debito pubblico (debito che viene fatto in larga parte per pagare le pensioni), con 14.3 milioni di ultra-sessantacinquenni (il 25% della popolazione) dei quali ~800k sono ultra-novantenni, più altri 14 milioni di persone nel range 50-65 anni. Cazzo, metà della popolazione è in pensione o ci si sta preparando. Davvero ci si stupisce che il governo non sia giovane, agile, dinamico, proiettato verso il futuro? A sentire OP e i commenti in 'sto thread sembra che il governo di dinosauri non rappresenti il paese e che se solo ci fossero dei personaggi volenterosi (dei santi martiri, essenzialmente, perché questo chiede la gente) allora cambierebbe tutto. No no, il paese è rappresentato benissimo.

    Spiegami in che punto ho detto che se ci fossero dei personaggi volenterosi si risolverebbe tutto o che questo governo non è la rappresentazione del paese in cui viviamo. Peraltro che senso avrebbe il post se non fossi d’accordo con questo fatto lol

    Ma non e' che gli altri paesi europei abbiano l'eta' media di 19 anni come il Nigeria (dove non penso ci sia un governo giovane, agile, dinamico etc)

    Non è granché come contro-argomentazione.

    Ma non e' che gli altri paesi europei abbiano l'eta' media di 19 anni

    Primo, l'età media in tutti gli altri paesi europei è più bassa che in Italia (anche di ~10 anni e.g. paesi scandinavi), secondo, posso argomentare che l'età sia condizione necessaria ma non sufficiente per avere un governo con il genere di caratteristiche summenzionate.

    Nigeria (dove non penso ci sia un governo giovane, agile, dinamico etc)

    Stesso discorso del punto 2: condizione necessaria ma non sufficiente.

    Meglio della risposta di OP cmq, dai.

    Nemmeno la tua, cioé non é proprio una argomentazione

    Perché su questo

    Cioè, viviamo in un paese dove l'età media è di 49 anni, i

    Potrei dire lo stesso, "l'etá é una condizione necessaria ma non sufficiente" a causare problemi in un paese

    Perche' dicendo cosi stiamo proprio levando il fattore "etá della popolazione" dal discorso

    Quindi si, si puo dire che i paesi scandinavi hanno un governo migliore sia dell'italia che del nigeria (due paesi all'estremo opposto in termini di anzianitá)

    Non si capisce molto di quello che vuoi dire.

    Nemmeno la tua, cioé non é proprio una argomentazione

    La "mia" cosa? Il mio primo commento? Il mio commento al tuo commento? L'estratto che mi citi 2 righe dopo? Quello è un fatto, non è un'argomentazione, l'argomentazione è un ragionamento che parte da premesse e giunge a conclusioni.

    Potrei dire lo stesso, "l'etá é una condizione necessaria ma non sufficiente" a causare problemi in un paese

    "causare problemi in un paese" è generico, non vuol dire niente. Io ho parlato di governo "giovane, agile, dinamico, proiettato verso il futuro". La premessa è: età avanzata della popolazione -> conclusione: governo non può essere "giovane, agile, dinamico, proiettato verso il futuro".

    Perche' dicendo cosi stiamo proprio levando il fattore "etá della popolazione" dal discorso

    Dicendo "cosi" cosa? "l'etá é una condizione necessaria ma non sufficiente"? E perché leverebbe il fattore "etá della popolazione" dal discorso? In che senso "leva" il fattore? Come? Se ci sono e.g. 3 fattori, F1, F2, F3, tutti necessari e nel complesso sufficienti per conclusione C e "levo" il fattore F2, cosa succede esattamente?

    Quindi si, si puo dire che i paesi scandinavi hanno un governo migliore sia dell'italia che del nigeria (due paesi all'estremo opposto in termini di anzianitá)

    Da quello che hai scritto:

    1. il fattore età (lo chiameremo F1) è "condizione necessaria ma non sufficiente" per avere un governo di un certo tipo ("migliore" come lo chiami tu), diciamo T1, e diciamo che questo governo necessita di fattori F1 e altri, facciamo F2, F3.

    2. Italia non ha fattore F1 -> no governo T1

    3. Nigeria ha fattore F1 ma ne mancano altri e.g. F2 -> no governo T1

    4. I paesi scandinavi hanno F1, F2, F3 -> governo T1

    Mi spieghi come quanto sopra cozza con "età avanzata della popolazione (!F1) -> no governo 'giovane, agile, dinamico, proiettato verso il futuro'" (!T1)?

    Questo:

    "l'etá é una condizione necessaria ma non sufficiente" a causare problemi in un paese

    dicendo cosi stiamo proprio levando il fattore "etá della popolazione" dal discorso

    non ha senso: la seconda frase non è logica conclusione della prima.

  • Peraltro la persona media che lavora per carabinieri, polizia o guardia di finanza non ha voglia di fare un cazzo dalla mattina alla sera figuratevi se si metterebbero a girare per Milano (dove peraltro si cagherebbero sotto di farsi ammazzare) a cercare gli extracomunitari illegali

    Questo è anche dovuto all'assenza della certezza della pena. Purtroppo è pieno di casi di criminali (di vario tipo), a cui al massimo il giudice da un obbligo di firma. Non mi meraviglio che il carabiniere di turno non abbia voglia di "farsi ammazzare" se poi il giorno dopo il tizio viene rimesso in circolazione

  • Secondo me va pensata al contrario, per esempio non è che il governo che abbiamo ora non riesce ad imporsi, è che se lo fa perde consensi e viene mazzuolato alle elezioni, quindi fa pochissime mosse calcolate che fanno meno danni possibile ma che possono essere rigirate per far sembrare agli elettori che il governo stia facendo un buon lavoro. Sempre un discorso di tenersi la poltrona, è da quando ho diritto al voto che le cose sono sempre uguali, ncambia mai un cazzo.

  • Generalizzazione sulle forze dell’ordine ne abbiamo?

    Lo so che è iperbolico e abbastanza in mala fede ciò che ho detto però non si può neanche negare che non sia almeno in parte vero

    i nostri ragazzi non si toccano!!!! 1!

  • Avete rotto con queste generalizzazioni sulle ff.oo.. solo negli ultimi giorni i carabinieri e i poliziotti che secondo te non hanno voglia di fare un cazzo hanno arrestato l’assassino di Aurora Livoli, l’assassino del capo treno ucciso a Bologna, l’assassino del barman di Venezia, e mi fermo qua ma avrei altri esempi se vuoi

    Cioè le forze dell’ordine svolgono una normale funzione del loro lavoro ed è quindi simbolo che sono tutti bravissimi e motivatissimi?

    Ragionamenti da bambino delle elementari, mi fermo qua va

    Hai fatto letteralmente un esempio di merda

    Ma un esempio di merda cosa? Pensi che sia facile arrestare un assassino? Dio mio oh

    È un ragionamento di merda perchè prendi a riferimento 3 esempi per fare una generalizzazione; potrei citarti altri 3 casi dove le forze dell'ordine sbagliano completamente e o arrestano persone sbagliate o non riescono a trovare il criminale. Peraltro la difficoltà del lavoro non toglie che sia il loro lavoro: se un chirurgo fa morire tutti i suoi pazienti non credo tu dica "pensi che sia facile fare un intervento chirurgico?", ma pensi che probabilmente non dovrebbe fare il chirurgo. Non penso che sparino i coriandoli per il dipendente di ufficio che fa la fotocopia di un documento correttamente.

    Minchia hanno acciuffato i boss dei cartelli sudamericani

  • Spari ad un individuo estremamente pericoloso che ti ha accoltellato il collega ed i magistrati ti danno 3 anni. Insegui due criminali che sfrecciano in moto in centro mettendo in pericolo gli altri e I carabinieri stessi, si schiantano e uno muore e i magistrati danno la colpa a te carabiniere. Ma cosa pretendi che facciano? Fanno bene a non far nulla. Il potere di far rispettare la legge non sta nelle mani dei poliziotti che rischiano vita, carriera e galera, ma in mano dei magistrati. Finché ci sarà la casta dei magistrati di sinistra, non si può recriminare nulla, né al governo e né alle forze dell "ordine".

    [deleted]

    Io invece credo che potrebbero, vorrebbero e debbano farlo, ma se ogni cosa che fanno deve essere una gogna, sia mediatica che legale, la legge non verrà mai rispettata da chiunque non vuole rispettarla. Il governo secondo me sa bene che qualsiasi legge che imponga una cosa del genere verrà additata come fascista, in primo luogo, e secondariamente ostacolata dai magistrati, perciò non fanno realmente nulla di così impattante. Al di là dei voti, anche se qui, se parliamo del governo meloni e dell opposizione nulla e ridicola, è praticamente impossibile che non ci sarà un Meloni 2. Ma credo anche un Meloni 3 con spinte Leghiste.

    [deleted]

    Ma già che parla di magistrati di sinistra si capisce che si è bevuto tutta la propaganda come fosse limonata (era un'altra roba, sempre gialla però). Non è in grado di capirlo.

    È l'odio verso le forze dell'ordine il problema e la critica di OP al perché le ffoo non intervenissero con più decisione. Le accuse di depistaggio o falso dichiarato non sono il motivo principale per cui quattro scappati di casa sono scesi in piazza a bloccare un paese in onore di un criminale, compreso la targa in piazza di Sala e altre buffonerie. Le accuse erano di omicidio da parte degli agenti come se quei due in motorino fossero santi. L'errore sicuramente c'è se c'è stata un inquinamento delle prove, ma la cosa più sbagliata è mettere nelle condizioni l agente di dover ricorrere a questi errori per evitare di essere additati come omicidi quando giustamente intervengono contro i criminali. Se hanno sbagliato, pagheranno, ma perché hanno sbagliato? Che sia anche questo il motivo per cui non intervengono?

    Per il caso di Roma, dici bene, bisogna cambiare. Il il problema ricade sempre sull obbiettivo del post: "perché gli agenti non intervengono?" Nel momento in cui ti trovi davanti un criminale che ti accoltella, che tu stia scappando o no, questo non ti rende meno pericoloso o innocuo al punto di non dover essere fermato. Siamo arrivati ad una situazione in cui non c'è certezza della pena, così come gli stessi poliziotti se ti lasciano scappare è un bene anche per loro. Ed i criminali se ne approfittano. Poi se c'è questa sensazione di non sentirsi più al sicuro di girare per strada, non è propaganda, ma certezza che se ti trovi in una situazione di pericolo, non avrai né difesa e né giustizia, se succede il peggio.

    Per la magistratura di sinistra informatevi sul discorso delle " correnti", poi ne riparleremo.