Andere Konzepte lehnt Rainer hingegen ab. Etwa eine Zuckersteuer oder eingeschränkte Werbung für ungesunde Lebensmittel. Mit einer "modernen Aufklärungskampagne" könne man mehr erreichen als mit Verboten.
Das wird (zurecht) nichts. Du fändest es sicher auch nicht toll wenn du während deiner Arbeit permanent gefilmt wirst und das der ganzen Welt live zur Verfügung steht.
Bei manchen Berufen sollte das ein Berufsrisiko sein, bei der Ausübung seine Privatsphäre zu verwirken. Bei allen Schweine-related Berufen, Polizei, etc.
Ob es vor Gericht standhält ein selbst auf europäischer Ebene verankertes menschliches Grundrecht für ein Tierrecht aufzuheben, wo Tiere in Deutschland ja in vielerlei Hinsicht rechtlich wie Gegenstände behandelt werden ist mehr als fraglich.
Tierschutz ist tatsächlich in der Staatszielbestimmung des Art. 20a GG ausdrücklich erwähnt und wird zudem auf europäischer Ebene über Art. 37 EUGrCh geschützt. Es ist also durchaus ein gewichtiger Belang von Verfassungsrang. Ich sehe aber ehrlich gesagt nicht, wieso der Tierschutz die Veröffentlichung solcher Aufnahmen gebieten sollte, wie u/RambleRotz fordert. Es genügt doch, dass die zuständigen Behörden darauf zugreifen können.
u/KompetenzDome hat nicht Unrecht mit seinen Einwurf. Tierschutz ist zwar seit rot-grün als Staatsziel benannt, aber konkurriert dennoch mit Menschenrechten.
Das BVerfG hat aus Art. 2 Abs. 1 GG i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung abgeleitet, wonach Menschen grundsätzlich selbst entscheiden können, wann und in welchem Umfang Daten über sie erhoben werden. Nur in engem Umfang können andere Rechte überwiegen.
Die Vorratsdatenspeicherung hat das BVerfG u.a. mit Verweis auf die informationelle Selbstbestimmung gekillt. Der EuGH aus ähnlichen Gründen. Und da geht es auch nur um Daten, die Behörden zugänglich sind und ggf. bei der Aufklärung bei Taten gegen die Menschenwürde helfen könnte.
Etwas plakativ gefragt: Wenn schon Artikel 1 nicht ausreicht um Artikel 1 und 2 aufzuheben, inwiefern soll es dann Artikel 20a schaffen?
Nun ich finde es vor allem nicht toll missbraucht, vergast und geschlachtet zu werden. Und an dem Ablauf davon besteht ein berechtigtes öffentliches Interesse. Das ist keine Arbeit wie jede andere.
Natürlich ist Zucker in zu hohen Mengen ungesund. Wieso man deswegen verbietend einschreiten sollte, erschließt sich mir aber nicht. Mündigen Bürgern darf und muss man auch Eigenverantwortung zutrauen. Ich würde sogar behaupten, dass wir uns insgesamt immer gesünder ernähren.
Und der Behauptung stehen Erfahrungen von Ländern mit Zuckersteuer gegenüber die positiv waren und sind.
Regierungen sind dafür da Gesetze und Regeln auch gerade gegenüber Industrie durchzusetzen. Ohne brauchen wir Demokratie nicht. Das Eigenverantwortung bei Industrie selten funktioniert ... Gibt es so wie Beispiele. Der Zucker ist nicht nur in Süßigkeiten.
Das wir bei Lebensmitteln ziemlich enge Vorgaben haben war immer gut, oder? Warum soll Zucker Sonderbehandlung bekommen?
Wird rausgeholt wenn es eine Beschwerde gibt. Da die Sachen aber nur 48 gespeichert und dann überschrieben werden, konnte man leider nichts verdächtiges feststellen🤷♂️
Jetzt haben wir eine kamera über der gaskammer hängen die attestiert dass das vergasen der tiere um wert für shareholder zu generieren ethisch einwandwandfrei abläuft. Hurra!
Andere Konzepte lehnt Rainer hingegen ab. Etwa eine Zuckersteuer oder eingeschränkte Werbung für ungesunde Lebensmittel. Mit einer "modernen Aufklärungskampagne" könne man mehr erreichen als mit Verboten.
Läuft
Außer bei Cannabis. Da hilft nur ein Verbot.
Ist ja schließlich auch kein Agrarprodukt.
Man könnte daraus ein Agrarprodukt machen, aber da ist die Ideologie stärker als die Vernunft.
Ich weiß dass du das nich mit Argrarprodukt meinst, aber oh gott. Wie ein komplettes Acker in voller Blüte duften muss.
Hab schon in beide Richtungen gedacht, aber wo du es erwähnst, hört sich schon himmlisch an :D
Nutzhanf könnte sich in der Industrie als Isoliermaterial schon durchsetzen, nachhaltiger als vergleichbare Materialien ist es allemal.
Eigentlich schon. Ein universell Einsetzbares zudem. https://de.wikipedia.org/wiki/Hanf#Nutzhanf
Ähnlich wie Lein. https://de.wikipedia.org/wiki/Lein
Dachte, das /s war offensichtlich
Vor allem ist es kein Brokkoli!
Ist ja auch eine illegale Droge
Sein Bruder hat bestimmt eine Firma für Aufklärungskampagnen.
Das könnte er mal seinem Kollegen Dobrindt sagen.
Hätte ich nicht erwartet. Jetzt bitte noch ein Recht auf öffentliche Einsicht.
Au ja. Sag dem Hirn noch ein paar mal dass Zucker ungesund ist. Ich bin sicher das ist effektiver als einfach den Zugang zu reduzieren.
Das wird (zurecht) nichts. Du fändest es sicher auch nicht toll wenn du während deiner Arbeit permanent gefilmt wirst und das der ganzen Welt live zur Verfügung steht.
Bei manchen Berufen sollte das ein Berufsrisiko sein, bei der Ausübung seine Privatsphäre zu verwirken. Bei allen Schweine-related Berufen, Polizei, etc.
Ob es vor Gericht standhält ein selbst auf europäischer Ebene verankertes menschliches Grundrecht für ein Tierrecht aufzuheben, wo Tiere in Deutschland ja in vielerlei Hinsicht rechtlich wie Gegenstände behandelt werden ist mehr als fraglich.
Tierschutz ist tatsächlich in der Staatszielbestimmung des Art. 20a GG ausdrücklich erwähnt und wird zudem auf europäischer Ebene über Art. 37 EUGrCh geschützt. Es ist also durchaus ein gewichtiger Belang von Verfassungsrang. Ich sehe aber ehrlich gesagt nicht, wieso der Tierschutz die Veröffentlichung solcher Aufnahmen gebieten sollte, wie u/RambleRotz fordert. Es genügt doch, dass die zuständigen Behörden darauf zugreifen können.
u/KompetenzDome hat nicht Unrecht mit seinen Einwurf. Tierschutz ist zwar seit rot-grün als Staatsziel benannt, aber konkurriert dennoch mit Menschenrechten.
Das BVerfG hat aus Art. 2 Abs. 1 GG i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung abgeleitet, wonach Menschen grundsätzlich selbst entscheiden können, wann und in welchem Umfang Daten über sie erhoben werden. Nur in engem Umfang können andere Rechte überwiegen.
Die Vorratsdatenspeicherung hat das BVerfG u.a. mit Verweis auf die informationelle Selbstbestimmung gekillt. Der EuGH aus ähnlichen Gründen. Und da geht es auch nur um Daten, die Behörden zugänglich sind und ggf. bei der Aufklärung bei Taten gegen die Menschenwürde helfen könnte.
Etwas plakativ gefragt: Wenn schon Artikel 1 nicht ausreicht um Artikel 1 und 2 aufzuheben, inwiefern soll es dann Artikel 20a schaffen?
Sicher, Kriminelle sind in der Regel keine guten Menschen, aber die so abzuwerten und Kriminelle als Schweine zu bezeichnen ist auch nicht so nett.
Nun ich finde es vor allem nicht toll missbraucht, vergast und geschlachtet zu werden. Und an dem Ablauf davon besteht ein berechtigtes öffentliches Interesse. Das ist keine Arbeit wie jede andere.
[deleted]
Der Kommentar über mir spricht von öffentlicher Einsicht.
Bitte nenne mir Betriebe zu denen ich hingehen kann und sie mir Überwachungsbilder zeigen müssen.
Natürlich ist Zucker in zu hohen Mengen ungesund. Wieso man deswegen verbietend einschreiten sollte, erschließt sich mir aber nicht. Mündigen Bürgern darf und muss man auch Eigenverantwortung zutrauen. Ich würde sogar behaupten, dass wir uns insgesamt immer gesünder ernähren.
Der Behauptung stehen Daten gegenüber. Fettleibigkeit und ungesundes Essen sind weiter am steigen.
https://de.statista.com/infografik/17609/anteil-eebergewichtiger-in-deutschland/
https://www.tagesschau.de/wissen/gesundheit/folgekosten-ernaehrung-100.html
Und der Behauptung stehen Erfahrungen von Ländern mit Zuckersteuer gegenüber die positiv waren und sind.
Regierungen sind dafür da Gesetze und Regeln auch gerade gegenüber Industrie durchzusetzen. Ohne brauchen wir Demokratie nicht. Das Eigenverantwortung bei Industrie selten funktioniert ... Gibt es so wie Beispiele. Der Zucker ist nicht nur in Süßigkeiten.
Das wir bei Lebensmitteln ziemlich enge Vorgaben haben war immer gut, oder? Warum soll Zucker Sonderbehandlung bekommen?
Das ist halt eine andere Frage als Effektivität.
Wer schaut sich dann das ganze Videomaterial an? Unser Landwirtschaftsminister, oder machen das die Ämter nebenbei mit?
Wird rausgeholt wenn es eine Beschwerde gibt. Da die Sachen aber nur 48 gespeichert und dann überschrieben werden, konnte man leider nichts verdächtiges feststellen🤷♂️
Laut Datenschutzbestimmungen sollten 72h auch noch drin sein.
Ich bin ja immer noch dafür, das direkt über die Tiefkühltruhen im Supermarkt zu Streamen.
Wird bestimmt so ein streamerevent auf twitch
Jetzt haben wir eine kamera über der gaskammer hängen die attestiert dass das vergasen der tiere um wert für shareholder zu generieren ethisch einwandwandfrei abläuft. Hurra!
Das heißt dann, dass Firma Xy 1000 kleine Unterbetriebe gründen wird? Ich suche noch das Schlupfloch.
Schlachter werden Kleinunternehmer, die Plätze im Schlachthof leasen. Service Industrie. Funktioniert bei Logistik ja auch.
Ne, Schlachthöfe gehören abgeschafft. Genauso wie die Tierindustrie die dahintersteht, die nur Leid und Grauen verursacht.
Amen.
24/7 Zwangausstrahlung der Videos, dann schauen wir mal, wer danach noch richtig Bock auf sein Schnitzel hat.
Hab Schulhöfe gelesen
Ich bin ja grundsätzlich eher gegen Videoüberwachung, aber hier bin ich absolut dafür.
Gibt es jetzt gar keine Privatsphäre mehr für 60 Kilo Hack?