Recentemente o EVE, da Embraer, fez seu primeiro voo e todos os jornais vieram com "carro voador" na manchete e no corpo das notícias. E isso não é só tecnicamente errado: é marketing negativo. Notem que a percepção pública em relação às notícias é majoritariamente sarcástica e desdenhosa.
Vamos aos fatos:
Um eVTOL não tem absolutamente nada de carro. Ele não pode andar em ruas, não usa infraestrutura rodoviária, não pode ser dirigido por qualquer pessoa, não segue regras de trânsito e não é transporte pessoal.
O aparelho é muito mais um "avião vertical" que um "carro voador". Ele também não é um helicóptero nem um drone. As hastes dos rotores são basicamente asas que geram sustentação ao veículo em voo de cruzeiro. Isso faz dele objetivamente um AVIÃO. Os rotores só servem para decolagem e pouso. Além disso ele opera em espaço aéreo regulado, exige certificação aeronáutica, manutenção aeronáutica, controle de tráfego e procedimentos de segurança equivalentes aos de qualquer aeronave.
Ao tentar evocar ficção científica com a expressão "carro voador", a mídia faz um desserviço, transformando em piada um grande avanço da engenharia aeronáutica brasileira, que deveria ser celebrado pelos brasileiros, não ridicularizado.
Pelo visto somos minoria, mas estou contigo. Saporra é tão carro quanto uma lancha. Parece mais um drone, mas "avião vertical" tá bom.
Odeio marketing tosco, as coisas têm nome... Me lembra a tosquice do "hoverboard".
Mas.... os carros são como as lanchas
As motos são como os Jet Skis
Os pedestres são como os banhistas
Os salva-vidas são como os fiscais de trânsito /s
He, sim, mas tu não chamas lanchas de "carros aquáticos", que faria mais sentido que chamar aquele troço de "carro voador". xD
Olha, já chamamos jet ski de moto aquática...
É pq jet ski é marca registrada.
Acho que era piada, "Os carros são como as lanchas, as motos como os jet skis e os pedestres são como os banhistas", era uma propaganda da Marinha do Brasil um tempo atrás sobre segurança no mar.
Faltou a referência
Amo como isso não morre nunca
Esqueci de mencionar que o nome dos locais de decolagem e pouso se chamam "vertiportos". O nome "avião vertical" é prático, tem quase o mesmo número de letras que "carro voador", não é técnico demais, e traduz de forma muito mais precisa o que é o aparelho.
Veio para substituir o helicóptero que é barulhento, gasta muito e inseguro.
Que isso mano. O Lito do "Aviões e Músicas" já explicou que existem dois tipos de helicóptero : os que caíram, e os que ainda vão cair.
O que seria um aviao vertical?
Aeronaves verticais são aquelas que têm capacidade de pousar e decolar sem necessidade de velocidade horizontal significativa.
A mais famosa é, obviamente, o helicóptero.
Peraí, explica isso melhor: helicópteros são aviões?
Helicópteros e aviões são ambos aeronaves, esse é o termo certo.
"avião" é o termo popular pra aeronave de asa fixa.
"helicóptero" é o termo popular pra aeronave de asa rotativa.
O EVE é uma aeronave VTOL.
Helicópteros são carros voadores?
Aviões e helicópteros são aeronaves. Mas o avião é aeronave de asa fixa, e o helicóptero é aeronave de asa rotativa.
E convertiplanos? São aeronaves de asa fixa, de asa móvel, ou depende?
São híbridos
Não é um helicóptero ? Kk
Sai do Fake, Lito Souza. Se a galera chamar de carro, é carro.
A própria Embraer está usando isso como propaganda, amiguinho.
“Carro voador” é muito mais interessante do que “aeronave elétrica de decolagem e aterrissagem vertical”.
Termo técnico você usa com especialistas ou apreciadores, o que eles estão fazendo é a mesma coisa que qualquer empresário que tenha colocado um pingo mínimo de inovação em alguma coisa faria.
Mas é um tiro no pé, em termos de marketing. "Avião vertical" é prático, tem quase o mesmo número de letras que "carro voador", não é técnico demais, e traduz de forma muito mais precisa o que é o aparelho. O ponto não é somente um erro técnico na nomenclatura, mas uma narrativa errada que pode prejudicar a percepção pública de uma inovação importante (da qual devíamos nos orgulhar).
Edit: Aliás o nome dos locais de decolagem e pouso já se chamam "vertiportos".
"Que porra é um avião vertical?" - Acionista de 74 anos
"Carro voador" vai passar uma ideia muito mais equivocada para esse hipotético acionista de 74 anos. E quando ele perceber que é só um avião que decola na vertical, vai se sentir enganado rs.
Aliás o nome dos locais de decolagem e pouso já se chamam "vertiportos".
Até lá já colocou o dinheiro dele e cai ficar felizao quando sair um desses do heliporto da mansão dele
Essa designação de aeronaves como “carros aéreos” não é nova. A ideia de um veículo com potencial de integração ao fluxo urbano é antiga e quase sempre vem acompanhada desse termo.
Os eVTOLs ganharam essa alcunha exatamente pelo potencial de revolucionar a indústria de táxis aéreos, não por serem carros.
Eu entendo o incômodo, mas o custo de uso deles é muito mais baixo que o de um helicóptero, são infinitamente mais estáveis e têm potencial para transformar bastante o setor.
Sinceramente, acho que chamar de carro voador vai vender com o público novo rico, que é quem teria grana pra esbanjar.
Imagina dizer que tem um "carro voador" na roda de amigos ricos, ao invés de dizer que comprou só mais um avião, só que vertical. Soa mais exclusivo, pela novidade.
Não esquecendo a possibilidade de convidar as moças pra andar nisso. O velho do carro voador vai ser o upgrade do velho da lancha. /$
É tiro no pé não.
O importante no marketing é falarem sobre, seja mal ou ruim. Ninguém estar falando é terrível, e para impedir isso o nome precisa ser bom.
No final é só mandar um "Vejam bem, o 'carro voador' é assim e assado viu?". O importante é convencer de que é bom e tem futuro.
Admita vc não quer que chame de carro pra não pagar IPVA. :)
kkkk só se eu tivesse a grana pra comprar um
https://preview.redd.it/3eybfjjhfe8g1.png?width=220&format=png&auto=webp&s=3d8cdfc39c1e8a68eac2cdbffb25c7438ed844cc
Basicamente isso. Mas gostei das info técnicas do op
🤓☝️ Na verdade o eVTOL tem hélices assim como drones quadcópteros, que são bem diferentes das asas de um avião.
O que funciona da mesma maneira que asas de um avião são as pás de um helicóptero.
O EVE tem asas. Checa aí.
Obrigado OP, por trazer a tona essa palhaçada do jornalismo brasileiro.
As prioridades do jornalismo atual é Sensacionalismo e Click Bait.
Sim! Todo ano tem um "Cientistas encontram prova de vida fora da Terra" ou "Asteroide em rota de colisão com a Terra previsto para 20XX". Daí você vai pesquisar e nunca é nada daquilo. Jornalismo de ciência e tecnologia é uma piada (e não é só no Brasil).
Olhei a foto desse EVE aqui e realmente não tem nada de carro. Tá mais pra um helicóptero diferentão mesmo. Ou um ornitóptero de Dune.
O brasileiro que não celebrar um carro voador BRASILEIRO só pode torcer pra Argentina na copa. Fica tranquilo
Sim mermao, e os onibus espaciais nao eram feitos pela marcopolo. Qual teu ponto?
O ponto não é somente um erro técnico na nomenclatura, mas uma narrativa errada que pode prejudicar a percepção pública de uma inovação importante (da qual devíamos nos orgulhar).
Independente de marketing, só quero saber a autonomia desse brinquedo aí. Tudo que é aeronave elétrica até agora voa no máximo alguns minutos, especialmente se tem decolagem vertical envolvida.
De fato ele tem baixa autonomia, mas o projeto é feito para operação de mobilidade urbana, ou seja, nao precisa de muito tempo para completar uma missão.
De qualquer maneira, concordo contigo que, se tivesse mais autonomia, poderia ter um envelope de operação bem mais amplo.
Só uma correção, a sustentação do Eve é gerada por uma asa mesmo, não tem nada a ver com as hastes dos rotores.
Isso. Eu não disse o contrário. As asas SÃO as hastes que seguram os rotores. Os rotores estão grudados nelas.
Não, as asas são as asas, as hastes dos rotores são os eixos em torno dos quais eles giram. Os rotores também não estão grudados nas asas, mas sim, nos pilones, transversais à elas.
Acho que fiz uma confusão entre motor e rotor. Mas é isso. Os motores (com exceção do motor da cauda) estão presos por "braços" que funcionam como asas.
Motor e rotor nesse caso são intercambiáveis (rotor é a hélice em si, que está ligada pelo motor elétrico por um eixo). Os braços aos quais você se refere são pilones, que não tem função de sustentação (e, portanto, não são asas), nem no EVE, nem em qualquer outra aeronave. Os pilones são conectados à fuselagem através da asa, dê uma olhada nas imagens que fica bem claro que os pilones são estruturas distintas da asa.
https://preview.redd.it/v47hwpsrse8g1.jpeg?width=1024&format=pjpg&auto=webp&s=cdf76c16366997847391bdd07c1fbabc72d62d54
Aí nesse render vemos as asas e os motores/rotores presos a ela. Acho que estamos falando exatamente a mesma coisa, mas você tem mais conhecimento da nomenclatura estrutural da aeronave.
Vemos as asas, os pilones (vigas transversais fixadas às asas) e os rotores presos nas extremidades dos pilones. Os pilones em si tem uma carenagem com a função de diminuir o arrasto, mas não geram sustentação em si. Portanto, falar que os pilones (hastes/braços, como você se referiu) geram sustentação é errado, era isso que eu estava dizendo desde o início.
Sim, chamei as asas de hastes erroneamente. Eu estava me referindo às asas propriamente ditas.
Literalmente NÃO TEM diferença disso pra um helicóptero
Na verdade tem muita diferença pra um helicóptero. O EVE é mais próximo de um avião, em todos os sentidos. Ele tem asas fixas, instrumentos e avionics de avião. O voo de cruzeiro é idêntico ao de um avião. Os procedimentos de pilotagem são muito mais parecidos aos de aviões. Os rotores só servem para decolar/pousar. Aviões verticais já existem há um bom tempo. O grande diferencial do EVE é que ele é elétrico.
São basicamente drones tripulados, o único que eu vi que é carro voador porque consegue rodar na estrada e as asas podem ser guardadas preservando sua forma de carro é Klein Vision AirCar. Todos os outros apresentados são drones e/ou "pseudo-helicopteros"não se tratam sequer de avião, pq até avião consegue andar na pista.
O EVE é um avião com decolagem vertical. Ele tem asas fixas, inclusive. Instrumentos e avionics são de avião. O voo de cruzeiro é idêntico ao de um avião. Os rotores só servem para decolar/pousar. Aviões verticais já existem há um bom tempo. O diferencial do EVE é que ele é elétrico. Resumindo, é um avião. Não podemos deixar de lembrar que se trata de um grande feito para a aviação nacional.
Na época que eu vi era outro design, não sabia que agora tem asa.
https://preview.redd.it/skbzkx64cf8g1.png?width=1280&format=png&auto=webp&s=342ee0597da79aa245ff51738b2fa1eb65f036b5
A gente ainda chama temperatura de calor. O nome que pegar é nome que vai ficar.
Sim. O problema é que "carro voador" traz uma aura de piada, pois claramente não se trata de um carro que voa.
E qual vai ser o impacto se continuarem chamando de carro voador e o nome oficial nunca pegar comercialmente?
Pelo que andei vendo por aí, a galera está só gargalhando e tratando o feito com desdém. Isso pode trazer consequências para a recepção pública do produto (que é uma peça de engenharia extremamente avançada). E isso é ruim para o Brasil. Resumindo: o problema não é o nome, mas o complexo de vira-lata potencializado por ele.
Você tá considerando que o nome ridículo do avião é avião? A língua é viva e não é isso que vai ditar o sucesso do carro voador, ainda mais se ele se provar um bom substituto pra helicóptero.
Vish, tu não entendeu nada. Minha primeira graduação foi em Letras, sei que a língua é viva, cara. O que eu to dizendo é que não é somente um erro técnico na nomenclatura, mas uma narrativa errada que pode prejudicar a percepção pública de uma inovação importante (da qual devíamos nos orgulhar).
Aí eu volto na primeira pergunta. Você tá trazendo esse ponto como uma coisa muito perigosa que deve ser evitada, sendo que chamamos vários produtos com nomes pejorativos até que eles param de ser pejorativos e viram o nome da coisa, em si. Hoje é tão comum gays se chamarem de viado sem ser pejorativamente. Se a língua é viva, não é o nome que estão usando hoje que vai fazer as pessoas se orgulharem ou não. Você deveria saber disso melhor do que eu.
Desisto. Entendeu nada mesmo.
Eu estou trazendo argumentos diferentes e você tá trazendo "porque é assim". Qual o seu ponto, então? Isso parece uma reclamação digna do Twitter.
Eu não tenho culpa se você não sabe ler o que está escrito, bro. Eu to falando de avião e tu tá falando de gay (numa analogia péssima). Por isso eu desisto. A comunicação fica impossível quando não há ponto em comum.
Soh vou aceitar dirigir um “carro voador” qdo tiver um volante e pedais pra controlar
Não tiro o mérito da tua afirmação, mas essa postagem caberia melhor no r/reclamacoesfuteis
"Não é correto usar o termo "embarcar" para aviões. Embarcar vem da palavra "barco" e significa justamente isso: entrar na embarcação". Um barco atua na água, um avião no ar, logo, não é possível embarcar em um avião que não ande na água. O mesmo vale para "navegar", uma avião não navega, isso é próprio de veículos aquáticos..."
Então, se quem trabalha em um barco são os marujos, quem trabalha em aviões são os Araújos?
Cobrador de ônibus é um terujo.
Mas aeronave também é nave. Então não tem problema falar em embarcar.
É nave mas não é barco.
E japonês não costuma comer farofa. Você está certo. Sobre assuntos variados e desconexos rs.
O cara defendo empresa milionária q porra kkk
Pelo menos é empresa brasileira né kkk
Descansa um pouco, militante.