Just another entry in the very long list of questionable things Caroline Gennez has been involved in. She's done more damage to socialism in Flanders than VLD and NVA ever could have. Folks seem to have forgotten all the things that came out around the time she sidelined Vanvelthoven, Vandenbroucke, Van Brempt, etc. back in 2008~2009?
That being said, I guess they all agreed that they could favour one of their friends? Demir got Thomas Moore, Gennez got VBJK, I guess it's now Brouns/CD&V's turn to hand out some cash without any of that pesky financial and procedural oversight?
Inderdaad, beter zonder en minder belastingen en schulden. Hievan herinner ik mij de bron niet meer maar ik ben vrij zeker dat het volledige bedrag van de inkomsten van federeale vennootschapsbelasting ongeveer gelijk is de totale subsidies aan ondernemingen. Dit komt natuurlijk vooral de grootste ondernemingen ten goede, dus een soort financiële stroom van 'BVBA de protput' naar 'Unilever SA'. Lijkt mij veel meer stimulerend voor de economie om dan de vennootschapsbelasting af te schaffen.
Macro economisch: belasten om dan sls subdidies uit te delen laat het geld 1maal meer roteren dan beide gwn niet te doen.
Cashflow gewijs voor het land maskt dit wel uit.
Note: ik ben ook voor de vereenvoudiging die jij stelt (zelfs zwaar voor), maar het heeft ook onzichtbare negatieve gevolgrn voor iedereen (en niet rnkel die dat hun subsidie mislopen)
Het is inderdaad te kort door de bocht. Een verstandige vennootschapsbelasting verhoogt ook de ratio van investering tov consumptie, dus meer investering in toekomstige rijkdom. Al ben ik het niet noodzakelijk eens met het "1 maal meer roteren", dat kan ook als de burger zijn geld aan investeringen of consumptie kan besteden ipv belastingen en het puur economisch verlies dat je dan krijgt omdat je een bureaucratie moet financieren om dit allemaal te controleren en innen.
Maar het verkracht wel de hele marktwerking en concurrentie - die kleintjes hebben mogelijk een beter produkt/dienst, dan is het weinig verstandig om die oude duffe grote speler te gaan subsidiëren.
Die subsidies en speciale voorkeursbehandelingen zijn vaak bedoeld om heel grote spelers te lokken (gelukkig meer beperkt onder Europese wetgeving). Zie je heel vaak in de VS met speciale belastingvrijstellingen etc wanneer je in een bepaalde staat een grote fabriek of een hoofdkwartier wilt bouwen, verbied dat gewoon en verschillende regio's concurreren tenminste niet meer door gewoon belastinggeld weg te geven. Het perverse effect hiervan is dat het grote bedrijf vaak al beslist heeft waar ze hun vestiging willen en dan gewoon aan een rondje marchanderen beginnen om nog meer voordelen te verkrijgen.
Ik ben zeker eerder voor kleinere ondernemingen. Een mens zou in staat zijn om met +-150 personen een emotionele band te hebben. Stel dat dat budget is ingenomen door +-50 vrienden en familie dan blijft er 100 over. Dus een bedrijf van +-100 personen zal zich meer echt als een familie gedragen (ipv van de corporate "we're a family at multinational Slavecorp"). Zodat Simonneke van de receptie minder waarschijnlijk gaat ontslagen worden net voor Kerst omdat de aandeelhouders anders hun dividend niet krijgen.
RSZ-bijdragen zijn inderdaad nonsens, specifieke belasting op inkomen uit arbeid, gaat uiteindelijk allemaal in dezelfde pot, om een bodemloze put te blijven vullen zodat een bepaalde generatie die al haar carrière had tijdens een ongelooflijk welvarende periode, dan nu ook nog eens kan profiteren van een pensioen betaald door een generatie die in verhouding niets heeft.
Om meteen te relativeren, de boomers helpen hun kinderen ook veel meer met bvb het aankopen van een woning maar dit komt dan ook weer misschien met verborgen addertjes en is niet gelijk voor iedereen.
Het is juist door bedrijven veel korting te geven op RSZ-bijdragen dat de put is gemaakt.
Die ongelooflijk welvarende periode is al lang voorbij, en de mensen die toen gewerkt hebben hebben zoveel sociale zekerheid opgebouwd dat er geld over was. Tot Dehaene dat spaargeld gebruikte om onze toen veel te grote staatsschuld te verkleinen.
Jaloezie op die oudere generatie moet dus met een korrel zout genomen worden.
Ik denk dat er wel degelijk hele goede redenen zijn om een beetje jaloers te zijn op de generatie die leefde tussen +-1945 - +-2000 Begonnen met een cultureel homogene samenleving, welvaart die ongezien was in de geschiedenis van de mensheid. Huizenprijzen die in verhouding veel lager lagen vergeleken met het gemiddelde loon etc.,...
Ik zeg niet dat we dat moeten afreageren op de gemiddelde boomer, er is met jullie kloten even zeer gerammeld, als nu met de onze gebeurt en veel van die mechanismen werden al in gang gezet voor de boomers enige politieke macht hadden. Ik word er wel woedend van wanneer de boomers zeggen "jullie hebben het zo makkelijk" of "ik ga toch dood binnenkort dus het heeft allemaal geen belang", wat je opvallend vaak hoort.
Met RSZ afschaffen bedoel ik een verschuiving naar andere belastingen, nu ben je gewoon van arbeid de meest belaste vorm van inkomen aan het maken en de sociale zekerheid wordt uiteindelijk toch gewoon betaald uit de algemene pot belastingsinkomsten. Dus ook geen speciale voorkeursbehandeling voor één bedrijf of een ander.
Ik werk (soms) in die wereld en de keren dat je kabinetten moet wijzen op de meest basis elementen rond good governance of gewoon algemene regels rond overheidsoprachten zijn bedroefelijk hoog.
Misschien nog een paar extra verdoken belastingen uit de duim zuigen om de vriendjespolitiek aan de gang te houden. Zolang er politiek enkel naar de inkomsten, maar niet naar de uitgaven gekeken wordt, zal er geen fluit veranderen en blijft de burger betalen voor een morsende overheid.
Sossen en andermans geld uitdelen. Noem een beter duo. En de gewone werkende Vlaming? Die zal wel zijn 40 uren kloppen en de helft van zijn loon aan belastingen afgeven.
De naam vriendjespolitiek is niet gestolen 🤷♂️
Hij is, samen met een smak geld voor niets in de plek, door ons uitgedeeld.
Terzijde maar het is belachelijk dat het beleidsdomein “kind < 2,5 jaar” bij een andere minister zit dan het domein “kind > 2,5 jaar”.
Just another entry in the very long list of questionable things Caroline Gennez has been involved in. She's done more damage to socialism in Flanders than VLD and NVA ever could have. Folks seem to have forgotten all the things that came out around the time she sidelined Vanvelthoven, Vandenbroucke, Van Brempt, etc. back in 2008~2009?
That being said, I guess they all agreed that they could favour one of their friends? Demir got Thomas Moore, Gennez got VBJK, I guess it's now Brouns/CD&V's turn to hand out some cash without any of that pesky financial and procedural oversight?
I guess you didn't know
https://www.demorgen.be/snelnieuws/ik-zit-al-te-lang-in-de-politiek-om-naief-in-toeval-te-geloven-nu-stelt-n-va-vragen-over-subsidie-voor-boerenbond~b36f2f42/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Haha, missed that one, the circle of corruption is round! The fraud relay baton is back in N-VA's camp now I guess?
3 ministers in opspraak over subsidies en het jaar is nog maar juist begonnen
"I'll take 'What is nepotism" for 500, Alex!"
never thought that the biggest nepotist would not be coming from the open VLD
Misschien stoppen met alle mogelijke schimmige vzw's en ngo's te financieren met belastinggeld.
Vlaams overheidsbudget: 62,7 miljard euro
Waarvan subsidies: 18,1 miljard euro
Ze geven ook genoeg bedrijven subsidies en voor veel grotere bedragen.
Inderdaad, beter zonder en minder belastingen en schulden. Hievan herinner ik mij de bron niet meer maar ik ben vrij zeker dat het volledige bedrag van de inkomsten van federeale vennootschapsbelasting ongeveer gelijk is de totale subsidies aan ondernemingen. Dit komt natuurlijk vooral de grootste ondernemingen ten goede, dus een soort financiële stroom van 'BVBA de protput' naar 'Unilever SA'. Lijkt mij veel meer stimulerend voor de economie om dan de vennootschapsbelasting af te schaffen.
Macro economisch: belasten om dan sls subdidies uit te delen laat het geld 1maal meer roteren dan beide gwn niet te doen. Cashflow gewijs voor het land maskt dit wel uit.
Note: ik ben ook voor de vereenvoudiging die jij stelt (zelfs zwaar voor), maar het heeft ook onzichtbare negatieve gevolgrn voor iedereen (en niet rnkel die dat hun subsidie mislopen)
Het is inderdaad te kort door de bocht. Een verstandige vennootschapsbelasting verhoogt ook de ratio van investering tov consumptie, dus meer investering in toekomstige rijkdom. Al ben ik het niet noodzakelijk eens met het "1 maal meer roteren", dat kan ook als de burger zijn geld aan investeringen of consumptie kan besteden ipv belastingen en het puur economisch verlies dat je dan krijgt omdat je een bureaucratie moet financieren om dit allemaal te controleren en innen.
Maar het verkracht wel de hele marktwerking en concurrentie - die kleintjes hebben mogelijk een beter produkt/dienst, dan is het weinig verstandig om die oude duffe grote speler te gaan subsidiëren.
Die subsidies en speciale voorkeursbehandelingen zijn vaak bedoeld om heel grote spelers te lokken (gelukkig meer beperkt onder Europese wetgeving). Zie je heel vaak in de VS met speciale belastingvrijstellingen etc wanneer je in een bepaalde staat een grote fabriek of een hoofdkwartier wilt bouwen, verbied dat gewoon en verschillende regio's concurreren tenminste niet meer door gewoon belastinggeld weg te geven. Het perverse effect hiervan is dat het grote bedrijf vaak al beslist heeft waar ze hun vestiging willen en dan gewoon aan een rondje marchanderen beginnen om nog meer voordelen te verkrijgen.
Ik ben zeker eerder voor kleinere ondernemingen. Een mens zou in staat zijn om met +-150 personen een emotionele band te hebben. Stel dat dat budget is ingenomen door +-50 vrienden en familie dan blijft er 100 over. Dus een bedrijf van +-100 personen zal zich meer echt als een familie gedragen (ipv van de corporate "we're a family at multinational Slavecorp"). Zodat Simonneke van de receptie minder waarschijnlijk gaat ontslagen worden net voor Kerst omdat de aandeelhouders anders hun dividend niet krijgen.
Beter de belasting op arbeid verlagen
RSZ-bijdragen zijn inderdaad nonsens, specifieke belasting op inkomen uit arbeid, gaat uiteindelijk allemaal in dezelfde pot, om een bodemloze put te blijven vullen zodat een bepaalde generatie die al haar carrière had tijdens een ongelooflijk welvarende periode, dan nu ook nog eens kan profiteren van een pensioen betaald door een generatie die in verhouding niets heeft.
Om meteen te relativeren, de boomers helpen hun kinderen ook veel meer met bvb het aankopen van een woning maar dit komt dan ook weer misschien met verborgen addertjes en is niet gelijk voor iedereen.
Het is juist door bedrijven veel korting te geven op RSZ-bijdragen dat de put is gemaakt.
Die ongelooflijk welvarende periode is al lang voorbij, en de mensen die toen gewerkt hebben hebben zoveel sociale zekerheid opgebouwd dat er geld over was. Tot Dehaene dat spaargeld gebruikte om onze toen veel te grote staatsschuld te verkleinen.
Jaloezie op die oudere generatie moet dus met een korrel zout genomen worden.
Ik denk dat er wel degelijk hele goede redenen zijn om een beetje jaloers te zijn op de generatie die leefde tussen +-1945 - +-2000 Begonnen met een cultureel homogene samenleving, welvaart die ongezien was in de geschiedenis van de mensheid. Huizenprijzen die in verhouding veel lager lagen vergeleken met het gemiddelde loon etc.,...
Ik zeg niet dat we dat moeten afreageren op de gemiddelde boomer, er is met jullie kloten even zeer gerammeld, als nu met de onze gebeurt en veel van die mechanismen werden al in gang gezet voor de boomers enige politieke macht hadden. Ik word er wel woedend van wanneer de boomers zeggen "jullie hebben het zo makkelijk" of "ik ga toch dood binnenkort dus het heeft allemaal geen belang", wat je opvallend vaak hoort.
Met RSZ afschaffen bedoel ik een verschuiving naar andere belastingen, nu ben je gewoon van arbeid de meest belaste vorm van inkomen aan het maken en de sociale zekerheid wordt uiteindelijk toch gewoon betaald uit de algemene pot belastingsinkomsten. Dus ook geen speciale voorkeursbehandeling voor één bedrijf of een ander.
Vlaio mag gerust ook onder de loep genomen worden. Kijk maar eens op het subsidie register welke onbenulligheden allemaal geld krijgen.
Nee je geeft dat aan 100 grootverdieners en megabedrijven die deze kunnen doorsluizen naar taxshelters. Duh.
Ik werk (soms) in die wereld en de keren dat je kabinetten moet wijzen op de meest basis elementen rond good governance of gewoon algemene regels rond overheidsoprachten zijn bedroefelijk hoog.
Naar Bassie en Adriaan.
"Pak, vriendjes! Graai, vriendinnetjes! Tot de volgende keer weer meer!"
Misschien nog een paar extra verdoken belastingen uit de duim zuigen om de vriendjespolitiek aan de gang te houden. Zolang er politiek enkel naar de inkomsten, maar niet naar de uitgaven gekeken wordt, zal er geen fluit veranderen en blijft de burger betalen voor een morsende overheid.
Sossen en andermans geld uitdelen. Noem een beter duo. En de gewone werkende Vlaming? Die zal wel zijn 40 uren kloppen en de helft van zijn loon aan belastingen afgeven.
Lol, elke partij komt in opspraak en jij zegt dit.
Behrijo me niet verkeerd, ik ben ertegen dat ze dat doen, maar niet hypocriet zijn eh
Demir: Nva Brouns: Cd&v Kouakibi: open vld (zelfs nog erger, die verrijkte zichzelf)
Maar de Nva heeft iedereen natuurlijk aangeleerd naar de socialisten te wijzen.
Zijn ze onschuldig? Nee maar zeker niet meer schuldig dan de andere partijen. Een opkuis van dit soort praktijken is nodig binnen alle partijen.