Gisteren toch verleid geweest om deze reeks eens op te zetten en ik vind het goed dat er verschillende perspectieven aan bod komen (zowel aanbod als vraagzijde). Toch viel mij wel iets op: de gigantische vingerwijzing en culpabilisering van de gebruikers. Om de 5 minuten is er wel een beleidsmaker of handhaver die duidelijk vernoemt dat er zonder vraag geen aanbod zou zijn en dat de gebruikers moeten stoppen om het aanbod te doen verdwijnen.
Ten eerste vind ik het erg storend dat ook mr. Goens dit heel hard herhaalt en ook weinig kritisch hierover is. Als presentator vind ik het een erg gekleurde houding die volgens mij niet echt bijdraagt aan het debat rond deze materie maar eerder de leidende visie op de 'war on drugs' bestendigt. Dit terwijl onderzoek na onderzoek uitwijst dat de war on drugs NIET werkt...
Ten tweede valt mij op dat er vooral gefocust wordt op repressie en dat landen zoals portugal waar een andere aanpak gehanteerd wordt totaal buiten beeld blijven? Dit draagt wederom bij aan een erg eenzijdig verhaal vind ik. Dit kan natuurlijk nog veranderen in de komende afleveringen..
Als laatste doet het schuiven van de schuld op de gebruiker mij heel hard denken aan andere 'globale' problemen zoals kritische grondstoffen, textiel of klimaatopwarming. Wanneer zien we een docu waarbij ze smartphone gebruikers confronteren en beschuldigen van dode/mishandelde kinderen of problemen die in de andere waardeketens te vinden zijn? Ik heb het gevoel dat dit met twee maten en gewichten behandeld wordt terwijl elke shopper bij Shein, Temu of Primark vergelijkbare schrijnende toestanden op hun geweten zou hebben? (Gesteld dat de gebruiker idd schuldig zou kunnen zijn natuurlijk. Waar ik niet mee akkoord ben).
Nog een fun fact, de olie industrie heeft in de jaren 80 de 'carbon footprint' uitgevonden om de schuld van henzelf van zich af te schuiven naar de consumenten. Ik heb door deze docu het gevoel dat onze staat/media nu hetzelfde truukje toepast om hun eigen hachje te redden..
Anyway hopelijk brengen volgende afleveringen beterschap maar ik denk dat het niet echt bijdraagt aan een oplossing in het maatschappelijk debat hieromtrent.
Ik heb mij altijd afgevraagd hoe het kan dat gebruikers zoveel vertrouwen hebben in hetgeen ze gekocht hebben van een dealer. Los van de ethische kwestie is het gevaar op poeder versneden met giftige stoffen toch zeer aanwezig of vergis ik mij hierin?
Kort door de bocht: als je klanten sterven kunnen ze geen drugs meer bij je kopen dus dat wil je niet.
Zonder twijfel maar persoonlijk zou ik toch betere garanties willen voordat ik iets zou gebruiken.
Sja welke heb je?
Velen maken zich die bedenking gewoon niet. Of het is part of 'the fun'. Spannend en al. Een €28 bio kip kopen bij de lokale poelier want enkel kwaliteit voor 't maagske en ethiek voorop. Daarnaast lijntjes slurpen. Edgy.
En waar blijven de gebruikers hun geld halen???? Alsje dagelijks gebruikt???
Ce genre de choses n’arrivent que principalement au état unies, les dealers coupe la drogue pour en créer une version plus addictive mais surtout plus dangereuse qui n’a aucun sens car cela tue les clients. En Belgique cela n’arrive pas car le consommateur est bien plus exigeant ici qu’en Amérique. En plus la Belgique est un petit pays tuer ou faire fuir ses consommateurs n’est vraiment pas malin alors les dealers font de leurs mieux pour approvisionner un qualité supérieur qui fera revenir les client plutôt que de couper avec du fentanyl ou de la meth par exemple
Dit is België. Een pak van de drugs voor heel Europa passeert hier. Daardoor is de kwaliteit uitstekend en de prijs vrij laag.
Zolang er vraag is zal er aanbod blijven, dat is zeker. De vraag zal echter nooit verminderen. De overgrote meerderheid van de gebruikers doen dit occasioneel, dat zijn geen junks die naar Clemenceau gaan die moeten behandeld worden. Met de vrienden op café, pakske van 50EUR bestellen en het is er sneller dan een pizza van Deliveroo. Dat is gewoon leuk. Yogasnuivers zoals Bart zegt.
Vriend van mij werd betrapt bij de aankoop in de auto van een dealer. Mee naar bureau, babbelke gedaan. Sympathieke flikken. Ze staan daar met 5 man papieren in te vullen. Huiszoeking bij de dealer. Vriend mocht na 2u naar huis en hij had al een andere dealer te pakken terwijl de flikken nog met hun administratie bezig waren. Geen enkel gevolg voor mijn vriend, niks. Zelfs een dikke boete voor die 1 keer in 10 jaar dat die gepakt wordt zou helemaal niks uitmaken. Letterlijk dwijlen met de kraan open.
Volgens mij is dit een probleem zonder oplossing. Ze zitten er al 50 jaar aan te sleutelen en het wordt alleen maar goedkoper en makkelijker te vinden.
Je woning verhitten, kleding dragen en gebruik van digitale apparatuur is nodig om te functioneren in de maatschappij, daarover mensen shamen is belachelijk ja.
Het eten van niet ethische chocolade, het drinken van niet ethische koffie en het gebruiken van coke is niet noodzakelijk, dus daarmee hou je zeker problematische praktijken in stand.
Spreek voor jezelf, ik hem mijn 2 lijnen per uur nodig om te functioneren in deze maatschappij.
Jokes aside, de schuld schuiven op mensen die verslaafd zijn gaat nooit het probleem oplossen. Deze mensen helpen stoppen zou een heel pak meer helpen dan hun te tekenen als de schuldige.
Veel mensen die coke gebruiken zijn niet verslaafd. Zoals veel mensen die alcohol drinken niet verslaafd zijn.
Ik had onlangs een gelijkaardige discussie. Ik gaf aan “niet verslaafd” te zijn aan vapen vermits ik het gemakkelijk enkele dagen achterwege kan laten.
Maar daar heeft iemand me toch gewezen dat dit niet betekent dat je niet verslaafd bent. In theorie hebben mensen zeer veel verslavingen. Suiker, koffie, endorfine, adrenaline, etc. Het is niet omdat je er 3 weken vanaf kan blijven dat je geen verslaving hebt. Ik heb dus nog wat research gedaan, blijkbaar heeft elke regelmatige gebruiker van coke een verslaving.
Ik heb ook beseft dat ik zo wat van die kleine verslavingen heb. Je gaat naar de frigo, dat ontgoochelde gevoel als er geen cola zero meer is..
Wat is dan de definitie van verslaafd in deze, als perfect zonder kunnen er ook al onder valt? En vooral wat doet het er dan toe, of je al dan niet verslaafd bent?
Als ik het goed begrijp bestaat het uit 3 facetten. Eenderzijds is er een drang om het te doen. Ten tweede: moeite om er mee te stoppen. Ten derde: ondanks schade toch verder doen.
Ik moet wel toegeven dat deze toepasbaar zijn in mijn geval. Ik vape, ik kan er perfect 2 weken mee stoppen, maar op een bepaald moment zit ik dan bijvoorbeeld in de auto in de file en dan heb ik er zin in. Eigenlijk zou ik ermee moeten stoppen maar toch blijf ik verder doen. Zogezegd is er weinig blijvende schade aan vapen maar toch..
Die regels zijn bij mij ook toepasbaar op suiker, cola zero, fastfood..
Ik ga eerlijk zijn, ik zou het persoonlijk niet echt een verslaving noemen maar als je dan naar bovenstaande regels kijkt..
Het is niet mijn ding maar cokegebruik is wel nog een pak erger. De schade op uw hart is nog veel erger. Al ben ik niet akkoord met heel het principe om de gebruiker aan te pakken.
Ik heb verschillende illegale drugs gebruikt. Coke, MDMA, ketamine. Allemaal plezant op hun eigen manier en voor mijzelf niet verslavend. Waar ik wel een moeilijke verhouding mee heb zijn suiker en alcohol, maar die zijn sociaal aanvaard.
Ik heb het gewoon nodig Paul
Ze zijn nog niet verslaafd 🤓
Inderdaad, verslaving is gewoonweg overdreven in veel gevallen. Ik had 25 jaar gerookt, ben toen gestopt en ik had gelezen dat het vooral in je hoofd zit dat je verslaafd bent. Heb nooit meer zin gehad in een sigaret.
"Vooral in je hoofd zit"
Objectief niet waar. Langdurig gebruik van whatever u de rush geeft, zij het chemisch of een gewoonte zoals gokken, verandert de manier waarop uw zenuwen vuren.
Eens gestopt moet uw systeem terug balans vinden nu de neuroreceptors niet hun gebruikelijke hoeveelheid transmitters krijgen. Zelfs wanneer dit gebeurd is, blijven connecties in uw brein achter dat het gevoel van geluk connecteren met de verslaving.
Dat het bij u goed gelukt is om de verslaving te stoppen is geweldig. Maar dat is geen reden om het over de hele kam overdreven te noemen. De research toont uw mening is fout.
Uw brein zit toch in uw hoofd? /s
Alhoewel dat essentiele producten zijn en je inderdaad de mensen niet kan gaan beschuldigen van die te kopen op zich, valt daar toch ook de kanttekening bij te maken dat er een verschil is tussen brol van eerder genoemde winkels te kopen en die dan na een jaar te moeten afdanken vs iets degelijk al dan niet meer ethisch geproduceerd te kopen dat 10 keer langer meegaat. In tegenstelling tot coke waar er niet eens er alternatief is, is er wel geen war on brol van overheidswege.
Vriend, mijn jeansbroeken van de Primark en Shein gaan al mee sinds pre-covid. Ene keer een dure jeans gekocht van MUDjeans, nog geen jaar en die was VOLLEDIG versleten, met zelfs een scheur in. Met die andere broeken ging ik werken, met die MUD niet. Sindsdien weet ik wel wat.
Tja hangt natuurlijk ook wel van het merk af, maar, anecdotisch gezien net zoals bij jou, heb ik helaas de tegenovergestelde ervaring..
Of jij gelukkig bent of niet hangt af van de beleidsmakers? Da’s ook een manier om uw leven onnodig moeilijk te maken…
Ik snap totaal niet wat jouw comment te maken heeft met die van mij
Je kan toch moeilijk anders dan toegeven dat er haast geen decadenter product bestaat dan cocaïne? Genotsmiddel voor de rijke westerling met een geografisch en bijna koloniaal patroon: hier de luxe, daar de miserie, de doden, het geweld en de armoede. Ja, alcohol is ook een hard drug. Maar die machtsassymetrie is daar helemaal niet aanwezig. Dus valt totaal niet te vergelijken.
Dat is vooral omdat coke illegaal is. Cacao en koffiebonen groeien ook in Zuid Amerika en dat is niet decadent toch?
Hangt af van welke cacao of koffiebonen, veel daarvan is ook niet ethisch verworven.
Misschien. Maar dat het anders zou kunnen zijn, verandert niets aan hoe het nu zit. En als consument/gebruiker kan je kiezen om aan dat perverse systeem deel te nemen of niet.
Toch zou ik geen verantwoordelijkheid ervoor aanvaarden. Het is niet de gebruikers die dit illegaal houden en daarom alle misbruik en geweld in stand houden. Dat zijn de overheden die dat doen.
Altijd die excuses. Niemand heeft cocaïne nodig en niemand wordt gedwongen om ermee te beginnen.
het zijn idd excuses ma ze gelden ook voor caffeine
& niet iedereen heeft dezelfde beschiktheid voor cocaine & niet iedereen krijgt dezelfde start in het leven: de gezonde, blanke rijke man die er aan begint heeft een heel andere context dan een jongere die in het foute milieu beland & daardoor verslaafd geraakt. cocaine is echt HEEL verslavend en ik denk dat mensen die nooit een verslaving hebben gehad op dat niveau dat onmogelijk kunnen vatten (wat goed is, maar leidt tot onbegrip)
Jij doet niets dat schadelijke zij-effecten heeft en niet essentieel is?
Ik zou niet weten wat.
Dat doet toch niet terzake. Het is vergelijkbaar met de gewone man die van a naar b wil geraken te beschuldigen van de klimaatcrisis.
Transport is vrij essentieel, coke snuiven niet. Deze vergelijking gaat dus niet op.
Als er geen coke kwam uit die landen zouden ze minder armoede hebben?
Every line is someones bullet.
waarmee denk je dat die cartels hun kogels kopen? met geld van de consument. je 'crowdfund' gewoon criminele organisaties. als je geen makeup wil kopen omdat het merk op dieren test, dan zou ik het zeer hypocriet vinden om een product te kopen van een bedrijf dat mensen vermoordt.
en moest onze maatschappij en onze ouders niet zo fucked up zijn, zouden er heel wat minder mensen/slachtoffers verslaafd worden aan producten die het leed eventjes verzachten.
drugpushers maken het natuurlijk niet beter.
de reden waarom er bij andere producten naar de consument gewezen wordt is omdat actievoerders hopen op die manier iets te veranderen. een groep consumenten heeft veel impact. en in situaties waar de wetgevers geen zin hebben om de wet aan te passen, kunnen consumenten via boycots wel bedrijven op andere gedachten brengen. dat heeft rond de eeuwwisseling wel effect gehad op het gebruik van dierentesten in de cosmetica industrie. als je consumenten wijst op iets waar ze anders niets over zouden weten, dan vind ik dat educatief. het is nog altijd aan de consument om te beslissen... in die situaties waar die de mogelijkheid heeft om dat te doen. met mijn budget kan ik mij bijvoorbeeld bio producten niet permitteren (behalve thee want in bio valt dat goed mee).
Alcohol heeft dit probleem niet. Ik vraag me af waarom... Drugs heeft een prijsinelastische vraag dus doordat je het illegaal maakt gaat de prijs x10 tot x50 maar dit heeft amper invloed op de vraag naar die drugs. Als je een ethisch standpunt wilt innemen dat je kinderen wilt behoeden voor drugs ben ik mee. Dat de gebruiker de kartels sponsort is een gevolg van het ontbreken van een regulerend kader. Zeker in het geval van drugs met zeer beperkte schade aan gebruiker en omgeving zoals cannabis MDMA en paddos kan je daar serieuze vragen bij stellen, al zeker als je ziet dat nicotine en alcohol wel kunnen en veel meer schade toerichten. De meeste medische experts zien drugsverslaving ook eerder als een ziekte dan als een keuze.
ik ga volledig akkoord dat wanneer je verslaafd bent, je een aandoening hebt. maar ik ben nu niet verslaafd. als ik coke zou kopen is dit niet ten gevolge van een aandoening. ik heb ook grote stappen gezet in het verwerken van mijn trauma. wat veel mensen vergeten wanneer ze het hebben over regularisatie is dat je het niet helemaal kan regulariseren. een beenhouwer verkoopt de helft van zijn vlees in t zwart (bij manier van spreken natuurlijk). in t zwart is het altijd goedkoper en dat zal de gebruiken en verdeler stimuleren om in het zwart circuit aan te kopen. waar dan ook veel geld en smokkel en dus criminaliteit mee gemoeid zal zijn. wie spreekt over regularisatie moet beseffen dat de theorie veel mooier is dan de realiteit.
Ik ken niemand die illegaal alcohol koopt. In landen met enorm hoge belastingen steken ze wel de grens over om het daar legaal te kopen of maken ze moonshine.
ik heb gewerkt voor een supermarkt keten. de omzet die de winkel deed in luxemburg was hallucinant. voornamelijk door het grensshoppen van alcohol. de illegaliteit op kleine schaal zit eerder in het meer kopen dan eventueel toegestaan als particulier. ook kleine zelfstandigen shoppen daar. om meer winstmarge te hebben op de drankjes die ze in het zwart verkopen.
maar we hebben het hier niet over de regularisering van alcohol maar van hard drugs. ook medicatie die je legaal op voorschrift kunt krijgen wordt gedeald. zoals kalmeermiddelen en steroiden. ik zie het echt niet gebeuren dat de criminaliteit zal verdwijnen omdat het legaal zal worden.
Ja fraude ga je altijd hebben maar we hebben het over de prijs van een kilo coke in colombia die x50 gaat als je het in een container naar Europa brengt. Dat gaat niet over 10-20 prcoent meer winst door verkoop in het zwart maar een miljardenbusiness.
Waarom heeft het Cartel kogels nodig? Omdat het illegaal is. Maak het legaal, belast het , en al uw problemen smelten als sneeuw voor de zon. Dit werkt met alcohol (verslavender als coke). Beleidsmakers willen dit for some reason niet onder ogen zien
beleidsmakers weten ook dat zelfs als je het legaal maakt er een zwart circuit zal zijn net zoals met zoveel andere producten. en dan is er ook criminaliteit, omkoping enzovoort mee gemoeid.
Of er een zwart circuit blijft bestaan, hangt af van hoe de overheid het aanpakt. In Nederland loopt er nu overgeveer een jaar het zgn. "wietexperiment". Coffeeshops die daaraan meedoen, worden enkel nog bevoorraad door Nederlandse telers, onder toezicht van de overheid. De resultaten zijn tot nu toe erg positief: kopers weten perfect wat ze aankopen en de prijs is gehalveerd. Er zijn ook een pak minder overhead kosten aan verbonden die illegale telers wél hebben: geen verlies door inbeslagname, geen tussenpersonen die elk hun deel van winst willen, geen kosten voor wapens en omkoping enz. M.i. zou je zo het illegale circuit gewoon kapot kunnen concurreren op de prijs alleen al.
Ja lol zoals al die massale illegaal gebrouwen alcohol die hier verkocht wordt
vraag eens aan de douane hoeveel alcohol er gesmokkeld wordt. en sigaretten. zelfs wasproducten worden illegaal nagemaakt. de mensen die zich daar mee bezig houden zullen wel een geweerke in hun bezit hebben.
Ja dit is duidelijk een gigantisch problem...
Dat is het absoluut lol
Bron: aada
Het zwart circuit zou dan toch veel kleinschaliger zijn dan dat het nu is? Is het enkel de moeite waard als het zwarte circuit volledig verdwijnt? Want met de huidige aanpak lijkt me dat ook onmogelijk.
Je hebt gelijk, maar, dat is toch ook met onze belastingen?
Met onze belastingen 'crowdfund' je:
Met mijn belastingen wordt de katholieke kerk mede gefinancieerd dewelke dan deze gelden gebruikt om kindermisbruik te verbergen.
FN herstal is in handen van de Waalse overheid. Mijn Belgische belastingsgeld wordt gebruikt om wapens en munitie te ontwikkelen dewelke dan weer worden verkocht aan niet zo vriendelijke regimes.
Mijn belastingsgeld wordt gebruikt om Amerikaanse wapens te kopen.
De ene zal zeggen, je crowdfund Israel, waar een andere zal zeggen, we steunen Hamas.
Of belastingsgeld gebruiken voor het Koningshuis. Juridisch kun je de huidige koning niets verwijten over de acties van Leopold 2 in Congo, maar moreel is er wel iets over te zeggen over het instituut koningshuis. Idem voor de Koninklijke Schenking. Vele gebouwen en gronden zijn gekocht met winsten komende vanuit Congo.
enz
natuurlijk. daarom ook dat je stemrecht hebt. we kiezen voor mensen die ons vertegenwoordigen omdat we met teveel zijn om allemaal zelf in het parlement te zitten.
ik heb momenten gekend waar de drempel heel laag was (gebruiker naast de deur en een moeilijke tijd). de combinatie van hard drugs zijn verslavend en het besef wat er met mijn geld zou gebeuren heeft ervoor gezorgd dat ik niet aan de verleiding toe gaf.
ik beweer niet dat crowdfunding op zich erg is. ik wil mensen er enkel op wijzen dat het business is waarbij jij jezelf vergiftigd om een ceo ergens in zuid amerika een luxe woning met een zwembad en een verzameling luxe autos te geven alsook het destabiliseren van de regulaire economie, rechtsysteem ,.... tot het punt waarop mensen hun land ontvluchten om een beetje meer veilig te kunnen leven,
Er gaan altijd mensen zijn die graag wat besparen op kledij, voeding, ... En die komen dan terecht bij zaken die niet altijd even ethisch geproduceerd zijn. Punt is: die mensen kopen zaken die iedereen nodig heeft, namelijk kledij en voeding.
Heb je coke nodig? Nee. Heb je als gebruiker dan een grotere verantwoordelijkheid voor de drugsmaffia die hierbij ontstaat? Ja. Is dit alleen een verantwoordelijkheid van de gebruiker? Nee, natuurlijk gaat het verder dan dat. Maar het klopt wel dat als er geen gebruikers zijn, er ook geen drugsmaffia kan zijn.
Coke is één van de meest destructieve drugs m.b.t. hoeveel schade productie aanricht. Coke doen is zoals rondrijden op cruiseschepen, je weet wat je doet.
Laat ons elkaar geen Liesbetje noemen. Inderdaad verslaafde criminaliseren helpt niet maar sensibiliseren dus wel he makker.
Als jij zonder enkel schuldgevoel coke wil snuiven dan moet je, zoals je duidelijk laat zien in deze post, je struisvogel gewiijs je kop verder in het zand duwen. Nu moet ik eerlijk zeggen dat werkelijk pissed off worden van een sensibilisering rond coke toch wel een extreme cognitieve dissonantie aantoont.
Je zal het later wel beseffen spijtig genoeg.
Daar is nochtans een oplossing voor, legalisatie.
Je had toch ook de drugscommisaris die ook enorm op de vraagzijde hamerde? En zelfs stelde dat je met repressie op gebruikers je er niet komt..
De juiste weg ligt ergens in het midden. Gebruikers zijn er en maken deel uit van onze samenleving, maar ze zijn wel een onderdeel van het probleem en niet van de oplossing.
Maar het is waar!!
Datbis 100% een markt gebaseerd op vraag. Dat is gelijk een gepikte autoradio kopen en zeggen dat jij niet verantwoordelijk bent voor de diefstal.
Jij bent als gebruiker mede verantwoordelijk voor het in stand houden van het criminele milieu op dezelfde manier dat je mede verantwoordelijk bent als je bewust een gepikte radio of gsm koopt
Ik denk dat zowat alle druggebruikers voorstander zouden zijn van het legaliseren (en reguleren) van drugs, wat zou leiden tot een verkleining van het criminele milieu. Het zijn de beleidsmakers die dat milieu in stand houden
Als je met de auto rijdt ben je mede verantwoordelijk voor de luchtvervuiling en bijbehorende longkankers.
Klopt. En als chauffeur ontken ik dat niet. Maar de coke gebruikers niet.
Goh, miss hebben coke gebruikers dat wel door maar doen ze het desondanks toch. Net zoals we weten dat vlees eten dierenmishandeling is, maar het toch doen.
[deleted]
Dsn moet je toch die eerste aflevering kijken hoor. 'Geen slachtoffers'.
Nieuws flash een markt bestaat niet als er enkel vraag is maar geen aanbod dus 100% vraag zou betekenen geen markt. Want de markt is de plek waar je Handel drijft maar als er geen aanbod is (want 100% van de markt is vraag) wat wordt er dan volgens jou verhandelt? 😅
Het is doordat mensen dat spul kopen dat de cyclus blijft bestaan. Ik heb zelf ook genoeg geëxperimenteerd in mijn jeugd, en ik zou het opnieuw doen als de opportuniteit zich stelt - maar ik ben me bewust dat ik hier mee fout aan heb. De boodschap van de beleidsmakers klopt in dat opzicht wel
Aan de andere kant is de vraag waarom mensen dat gebruiken. Moest ik gelukkiger zijn, zou ik dat geloof ik niet doen. Dat is dan weer wel de verantwoordelijkheid van de beleidsmakers.
Ik denk dat hoe gelukkig mensen ook zijn, ze altijd op zoek zullen blijven naar een extra portie geluk of opwinding. Coke wordt veel gebruikt door mensen die t leven goed voor elkaar hebben: geld, feestjes, dat soort dingen. Maar toch snuiven ze nog voor dat beetje extra. De mensen voor wie t leven vet kut is, gebruiken goedkopere dingen
Financieel goed voor elkaar hebben, zeker - maar dat maakt je niet perse veel gelukkiger, want je hebt meestal andere zorgen. Vaak veel meer stress van het werk.
Als stressverlager zou ik persoonlijk geen coke nemen, want daar wordt t niet beter van. Flinke jonko heeft dan meer effect ;) Maar ik snap je punt hoor, veel advocaten en artsen die t dubbele aantal uren werken nemen regelmatig een lijntje, blijkt uit NL onderzoek.
Joints blijf ik zelf ook liever van weg de laatste jaren, ergens geeft dat eerder anxiety voor mij. 2CB is wel een interessante quite ontspannend effect, maar dan zit je ook met een hoop hallucinaties er bij afhankelijk van hoeveel je neemt
Hallucinerende shit heb ik zelfs in mijn “wilde” jaren overgeslagen. Dat vind ik echt eng. Als ik mijn huisgenoten op paddo’s zag in mn studententijd, werd ik daar altijd erg ongemakkelijk van. Inmiddels ben ik oud en gezapig geworden ;)
Oh, nochtans leuk om te reizen als psychonaut. Oud en gezapig ben ik zeker ook!
Ergens was ik wel nieuwsgierig. Maar de angst om in het kanaal te vallen overheerste. We woonden destijds langs een kanaal en de huisgenoten gingen altijd wandelen als ze hun paddo’s op hadden. Overigens moest een van de dames altijd kotsen van de paddo’s dus dat motiveerde me ook niet
Experimenteren en gebruik van substanties is al zo oud als de mensheid zelf.
ze spreken zichzelf dan ook nog eens tegen. Eerst zeggen ze: zonder gebruiker geen drugs, om dan 5 minuten later doodleuk te vertellen dat door meer aanbod er meer gebruik volgt en niet omgekeerd.
Dit is niets meer en niets minder dan een vanuit de overheid opgezette campagne, bedoeld om de schuld in de schoenen te steken van de gebruikers en niet van het al decennia-lang gefaald war-on-drugs-beleid.
Trekken ze daar ook nog eens een cannabisplantage bij.... wat heeft dat te maken met coke, of met latijns-amerikaanse boerkes? Want daar ging het toch om? Dat die arme menskes de gevolgen dragen van ons drugsgebruik en zo ons een schuldgevoel aanpraten. Dat cannabis daar in de verste verte niks mee te maken heeft zal de programmamaker worst wezen, maar wel weer een framing die kan tellen.
Tenenkrullend was het, net zoals het drugsbeleid in dit land...
Dat de war on drugs een complete mislukking is ontslaat individuen niet van hun verantwoordelijkheid. Wie cocaïne gebruikt - een compleet onnodig product - steunt misdaad.
Die cannabisplantage was bij dezelfde persoon als de coke. No way gast, een drugsdealer die meerdere drugs dealt?
Unpopular opinion, maar: het feit of gebruikers schuldig/verantwoordelijk zijn, doet er niet toe.
Als je als overheid/gemeenschap/beleidsmaker iets aan coke gebruik wilt doen, dan helpt sensibiliseren, culpabiliseren en met de vinger wijzen simpelweg niet.
Je moet de determinanten van middelengebruik aanpakken. Betere levensomstandigheden, mentale gezondheidszorg, begeleiding, ...
Kost natuurlijk duurder dan wat populistisch discours...
Ik weet niet of dat echt zo van tel is bij cocaine want het zijn toch meestal de meer gegoede mensen die coke gebruiken, die zeker geestelijke gezondheidszorg kunnen betalen en op zich geen slechte leefomstandigheden hebben.
Kan zijn voor de meer gegoede gebruikers, maar dan nog moet je de determinanten van hun gebruik in kaart brengen en aanpakken. Het zou mij verbazen dat hun gebruik louter afhankelijk is van een onwetendheid over impact op drugsgeweld die je aanpakt met sensibilisering.
Het lijkt mij ook een illusie dat gebruikers met financiële middelen geen mentale problemen hebben, of geen begeleiding naar mentale gezondheidszorg nodig hebben. Daar spelen meer aspecten dan alleen het financiële.
Nee, dat zeg ik niet. Iemand die goed in zijn vel zit gaat niet zo snel verslaafd raken maar ik ken persoonlijk twee mensen die verslaafd zijn/waren aan cocaine en dat is toch een heel andere situatie dan bv een dakloze die verslaafd is aan opiaten. Cocaine is wordt nog vaak gezien als iets chic, iets dat je af en toe eens doet op een feestje, iets dat niet echt veel gevolgen heeft,...
Het start meestal niet als een vlucht voor de werkelijkheid, het is ook compleet niet verdovend.
Dat is dus ook mijn insteek. Grootschalig middelen-misbruik is een maatschappelijk probleem en duidt op onderliggende problematieken. De gebruikers hard aanpakken is volgens mij symptoombestrijding en is dan ook op langere termijn weinig zinvol lijkt me. In het beste geval verleg je het probleem enkel.
Drugsgebruik is helemaal niet onschuldig.
Ik ken mensen die zelfs door cannabis heel hun leven kapot hebben gemaakt, tot psychoses toe.
Er zijn legale drugs in de samenleving, denk aan alcohol. We mogen niet blind zijn wat die aanrichten. Ik pleit niet om alcohol te verbieden. Ik begrijp ook dat alcohol historisch gezien een plaats heeft gekregen in de maatschappij, deels zelfs uit noodzaak.
Maar, moeten we als samenleving zomaar nieuwe drugs legaliseren? Ok, we weten dat een groot deel van de mensen daar op een sociaal acceptabele manier mee zal omgaan, maar er zijn verslavingsgevoelige mensen die dat niet kunnen.
Bedenk voor iedereen die pleit voor legalisering dat jij denkt daar op een gematigde manier mee om te kunnen gaan, maar er zijn duizenden in België, die dat niet kunnen. Gaan we hen zomaar laten vallen? Zeggen tegen hen doe maar, probeer niet te overdrijven, goed wetende dat die mensen dat fysiologisch niet kunnen?
Ik weet niet wat uw ervaringen zijn maar de gebruiker wordt al veel te lang niet verantwoordelijk gesteld.
« War on drugs » is meestal enkel gericht naar dealers en smokkelaar terwijl bezit en gebruik ook verboden is.
Je lijkt te doen alsof de verantwoordelijkheid steeds bij de overheid moet gelegd worden maar hun deel is gedaan : wetten zijn gemaakt en het is verboden.
Verbieden heeft geen zin
het heeft geen zin omdat het niet bestraft wordt bedoel je denk ik
Heb jij ooit de geschiedenis van de Prohibitie periode in de VS wat bekeken?
Alcohol is slecht maar kan je niet vergelijken met cocaine imo. Blijkbaar werd de gebruiker in de prohibitie ook niet gestraft (maar liep meer risico op alcoholvergiftigingen). Op een moment moet je toch gebruikers sensibiliseren, diezelfde mensen boycotten misschien andere producten wél
De wetenschap zegt net dat die dingen perfect vergelijkbaar zijn, en in sommige gevallen zelfs dat alcohol eigenlijk schadelijker is dan coke, vooral wanneer het op sociale impact aankomt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Substance_abuse
Sorry, maar om een pseudopersoonlijkheid te kunnen hebben op vrijdagavond, moet er maar geld naar folteringen, bomaanslagen en t verpesten van de armste landen en buurten gaan. Laten we aub de cokeheads niet shamen.
Als gebruiker heb je ook gewoon een bepaalde verantwoordelijkheid. Betekent dit dat elke gebruiker geweld goedkeurt? Nee, natuurlijk niet, maar coke is nu echt wel een product dat je gemakkelijk kan omzeilen. Over andere ethisch ambigue producten kan je nog discussiëren (producten die eender waar ter wereld in controversiële toestanden worden geproduceerd) omdat 't producten kan betreffen die min of meer noodzakelijk zijn, of waar geen of enkel een veel duurder alternatief voor bestaat. Maar als ge weet dat de cokehandel zoveel miserie met zich meebrengt, gebruik dan gewoon niet?
waarom is alcohol dan legaal? is ook een hard drug. zou het zijn omdat we gezien hebben dat zoiets illegaal maken enkel meer geweld en criminaliteit veroorzaakt zonder enige invloed op hoeveel alcohol er vloeit.
Alcohol heeft ook al veel langer een plek in onze samenleving, maar ik ga daar akkoord hoor. We staan er te vaak hypocriet tegenover. En sowieso doe je de hele handel 't meest pijn door de productie zelf in handen te nemen en uit de illegaliteit te trekken.
Neemt niet weg dat in 't huidige systeem gebruikers ook een verantwoordelijkheid dragen.
Even samenvatten: ofwel halen we de drugs uit de illegaliteit en proberen we de productie ook in handen te nemen zodat hier geen moorden voor moeten gebeuren. Ofwel wijzen we de gebruikers met de vinger naar de gebruikers, moorden blijven gebeuren en gebruikers zijn nu moordenaars.
Ik doe zelf gemiddeld 1x per jaar drugs en als iemand mij hiervoor gedeeltelijk verantwoordelijk wil stellen voor moord dan ben ik niet geneigd om dit serieus te nemen. Zeker niet als dit mensen zijn die zelf de macht naar betere oplossingen in handen hebben.
Dan denk ik dat ge u ook iets te persoonlijk aangevallen voelt. Voor mij is het geen of of verhaal. Zolang het huidige systeem in stand blijft hebt ge gewoon een zekere verantwoordelijkheid. De mate van uw gebruik speelt daar dan uiteraard ook een rol in.
Mijn eerste vraag is dan onmiddellijk hoeveel gram is gelijk aan 1 moord?
Wat ik nu doe, is dat vergelijkbaar met geen goededag zeggen of even erg als een snoepje stelen uit de winkel? Of gewapende overval?
Ik heb het gevoel dat ik niks mis doe en toch ben ik verantwoordelijk voor iets volgens deze denkwijzen maar niemand weet natuurlijk in welke mate ik verantwoordelijk ben en voor wat exact. Het betekent gewoon niks zo
Hoeveel gram gebruik je per jaar? En van waar komt je coke, want niet elk mensenleven is overal evenveel waard natuurlijk.
Al die kleine beetjes sponsoren wel de criminaliteit
Dit kan zo zijn maar denk je nu serieus dat ik mij aansprakelijk ga voelen voor moord omdat ik 1 keer per jaar iets door mijn neus jaag? Zelfs als ik dit wekelijks deed zou ik mij niet verantwoordelijk voelen voor moord.
De schuld bij de gebruikers leggen gaat het probleem nooit oplossen. Want iemand die zich niet verantwoordelijk voelt gaat ook nooit verantwoordelijkheid nemen. Ook al is het argument juist dat er zonder vraag, geen aanbod zou zijn.
Daarom dat sensibilisatie er is. 1 keer per jaar is quasi niets maar 1 keer per week zou het wel structureel ondersteunen/ verergeren. Geld voor omkoping , bedreiging moet ergens vandaan komen, de gebruikers.
Als ik of een wekelijkse gebruiker morgen stoppen dan is dat een druppel op een hete plaat en het is naïef om te denken dat dit een oplossing is die doorgetrokken kan worden naar de hele bevolking.
Wij hebben de macht al lang om de dealers buiten spel te zetten. De politieke wil is er gewoon niet. Kijk toch gewoon naar Portugal en de resultaten zijn duidelijk.
In het artikel van Vrt 2024 lijkt het in Portugal toch te slabakken i.v.m. doorverwijzing naar hulpverleners. België kennend zijn er al lange wachtlijsten. Als de gebruikers er ooit zouden mee stoppen of minderen is dat mooi meegenomen. Bv zoals de overstap naar alcoholvrije dranken waar dan ook eens belasting op betaald wordt dat kan ingezet worden
Whataboutism
Niet elke vergelijking is whataboutism
Maar wat met deze vergelijking ?
Het verschil is dat de andere producten die je vernoemd goedgekeurd zijn door de overheden in de landen waarin ze verkocht worden. Indien dezelfde overheden dan een vermanend vingertje opsteken naar de eindgebruikers ervan, dan is dit inderdaad een hypocriete overheid. Zeker als ze weer denken dit te kunnen oplossen met meer belasting. Cocaine valt hier wel niet onder, dus je vergelijking lijkt me hier niet voor op te gaan. Het is ook geen levensnoodzakelijk product of iets wat dan ook maar iets bijdraagt aan de maatschappij.
Antwerpen is een doorvoerhaven voor drugs. 90% van de cocaïne die ons land binnenkomt is om meteen te versnijden en te exporteren naar de rest van Europa. Iedere beleidsmaker die denkt dat Belgische gebruikers straffen of sensibiliseren het probleem zal oplossen, gelooft in sprookjes.
Gezegd als een echte gebruiker ….
Natuurlijk mag de gebruiker van coke geculpabiliseerd worden, zelfs wanneer het gelegaliseerd zou worden (wat zou moeten)
Er lopen in België genoeg occasionele coke gebruikers rond die gerust eens met hun neus(lol) op de feiten mogen geduwd worden. Hun gebruik houdt de hele business in stand.
Maar wat klimaat betreft is de gebruiker ook echt de schuldige. Het is echt wel de gebruiker die een auto koopt. Dit benzine verbrandt. Die de woning warm maakt. Die reist. Etc. Die dagelijks keuzes maken om energie te gebruiken en dus CO2 uit te stoten.
Brussel Airlines vliegt echt enkel op Malaga als er honderden reizigers harde cash voor willen neerleggen.
Klopt, maar voor een heel aantal mensen zijn de alternatieven te duur. De subsidies vloeien momenteel nog te veel naar de foute richting. Als eindgebruiker heb je sowieso een verantwoordelijkheid, maar de producenten evenzeer en vaak nog meer omdat zij m.b.v. lobbywerk hardnekkige mythes de wereld insturen.
Er zijn meerdere alternatieven voor vliegtuigreizen hoor, één daarvan is thuisblijven. Een ander is een huisje in de ardennen.
Smos kaas is ook een alternatief voor lasagne.
"Maar vliegtuigreizen zijn leuker" is net de problematische mentaliteit waarover het gaat.
Een mooi alternatief is dat mensen zoals jij van reddit blijven als je niets zinnigs te zeggen hebt 🙈
Er zijn onnoemelijk veel goedkope alternatieven voor vliegreizen.
Maar idd, ook de overheid is verantwoordelijk door vliegreizen kunstmatig zo goedkoop te houden met zware 'fossiele' subsidies.
Maar dingen kosten nu eenmaal wat ze kosten. Neem weer die vliegreis. Ofwel heb je een paar vierkante kilometer tarmac nodig ofwel heb je duizenden kilometers aan rail nodig. Het is niet heel moeilijk om uit te vogelen wat het goedkoopste is en de markt maakt dat ook genadeloos duidelijk.
Maar de markt houdt geen rekening met kosten die voor de maatschappij zijn.
De gebruiker zit ook maar vast in een extreem schadelijk systeem, waar ook slechts twintig fossiele brandstofbedrijven verantwoordelijk zijn voor 35 procent van de totale broeikasgasuitstoot.
Heel het systeem moet veranderen
Zou het beter zijn als we die bedrijven opbreken en dan 2000 bedrijven er voor verantwoordelijk zijn?
Dit is echt absolute onzin. Die twintig bedrijven leveren uiteindelijk diensten en producten die (misschien via nog andere tussenbedrijven) door individuen worden geconsumeerd. Als niemand ze zou betalen zou het systeem van de ene dag op de andere veranderen. Maar dat doet niemand omdat niemand het wil (want het wil zeggen verzaken aan heel veel wat men wel graag wil)
Absolute onzin. Die twintig bedrijven lobbyen al decennia om de regels soepel te houden en de schuld op de consument te schuiven: https://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil_climate_change_denial
Is het wel de schuld van de gebruiker, als heel onze maatschappij gebouwd is rond auto’s?
Ik ben chronisch ziek, waardoor ik helaas niet langdurig kan wandelen of fietsen. Mijn kinderen naar school brengen of halen moet met de auto, want ze zijn nog te jong om zelf te kunnen fietsen (te veel gevaarlijke verkeerssituaties op de weg) en het is te ver om te voet te gaan. Naar mijn werk gaan ook met de auto, want dat is redelijk ver en de busverbinding is helaas een ramp. Naar de supermarkt gaan (1 keer per week) is ook met de auto, want hoe vervoer je anders zo veel goederen? Vaker kleinere winkelbezoeken is niet haalbaar, want als je met 2 ouders werkt is daar gewoon geen tijd voor. Bovendien is zijn voedingswinkels (supermarkt, bakker, …) nu ook niet direct om te hoek.
Ik zou mijn auto graag minder gebruiken, maar dat is heel moeilijk als je fysiek niet fit genoeg bent om over te schakelen op de fiets. De afstanden die we op dagelijkse of wekelijkse basis moeten doen zijn gewoon te groot en openbaar vervoer niet handig genoeg. Verder vind ik de druk op jonge gezinnen ook gewoon te groot (te veel te doen op te weinig tijd, waardoor ruim een uur pendeltijd met de bus i.p.v. een goed half uur met de auto een serieus praktisch probleem is). Om mij te doen overstappen moeten die alternatieven (vooral openbaar vervoer) beter uitgebouwd worden.
En waarom is de hele maatschappij gebouwd is rond auto’s? Omdat we dat willen. En ja, uiteraard is het een zichzelf versterkend verhaal. We willen graag een auto dus maken we het gemakkelijker om een auto te hebben waardoor de auto nog aantrekkelijker wordt. Maar uiteindelijk is de originele keuze nog steeds die van individuen.
Maar zonder auto kan ik niet gaan werken. Ik zou hem graag niet meer nodig hebben. Een elektrische wagen is te duur. Wederom is het het systeem dat mij noopt tot deze klimaat-onvriendelijke oplossing.
Het is een én én verhaal. Jouw insteek klopt. Maar het klopt ook dat er extreem hard gelobbyd wordt door oliebedrijven en dat bv een warmtepomp duurder uitvalt dan een gasketel oa door belastingen.
Neen, dat is omdat dat complexere technologie is, met meer componenten, waar meer werk aan is voor installatie.
Dat er meer componenten zijn bij een warmtepomp t.o.v. een warmtepomp kan ik inkomen. Dat de techniek complexer is ben ik het niet mee eens. Warmtepompen zijn al meer dan een eeuw oud (denk aan een ijskast).
Gas in de fik steken bestaat al langer hoor...
Gas als energiebron is pas sinds de jaren 1950 gebruikt. Gas cv ketel bestaat pas sinds de jaren 1960. Het principe van de warmtepomp (carnot cycle) samt uit 1824, eerst werkende warmtepomp 1850-60, eerste commerciële ijskasten jaren 1920.
Ik snap je punt.. toch zou ik gemakklijker zelf een gasketel kunnen ontwerpen dan een warmtepomp, denk ik.
Ik denk dat het vooral schaalvoordelen is. Cv ketels zijn zo ingeburgerd die productielijnen helemaal op punt gezet hele grote markt waardoor de prijs relatief laag ligt.
Al is het wel zo dat binnen en buitenunit vaak wat meer materiaal is in de zin van grootte niet perse van verschillende componenten. Zo heb je bij een warmtepomp weer een extra vat nodig.
Ik vermoed dat warmtepompen in de toekomst nog wel wat kunnen dalen in prijs en dichter bij CV ketels gaan komen. Ach zullen het wel zien.
Vergeet niet dat er grote delen van de wereld zijn waar ze enkel koelen he, fabrikanten als Gree en Samsung produceren veel meer dan Vaillant of Bulex...
De lobby heb je gelijk maar dat is marginaal. Het beleid wordt gemaakt door politici. Politici die, je raadt het al, verkozen worden door u en ik. Kortom, ook gewoon onze verantwoordelijkheid.
De harde waarheid is dat hoe we met het klimaat omgaan onze PERSOONLIJKE verantwoordelijkheid is en dat bedrijven en overheid slechts de uitingen van die persoonlijke keuzes volgen.
Holy shit, ik wou dat ik nog zo naïef was als jij.
Is het probleem dan niet vooral dat het aanbod bestaat? Je kan moeilijk zeggen dat het feit dat vluchten van 45 minuten voor €20 bestaan geen probleem is, maar wel als mensen er gebruik van maken.. De schade wordt steeds bij de gebruiker gelegd, maar bedrijven mogen wel gewoon zaken aanbieden zonder de schadelijke gevolgen aan te rekenen. Als wij als maatschappij werkelijk vinden dat bepaalde diensten of producten echt schadelijk zijn en er zijn voldoende alternatieven, moeten we die zaken dan niet gewoon aan banden leggen?
Er is geen draagvlak om goedkope Ryanair vluchten aan banden te leggen.
Zal ik m'n huis niet meer verwarmen, he. Zal ik niet meer gaan werken. De bus, zeg je? Die rijdt hier maar een keer per uur en doet er zo lang over dat ik al meermaals m'n trein heb gemist.
Elektrische auto's dan maar? Of begin je dan over zeldzame aardmetalen ontginning?
Er zijn keuzes van 'moeten' en er zijn keuzes van 'willen'. Maar wat zeker MOET is dat er eens als mensheid aan één zeil getrokken wordt om het leven voor iedereen te verbeteren en iedereen te helpen, ipv alles in het voordeel van de almachtige dollar te doen.
Oei, een gebruiker is blijkbaar in zijn gat gebeten...
Schandalig wat de cola industrie aanricht, al die obesitas en diabetes
Wat had je verwacht van Mr. Goens dan?
Diepte-interviews zoals ten tijde van Karen en De Coster.
Goeike 😂 Daar is Goens ni slim genoeg voor
Als mensen Portugal als voorbeeld van hoe het wel moet beginnen aanhalen haak ik automatisch af. Dat is ten eerste buiten de scope van waar deze specifieke reeks over gaat, en ten tweede weet ik uit persoonlijke kring dat dit verre van het rooskleurige verhaal is dat mensen die vaak maar oppervlakkige kennis hebben van wat hun systeem precies inhoudt er altijd van maken.
Een reeks van Erik Goens zal altijd populistisch zijn. Veel aandacht vestigen op de verantwoordelijkheid van de gebruiker vind ik in deze echter helemaal niet fout. Zonder vraag geen aanbod, of toch niet in de mate dat we het nu zien. De analogie die je probeert te maken met andere industrieën is een lachertje.
Heb je meer info? Heb daar ooit over gelezen dat het in het begin redelijk ok was maar dat er later geknipt werd in de subsidies voor sensibilisering/opvang verslaafden/... en dat het daarna bergaf begon te gaan. Maar geen idee wat de situatie nu is.
Ik vind het al lastig om te dealen met Goens. Vind het een enerverende journalist/reporter
Zonder gebruikers geen dealers. Logisch toch dat dan de schuld ook deels bij de gebruikers ligt?
Coke is naar mijn mening ook nog altijd niets noodzakelijk om te consumeren.
Het is gewoon vraag en aanbod, kijk naar Amerika tijdens de drooglegging... de oplossing is simpel
Ik vind drug plezant en neem dat graag, maar ik zou het beter vinden dat ze dat maken in een Labo in België (of Nederland), juist gelijk andere zaken gelijk MDMA of weed. Dat maakt allemaal niet uit. De maatschappelijk schade van het drugsgebruik is uitermate beperkt.
Gewoon allemaal maken in medische labo's, en verkopen bij specifieke apothekers.
Veel gebruikers in de comments precies. :)
Onze narco staat wordt in stand gehouden door gebruikers. Is dat het enige, waarschijnlijk niet maar toch een groot deel er van.
Goens heeft absoluut gelijk. Begin gewoon niet met die rommel. Je hebt zelf gezien hoe cocaine wordt gemaakt en wat ze erbij kappen: benzine, diesel, bicarbonaat. Eenmaal in Europa wordt dat nog met bakpoeder versneden. En dat jagen mensen door hun neus met alle gevolgen van dien. Zonder gebruikers geen aanbod.
Goh ja da ze allemaal benzine en chemicalien erin kappen dat geef gewoon chemische reacties en resulteert in een nieuw component dat daarom niet even schadelijk is als de originele precrusoren.
Net als zout een samenstelling is van natrium en chloor. Een gram zout eten gade ni zoveel van merken, een halve gram chloor zou in toch niet proberen.
Ni dak wil zeggen dat coke plots ni schadelijk is he.
Denk dat eric goens er ook niet vies van is de hypocriet….
De vraag komt vooral uit de hogere kringen
Nagels met koppen, goed geschreven !
Had u dan niet door dat dit een sensibiliseringscampagne is en doordrongen is van propaganda?
Ik doe geen coke, te duur en ik heb een paar nieuwe nieren moeten steken.
Hun punt dat als gebruikers zouden verdwijnen, het geweld zou verdwijnen is gegrond, nee?
als je echt tegen de coke gebruikers bent dan moet je bepaalde zangers, acteurs, koks, advocaten, politiekers, wielrenners, ... gaan boycotten.
Dat stigma is er echter niet en komt niet terug.
Wil je dat aanpakken dan moeten de kabinetten en rechtbanken zelf eerst drugtesten ondergaan.
ik ben sterk voor legalisatie. dat ze het maar halen bij een apotheker. het mag gerust lokaal in een serre gekweekt worden.
Er mag van mij een kraampje staan bij tomorrowland als het ware.
Ik ben geen voorstander van het spul maar de huidige zwart-witte kijk is hypocriet.
het doet me allemaal denken aan de drooglegging in de VS. en zelfs de sm-rechter. stake-outs tegen prostitutie in de VS. kpop in noord korea. tegen homo's in rusland. vroeger weed in de VS.
Als we stoppen met kinderen maken zullen de pedofielen ook wel stoppen.
Wel, wel. Vingerwijzingen van de VRT. Het lijkt wel een staatszender...
Mijn opvatting: zoveel mogelijk legaliseren, incl. BTW, waar voor de gebruiker dan serieuze kwaliteitsgaranties tegenover staan (met 100% gekende substanties, niet versneden, tenzij vermeld). En die BTW moeten ze integraal (wat moeilijk is voor een regering) gebruiken voor begeleiding en afkicken van gebruikers (liefst volledig gratis).
Is geen vrt-programma
en verslaafden zullen de voorkeur geven aan de goedkopere zonder btw want in het zwart. wat er voor zorgt dat illigale drugs een big business zullen blijven zelfs bij legalisatie.
En hoe regel je dan de import? Cocaine productie is voor zover ik weet overal ter wereld illegaal.
Tja, dat is nu eenmaal de drogreden die hardrechts heel graag wil wijsmaken aan het brede publiek, zodat die de simpele waarheid niet inziet: de criminele netwerken verdienen geld omdat het illegaal is. De drooglegging (verbod op alcoholgebruik) in de VS was ook het hoogtepunt van de georganiseerde misdaad. De overheid verbiedt iets waar zij helemaal geen zaken mee hebben (druggebruik is een persoonlijke keuze waarmee een overheid zich niet dient te bemoeien) en uiteraard valt de vraag niet weg, want zo werkt een maatschappij nu eenmaal niet, en het illegale circuit floreert. En dan bots je op het fundamentele verschil in maatschappijvisie; rechts vindt dat zij mogen bepalen hoe jij je leven moet leiden, ook in je privé, ook als je daarmee een ander geen kwaad berokkent. En dan proberen ze het natuurlijk om te draaien en de gebruiker als schuldige aan te wijzen. Als ze morgen het gebruik van koffie verbieden zullen criminele bendes ook grof geld verdienen met de illegale handel, en dan zal je zien dat het zogezegd weer jouw schuld is omdat je koffie blijft drinken.
Zolang er iets is zullen er mensen zijn die zich laten verleiden.... Die geen nee kunnen zeggen... Die steken dan weer andere mensen aan., enz. Zo blijft het bestaan. Neem de drugs weg en niemand kan nog gebruiken, laat alle mensen nee zeggen en voet bij stuk houden (want het is en blijft verslavende shit) en de drugs zal vanzelf verdwijnen.
Geen sigaretten en alcohol meer, akkoord?
Mij zegt het absoluut niks.. Maar ik denk dat veel gebruikers vast zitten en zonder hulp nooit uit die neerwaartse spiraal geraken. De criminelen zijn er net bij gebaat dat we gebruik streng gaan bestraffen want dan zoeken hun verslaafde klanten geen hulp uit angst voor stigmatisering/ problemen met de wet.. Net zoals dat ze letterlijk via narco politici lobbyen om de verkoop zo crimineel mogelijk te houden, dan is er tenminste grof geld aan te verdienen.. Hoe illegaler, hoe hoger de prijs.. Kleine bendes worden verklikt en opgerold, de grote jongens doen lekker verder dankzij hun afgekochte politiebescherming. En wie praat vinden ze gewoon want we hebben totaal geen wettelijk kader voor bescherming en privacy van anonieme tipgevers of meldingen rond drugs en dealers, hun advocaten kunnen dat allemaal inkijken eens het voorkomt..
Veel gebruikers van alcohol zitten ook in een neerwaartse spiraal al is dit wel legaal..
Klopt. Maar die kunnen gewoon naar de huisarts voor hulp zonder meteen als crimineel bekeken te worden..
*populisme*
Het criminaliseren van alle druggebruikers is nu eenmaal een gigantische cashcow van de overheid. Met het bijkomende voordeel dat als je alles op gebruikers steekt, de verantwoordelijkheid van de politiek en justitie afneemt. Zoals vaste boetes voor bezit, het is niet dat dit geld doorgestort word naar de gezondheidzorg of naar behandelingcentra. Zeker met coke zijn de financiele geldstromen/belangen van die criminele bendes zo verstrengeld met het lokaal bestuur/economie dat echt optreden niet mogelijk is. Dus wordt de ´zwakste´ in de keten aangepakt in dit geval de gebruikers.
"is bewezen dat de war on drugs niet werkt" 😂
Right. Weeral een leftie dat zijn drugs overal wilt kunnen kopen en liefst heeft dat die wat goedkoper wordt.
Propaganda van een overheid die u bekijkt als melkkoe en zo lang mogelijk wil uitpersen zelfs al hebben ze geen antwoord wat ze later bij u gaan doen behalve ergens laten wegrotten. Van politici van wie een zorgwekkend aantal gewoon zuipt, gaat werken en pist en plein publique.
Op het moment dat beleid moet steunen op ideologie ipv feiten is er iets mis.
De politiek legt de schuld bij de gebruikers om hunzelf te beschermen. Ligt het probleem bij de gebruikers? Dan is het het volk hun schuld. Ligt het probleem bij de dealers? Dan zijn de beleidsmakers het probleem.
Dat is de reden dat ze het op de gebruikers schuiven. Het is niet de schuld van armoede of te lage minimumlonen dat mensen drugs misbruiken of dealen. Het zijn gewoon die mensen die niet mee willen met de maatschappij? Zo zal het probleem nooit opgelost geraken.
Je verruimt het verhaal naar drugs in het algemeen terwijl dit hier over specifiek coke gaat. Ik kan mij vergissen maar ik denk niet dat de gemiddelde coke gebruiker aan de onderkant van de maatschappij bengelt.
Denk als je verslaafd bent aan een product dat €50 per gram kost, je spaarrekening toch niet zo dik zal zijn...