Der Eine junge Mann und der eine Ältere Mann waren irgendwie die angenehme Ausnahme. Ein Danke wem ein Danke gebührt ist doch völlig i.O. Bei Herrn Söder hätte ich gehofft er Stimmt "das ist alles nur geklaut" an wobei Frau Baß schon ziemlich nah dran war.
Schön wär’s, vernünftige Realpolitik wäre nötig, aber jeder hängt seinem Klientel oder seiner Ideologie hinterher.
Du kriegst hier aber immer nur Politik im Paket mit irgend nem Haken.
Die einzigen, die sich jene Sorgen machen müssen, sind 10% der Bevölkerung.
Keine Wirtschaftspolitik funktioniert ohne Verschuldung, weil Schulden ein essentieller Teil der Wertschöpfungskette sind. Die Frage ist, wofür man das Geld ausgibt (Investitionen in die Zukunft oder Maskendeals, Mautdeals und Geschenke an die versippte Großindustrie) und wie man das ausgegebene Geld wieder reinholt (Entsprechende Steuerleistungen dank aufgehenden Investitionen oder Kaputtsparen an der Substanz)
Du hast selbst gesagt, dass Norwegen Schulden hat. Scheint also auch dort nicht ohne zugehen.
Und auch der Spezialfall Lichtenstein hat laut deiner Aussage "praktisch keine", also eben sehr wohl eine, nur eben umstandsbedingt nicht viel
Keine vergleichbare staatliche Wirtschaftspolitik. Wenn wir jetzt jede Kommune auf der Welt als Vergleich stellen - wieso nicht direkt mit dem Vatikan oder Monaco anfangen?
So wie du ausgerechnet das eher linke Norwegen mit höheren Sozialausgaben als „Gegenbeispiel“ brachtest? Du springst durchgehend von Argument zu Argument ohne deine eigenen Widersprüche zu betrachten.
Dein kindischer Versuch, mit "Setzen. Sechs" von der Schwäche deiner eigenen Argumente abzulenken ist peinlich.
Warum deine sonstigen Aussagen Quatsch sind, hat der andere Teilnehmer schon detailliert beschrieben. Dass du dich mit "Liechtenstein!" auf die Aussage "keine Wirtschaftspolitik funktioniert ohne Schulden" zu retten versuchst ist schon eher Formkritik à la "Du bist eine Stunde zu spät!" - "Das waren nur 58 Minuten!"
Du verfehlst komplett den Kern des Arguments deines Gesprächspartners. Absichtlich?
Norwegen hat 6 Mio Einwohner und ist extremst Rohstoff reich. Daher kommt deren Reichtum. Deutschland hat dezent mehr Einwohner und verfügt und weniger Rohstoffe. Wir müssen also unser bip anders erwirtschaften als es Rohstoff reiche Länder machen und das benötigt Schulden. Und es gibt nunmal gute Schulden (Investitionen) oder schlechte Schulden (konsumschulden)
Keine finde ich etwas hart ausgedrückt. Das könnte man diskutieren. Im Fall von Deutschland oder ähnlichen Ländern aber auf jedenfall ja. Unsere Wertschöpfung entsteht durch Weiterverarbeitung und Konstruktion. Also müssen wir Rohstoffe einkaufen und brauchen dafür Schulden.
"Unsere Wertschöpfung entsteht durch Weiterverarbeitung und Konstruktion. Also müssen wir Rohstoffe einkaufen und brauchen dafür Schulden."
Stimmt diese Aussage?
Wie können wir das testen?
Mit Hilfe der Falsifikation!
Was ist eine Falsifikation?
Eine Falsifikation ist der Nachweis, dass eine Aussage, These oder Hypothese falsch ist, indem man ein einziges gültiges Gegenbeispiel oder einen Gegenbeweis findet.
Hier der Test:
Gibt es ein Beispiel bei welchen Rohstoffe ohne Schulden eingekauft wurden?
Ja, Engelbert Strauss hat vor 'ner Woche neue Ware aus Bangladesch bestellt. Alles ohne Schulden.
Wenn du denkst dass das Bürgergeld schuld an der Staatsverschuldung ist dann solltest du dich dringend mal nochmal mit VWL Basics auseinandersetzen. So W&R 9.Klasse oder so. Es ist ein so verschwindend kleiner Betrag in unserem Budget haha. Und nein man kann Lichtenstein nicht universal mit jedem Land vergleichen. Wie andere schon versucht haben zu erklären sind mikrostaaten nicht mit Großen Volkswirtschaften vergleichbar. Ja Schulden sind das Rückrat des kapitalismus. Wär ja bescheuert wenn nicht, dann würde man ja nicht an Wachstum glauben und dann kannst den kapitalismus gleich in die Tonne treten. Was wir uns nicht leisten können ist die Rente im aktuellen Zustand aber das ist eine andere Diskussion die sowieso niemand führen will.
Ja Schulden sind das Rückrat des kapitalismus. Wär ja bescheuert wenn nicht, dann würde man ja nicht an Wachstum glauben und dann kannst den kapitalismus gleich in die Tonne treten.
Das ist ein neuer Rekord an Anzahl falscher Aussagen in so einem kurzen Text. Gratuliere.
Schön dass du auf die gleiche Art antwortest die du bei anderen kritisierst. Ich weiß du willst ganz dolle Recht haben aber in dem Fall bist du einfach n bisschen lost. Nicht jeder muss sich mit Wirtschaft auskennen oder halt die absoluten Basics verstehen aber dann sollte man das halt nicht so in die Welt Posaunen und Leute beleidigen die es dir erklären wollen. Bist du ein konservativer der JETZT erst versteht, dass der Fiskale Konservativismus seit 30 Jahren tot ist?
Exakt es gibt seit 30 Jahren keinen Fiskalen Konservatismus. Weil dieser mit dem Kapitalismus nicht vereinbar ist und das Land international immer den Anschluss verlieren würde. Schuldenpolitik ist weder links noch rechts. Amerika bestes Beispiel. Hardcore konservative Regierung macht die meisten Schulden in der Landesgeschichte (passiert da btw dauernd) bei uns haut die konservative CDU steuergeschenke ohne Ende raus und weiter rechts kommt die AfD mit noch größeren versprochenen steuergeschenken. Also quasi CDU Pro Max.
Deine Definition von Fiskalen Koservatismus ist? Alles was du gut findest oder wie? Weil das was du aufzählst hat recht wenig damit zu tun. Was hat ein verbrenner aus mit Fiskalem Konservatismus zu tun? Unter wahrem Konservatismus wären unsere Autobauer seit Jahren pleite weil sie keine Subventionen mehr bekommen und am Markt gegen die Chinesen abstinken würden weil halt keine Sau mehr verbrenner fahren will. Es ist einfach ineffizient.
Schuldenpolitik ist eine der negativen Folgen von Demokratie an sich.
Meine Definition von Fiskalen Konservatismus ist:
Deutsche soziale Markwirtschaft wie sie unter Ludwig Erhard geformt worden ist. Evtl. kann man noch Schröders Agenda 2010 nennen, aber da war es wohl schon zu spät. Also lieber Ludwig Erhard.
Bin da aber kein Experte.
Also: Fokus auf Marktwirtschaft, aber die krassesten Problem des Kapitalismus mit sozialen Gesetzen abfedern. Ich schätze so 95 % Kapitalismus und 5 % Soziales.
Liebe ja immer, wenn Leute offensichtlich keinerlei Verständnis von wirtschaftlichen Zusammenhängen haben. Der Kapitalismus funktioniert nicht ohne Verschuldung.
Unter Kapitalismus wird eine Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung verstanden, die auf Privateigentum an den Produktionsmitteln und einer Steuerung von Produktion und Konsum über den Markt beruht.
Doch, aber dir scheinen jegliche Grundlagen zu fehlen, um diese Diskussion sinnvoll führen zu können. Der Kapitalismus ist strukturell auf Schulden angewiesen, um zukünftige Wertschöpfung vorzufinanzieren. Keine Schulden, kein Wachstum, kein Wachstum, kein Kapitalismus.
Ich werde hier jetzt mal jedes einzelne Argument widerlegen.
Pass gut auf!
Was ist eine Falsifikation?
Eine Falsifikation ist der Nachweis, dass eine Aussage, These oder Hypothese falsch ist, indem man ein einziges gültiges Gegenbeispiel oder einen Gegenbeweis findet.
Argument 1:
Doch, aber dir scheinen jegliche Grundlagen zu fehlen, um diese Diskussion sinnvoll führen zu können.
Ich sage nicht, dass ich alles weiß, aber jegliche Grundlage fehlt mir nicht.
1 zu null für mich.
Argument 2:
Der Kapitalismus ist strukturell auf Schulden angewiesen, um zukünftige Wertschöpfung vorzufinanzieren.
Gegenbeweis:
Der Kapitalismus ist strukturell eine Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung, die auf Privateigentum an den Produktionsmitteln und einer Steuerung von Produktion und Konsum über den Markt beruht. Da muss man nicht zwingend Schulden machen oder Wertschöpfung vorfinanzieren.
Das ist in der Definition einfach nicht drin. Das kann man machen, muss man aber im Kapitalismus nicht.
Beispiel: Ich gehe ne Weile arbeiten, spare Geld und mache dann eine eigene Firma auf. Ganz ohne Schulden.
Ich hab das so zB gemacht :-)
2 zu null für mich.
Argument 3:
Keine Schulden, kein Wachstum.
Gegenbeweis:
Gibt es ein einziges Beispiel für Wachstum ohne Schulden? (Stichwort: Falsifikation)
Ja klar:
Berkshire Hathaway, Alphabet, Tesla, Microsoft und andere haben zeitweise sehr niedrige oder sogar negative Netto-Schulden (mehr Bargeld als Schulden).
Patagonia – Wurde komplett bootstrapped vom Gründer, startete klein und wuchs im Laufe von Jahrzehnten.
SPANX – Wurde ohne Fremdkapital aufgebaut.
(Laut Google jedenfalls)
Meine eigene Firma.
3 zu null für mich.
Argument 4:
kein Wachstum, kein Kapitalismus
Auch Wachstum ist nicht Teil der Definition des Kapitalismus.
Noch mal zum Mitschreiben: Der Kapitalismus ist eine Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung, die auf Privateigentum an den Produktionsmitteln und einer Steuerung von Produktion und Konsum über den Markt beruht.
Da steht nix von Wachstum.
Gibt es Firmen, die nicht wachsen, die Teil der kapitalistischen Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung sind?
Ja klar – sehr viele. Wachstum ist kein notwendiges Merkmal der kapitalistischen Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung. Kapitalismus beschreibt vor allem Privateigentum, Vertragsfreiheit, Märkte und Gewinnorientierung, nicht zwingend Expansion.
zB:
Handwerksbetriebe
Anwalts-, Steuer-, Arzt- oder Architekturbüros
Kleine IT-Dienstleister oder Agenturen
Ziel: stabiles Einkommen, Kontrolle, Qualität, wenig Risiko.
Familienunternehmen mit Erhaltungslogik
Viele Familienbetriebe verfolgen nicht „immer mehr“, sondern:
Generationensicherung
Regionale Verwurzelung
Planbare Gewinne
Wachstum gilt hier oft als Gefahr, nicht als Ziel.
Genossenschaften
Zweck ist Mitgliedernutzen, nicht Expansion. Wachstum nur, wenn es dem Zweck dient
Ich empfehle dir, keinen Roman von Chat GPT, das einem sowieso immer Recht gibt und durch selektive Fakten ein falsches Bild zeichnet, wenn es nicht am Thema vorbeiargumentiert. Oder wieso die Definition einer Falsifikation zu Beginn? Liest sich wie bei nem KI-Text
Dich selber zum Sieger mit 4:0 zu erklären und pauschal "typisch Linke" abzuwerten zeugt von enormer Arroganz und dass es dir weniger um die Diskussion geht, sondern nur darum in deinem Sub deine Meinung bestätigt zu bekommen.
Befasse dich bitte mit dem Prinzip eines Schulgeldsystems, welches die Grundlage für unser Witschaften bildet. Auch wenn die Kapitalismusdefinition das nicht direkt hergibt, sind die defacto untrennbar. Denn auch das Geld, dass du ja sparen willst muss ja erstmal irgendwo geschaffen werden, schon entstehen Schulden, wenn auch wonders.
Unternehmen wie Berkshire sind nicht repräsentativ und dementsprechend ungeeignet, um die These zuwiderlegen. Auch wenn es einzelne Beispiel gibt, funktiert es überwiegend anders und eben nicht ohne Schulden.
Du hast nichts widerlegt, sondern dich nur selbst beweihräuchert.
Schulgeldsystem oder Schul_d_geldsystem?
Ich kenne das Prinzip des Schuldgeldsystems (oder Zentralbanksystem) sehr genau.
Das ist aber sehr wohl trennbar vom Kapitalismus.
Linke wollen das nur nicht zugeben.
Stichwort: Modern Monetary Theory.
Linke wollen ja alles mit Schulden finanzieren. Scheiß auf die Zukunft.
Ich will das nicht und es muss auch nicht sein.
Demokratisch ist es aber sehr schwer umzusetzen.
Auf einmal wird das Wort "überwiegend" benutzt. Komisch, dass wurde vorher nicht benutzt.
Befasse dich bitte mit dem Prinzip der Falsifikation, welches die Grundlage für den kritischen Rationalismus bildet.
Interessant, dass diesem Sub so einige Probleme bekannt sind, allerdings einige Lösungen nennt, die nur Scheinlösungen sind, da sie nicht das eigentliche Problem angehen und kaum helfen, die Probleme verschlimmern oder sogar neue Probleme schaffen. Passt aber irgendwie dazu, dass dieser Sub viele AfD-Wähler hat, da die AfD kaum eines dieser Probleme angeht, keine Lösungen für die Probleme hat, bzw. auch nur Scheinlösungen und für neue Probleme sorgen würde.
Irgendwer muss Schuden machen, sonst brummt die Wirtschaft nicht. Lange Zeit war es das Ausland (Exportüberschuss). Das fällt weg. Wenn jetzt die Privaten keine Schulden machen (weil die Wirtschaft nicht läuft), dann bleibt nur der Staat. Da ist jetzt relevant wofür er Schulden macht.
Kannst du denn begründen, wieso ausgerechnet Argentiniens ultra libertärer Kurs derzeit dringend eine Finanzspritze von 20 Mrd braucht um die Märkte dort zu stailisieren?
Das meiste Geld geht für die Rente drauf (~30% vom Haushalt). Muss halt reformiert werden, aber da unsere bisherigen rechten Regierung nichts getan haben, haben wir nun den Salat.
Veteidigung liegt so bei ~10% vom Haushalt.
Die Ausgaben für solche Projekte wie Fahrradwege in Peru sind dermaßen gering, dass es schon peinlich ist das als Argument zu nennen. Allerdings war's super für die AfD, da man damit gut die breite Masse mit wenig Ahnung für sich gewinnen konnte.
Das alles hat aber rein gar nichts damit zu tun, dass die Infrastruktur nun marode ist. Du siehst doch selbst, wie man trotz Schuldenbremse Geld herzaubern (Sondervermögen) und aus dem Fenster werfen kann.
Mal abgesehen von den rechten Regierungen haben wir auch einiges der Schuldenbremse zu verdanken, die erfolgreich verhindert hat, dass in Deutschland investiert und z.B. Infrastruktur instand gehalten wurde. Die Schuldenbremse war eine nette Idee, deren Probleme mit den Jahren jedoch immer deutlicher wurden. Trotz Warnungen hat man aber nichts daran geändert sondern an der Schuldenbremse festgehalten. Und jetzt darf man so einiges nachholen und das mit erhöhten Kosten.
Da deine Aussage leider kein gültiges Argument war: Hast du ein Argument?
Die Programme die bei der letzten Wahl am besten gegenfinanziert geplant waren, kamen links vom Spektrum.
Und Gegenfrage: Welche Politik funktioniert ohne Verschuldung? Konservative ja offensichtlich schon mal nicht. Viel bleibt ja nicht mehr.
Davon abgesehen verstehe ich diese Besessenheit einer nicht Verschuldung nicht. Staaten sind keine Privatpersonen oder Unternehmen. Staatliche Verschuldung ist ein völlig anderes Thema hier. Und was Sparkurs bringt sehen wir ja. Marode Infrastruktur etc. Verschulden um wichtige Themen im Land wie Bildung, Infrastruktur usw anzugehen ist nötig. Damit investiere ich ja in gute Arbeitskräfte und damit Einnahmen als Staat. Dazu müsste man eben langfristig agieren und nicht nur um Legislaturperioden zugeschnitten.
Ich denke du wurdest massiv belogen, was diese Zusammenhänge angeht.
Einnahmen und Ausgaben kannst du bei privaten Haushalten so berechnen. Bei Staaten gilt, dass ihr BIP als Metrik zu ihrer Verschuldung gewählt wird. Sprich Verschuldungen die das BIP (nachhaltig) steigern, sind gut.
Ausgerechnet Sozialausgaben gehen massiv wieder zurück in die heimische Wirtschaft. Arme Menschen investieren selten ins Ausland und geben das Geld eher lokal aus.
Der große „Problemposten“ im Sozialhaushalt sind Rentner. Allerdings wollen ausgerechnet rechte Parteien HIER nicht sparen.
Weniger abstrakte Vergleiche bei sowas sind schwierig, was das deutlich verkompliziert. Evtl kannst du es dir eher wie eine Familie vorstellen, wobei die Eltern den Haushalt verwalten und die Nachkommen fördern. Da würde auch niemand auf die Idee kommen nicht in den Nachwuchs zu investieren oder nur so viel reinzustecken, wie der Nachwuchs wieder reinholen kann.
Die Ausgaben werden aber nicht durch sozialausgaben „größer“. Es ist genug Geld für Rentner, Schulen, Krankenhäuser, Arbeitslose, Geflüchtete etc vorhanden.
Wenn du schon einen auf schlau machen willst, dann schau dir auch mal die realen Zahlen an und frag dich mal wo das Geld alles landet. Allein schon Steuerhinterziehungen und dubiose Deals einiger unserer Politiker.
Deine Aussagen zeugen einfach nur von reinem theoretischem „Wissen“ und hat nichts mit der Realität zu tun.
Die Programme der rechten Parteien waren bei der letzten Bundestagswahl alle teurer als die von Grünen und Linken. Das AfD Programm war mit großem Abstand das teuerste. Aber lass dich nicht von Fakten abhalten.
Ah und kaputte Infrastruktur, nicht funktionierende bahn, fehlende digitalisierung im öffentlichen Bereich, fehlende Wohnungen, kaputte Schulen, fehlende ärzte und und und sind keine Schulden?
Wo funktioniert das bitte? Außer das man am Ende nur noch mehr Geld rein stecken müsste um den ganzen scheiß zu reparieren als wenn man mal konstant investiert hätte, vor allem da es ja auch Zeiten des billigen Geldes war
Das Wahlprogramm der AfD ist das MIT ABSTAND am schlechtesten durchfinanzierte aller Parteien gewesen. Also laber doch nichts von links und Verschuldung. 😂🤦🏼♂️🤡
Ist ja okay ein Witz zu machen, aber schon traurig, dass die CxU bei dem Kulturkampf der USA angekommen sind. Das ist wohl die christliche nächsten/ Feindes liebe, aber gut, das C in CDU/CSU stand wohl nie für Christlich, sondern immer nur für Korruption.
Ich frage mich ja, was der eine Anständige in der CSU macht, der offensichtlich ernsthaft überrascht war, dass er sich als einziger bei Habeck aufrichtig bedankt hat
Wird sicherlich nicht so sein, aber es gibt mir Kraft wenn ich mir vorstelle, dass die jungen Leute aus der Union eigentlich nur Linke sind, die die Union mit all ihren Wählern übernehmen wollen, wenn die ganzen inkompetenten Politiker zu alt geworden sind.
Hast du seine Amtszeit verpasst? Ich bin es leid jedesmal aufs Neue die Punkte aufzuzählen...! Vorallem wozu auch? Jeder mit Augen und Ohren hat es mitbekommen!
Ohh nur der Clown?! Ich dachte auch hier bekomme ich Russenbot, Putintroll oder Nazi an den Kopf geworfen😂aber soviel zum Thema Diskussion. Vorher noch rumgedruckst und kein deut besser! Erstmal mein Profil durchstöbern/stalken um weiter zu nerven und dann das. Kannst du dir nicht ausdenken haha
Ich weiss nicht von welchen "Fakten" du sprichst aber die existieren wahrscheinlich nur in deiner Ideologie Welt! Es ist klar belegt das er die schlechteste Besetzung aller Zeiten war für diesen Posten!
Allein dass die CDU an dem Kurs von Habeck festhält zeigt ja, dass es ja dann wohl nicht der schlechteste gewesen sein kann.
Und de facto hat er Deutschland durch 2 Krisen geführt, welche es so seit dem 2.WK nicht gab.
Aber wie gesagt.. Fakten interessieren Typen wie dich nicht. 🤡
Wer Union wählt bekommt Grün... Armes Deutschland.
Realitätsverweigerung. Danke CXU
Ich fand das ehrlich gesagt extrem würdelos, dass die Politiker dort nicht einmal ein nettes Wort über die Lippen bringen konnten.
Würde und CSU. Eher nicht.
Naja einer hats wenigstens gemacht.
Ob der jetzt ein Parteiauschlussverfahren bekommt? 🤔
Einer von den Jungen ist stark genug aufrichtig Danke zu sagen. Und der Alte der nix mehr peilt, aber der zählt ja kaum noch 😆
Nicht lange genug dabei um seine Würde bei der Parteiführung abgegeben zu haben
Der Eine junge Mann und der eine Ältere Mann waren irgendwie die angenehme Ausnahme. Ein Danke wem ein Danke gebührt ist doch völlig i.O. Bei Herrn Söder hätte ich gehofft er Stimmt "das ist alles nur geklaut" an wobei Frau Baß schon ziemlich nah dran war.
Da sieht man mal das Söder nicht der Clown der CSU ist, sondern den Zirkus anführt. Die sind fast alle so.
Du erwartest Anstand und Würde von der Union? Hast du die letzten 4 Jahre im Ausland gewohnt?
Das war doch schon immer so: Vernünftige Politik kommt von links.
Schön wär’s, vernünftige Realpolitik wäre nötig, aber jeder hängt seinem Klientel oder seiner Ideologie hinterher. Du kriegst hier aber immer nur Politik im Paket mit irgend nem Haken. Die einzigen, die sich jene Sorgen machen müssen, sind 10% der Bevölkerung.
Nur das diese niemals funktioniert und Wunschdenken ist und keinem etwas an Mehrwert bringt. Also unnütz
merkt man in norwegen 😂 dann lieber wohlstand wie in den usa!
Wieso ist es Wunschdenken, wenn es keinen Mehrwert hätte?
Wie Arbeitnehmerrechte, die 5 Tage Woche, Gewerkschaften, Krankenversicherung, Arbeitslosenversicherung oder der Verbot der Kinderarbeit
Alles sehr böse und wir sehen es funktioniert nicht🤡
Funktioniert linke Politik ohne Verschuldung?
Keine Wirtschaftspolitik funktioniert ohne Verschuldung, weil Schulden ein essentieller Teil der Wertschöpfungskette sind. Die Frage ist, wofür man das Geld ausgibt (Investitionen in die Zukunft oder Maskendeals, Mautdeals und Geschenke an die versippte Großindustrie) und wie man das ausgegebene Geld wieder reinholt (Entsprechende Steuerleistungen dank aufgehenden Investitionen oder Kaputtsparen an der Substanz)
So ein Käse.
Ich kann natürlich eine Wirtschaftspolitik ohne Verschuldung machen.
Nur halt keine mit Bürgergeld.
Norwegen hat eine extrem niedrige Schuldenquoten im Verhältnis zum BIP.
Liechtenstein hat praktisch keine Staatsverschuldung, verzeichnet seit Jahren keine Haushaltsdefizite und verfügt über große staatliche Rücklagen.
Das sind 2 Gegenbeispiele. Es gibt mehr.
Beides bedeutend kleinere Länder als Deutschland.
Liechtenstein ist quasi eine Bank als Land.
Norwegen hat Öl und verglichen mit uns deutlich weniger Einwohner auf die "verteilt" werden kann.
Aber ich sach ma: Äpfel oder Birnen, hauptsache Kompott.
Es geht um dieses Satz. Hat Liechtenstein KEINE Wirtschaftspolitik?
Setzen. Sechs.
Du hast selbst gesagt, dass Norwegen Schulden hat. Scheint also auch dort nicht ohne zugehen. Und auch der Spezialfall Lichtenstein hat laut deiner Aussage "praktisch keine", also eben sehr wohl eine, nur eben umstandsbedingt nicht viel
Uff, mein Lieber. Hör lieber auf zu tippen, es wird peinlich für dich.
Norwegen hat historisch betrachtet vergleichsweise linke Politik. Norwegen hat 22% ihres BIP in Sozialausgaben, Deutschland 20%.
Liechtenstein ist generell ein sehr schwieriger Vergleich, da es im Prinzip einfach eine selbstverwaltende Kommune ist.
Es geht um dieses Satz. Hat Liechtenstein KEINE Wirtschaftspolitik?
Setzen. Sechs.
Keine vergleichbare staatliche Wirtschaftspolitik. Wenn wir jetzt jede Kommune auf der Welt als Vergleich stellen - wieso nicht direkt mit dem Vatikan oder Monaco anfangen?
Ach jetzt ändern wir das Argument im Nachhinein?
Tolle Taktik.
Definiere bitte mal das Wort "Keine".
So wie du ausgerechnet das eher linke Norwegen mit höheren Sozialausgaben als „Gegenbeispiel“ brachtest? Du springst durchgehend von Argument zu Argument ohne deine eigenen Widersprüche zu betrachten.
Es geht um dieses Satz. Hat Liechtenstein KEINE Wirtschaftspolitik?
Setzen. Sechs.
Gottchen bist du peinlich.
Kein Argument?
Statt dessen Ad Hominem?
War ja klar...
Tschuldigung. Du hast recht.
Hier, bitte:
Dein kindischer Versuch, mit "Setzen. Sechs" von der Schwäche deiner eigenen Argumente abzulenken ist peinlich.
Warum deine sonstigen Aussagen Quatsch sind, hat der andere Teilnehmer schon detailliert beschrieben. Dass du dich mit "Liechtenstein!" auf die Aussage "keine Wirtschaftspolitik funktioniert ohne Schulden" zu retten versuchst ist schon eher Formkritik à la "Du bist eine Stunde zu spät!" - "Das waren nur 58 Minuten!"
Du verfehlst komplett den Kern des Arguments deines Gesprächspartners. Absichtlich?
Danke.
"Setzen. Sechs" war eine Pointe unter einer langen Argumentationskette. Ich finde es gelungen. Agree to disagree.
"hat der andere Teilnehmer schon detailliert beschrieben." Eben nicht.
Befasse dich bitte mit dem Prinzip der Falsifikation, welches die Grundlage für den kritischen Rationalismus bildet.
Gerne gehe ich auf korrekt formulierte Argumente ein.
Linke verstecken sich aber zu oft hinter diesen falschen, pauschalen Aussagen.
Absichtlich?
Norwegen hat 6 Mio Einwohner und ist extremst Rohstoff reich. Daher kommt deren Reichtum. Deutschland hat dezent mehr Einwohner und verfügt und weniger Rohstoffe. Wir müssen also unser bip anders erwirtschaften als es Rohstoff reiche Länder machen und das benötigt Schulden. Und es gibt nunmal gute Schulden (Investitionen) oder schlechte Schulden (konsumschulden)
Stimmt diese Aussage, diese Aussage und nur diese Aussage?
Keine finde ich etwas hart ausgedrückt. Das könnte man diskutieren. Im Fall von Deutschland oder ähnlichen Ländern aber auf jedenfall ja. Unsere Wertschöpfung entsteht durch Weiterverarbeitung und Konstruktion. Also müssen wir Rohstoffe einkaufen und brauchen dafür Schulden.
Und wieder falsch:
Oh man...
Deine Aussage:
Stimmt diese Aussage?
Wie können wir das testen?
Mit Hilfe der Falsifikation!
Was ist eine Falsifikation?
Eine Falsifikation ist der Nachweis, dass eine Aussage, These oder Hypothese falsch ist, indem man ein einziges gültiges Gegenbeispiel oder einen Gegenbeweis findet.
Hier der Test:
Gibt es ein Beispiel bei welchen Rohstoffe ohne Schulden eingekauft wurden?
Ja, Engelbert Strauss hat vor 'ner Woche neue Ware aus Bangladesch bestellt. Alles ohne Schulden.
Fazit: Die Aussage stimmt nicht.
😂😂😂
Wenn du denkst dass das Bürgergeld schuld an der Staatsverschuldung ist dann solltest du dich dringend mal nochmal mit VWL Basics auseinandersetzen. So W&R 9.Klasse oder so. Es ist ein so verschwindend kleiner Betrag in unserem Budget haha. Und nein man kann Lichtenstein nicht universal mit jedem Land vergleichen. Wie andere schon versucht haben zu erklären sind mikrostaaten nicht mit Großen Volkswirtschaften vergleichbar. Ja Schulden sind das Rückrat des kapitalismus. Wär ja bescheuert wenn nicht, dann würde man ja nicht an Wachstum glauben und dann kannst den kapitalismus gleich in die Tonne treten. Was wir uns nicht leisten können ist die Rente im aktuellen Zustand aber das ist eine andere Diskussion die sowieso niemand führen will.
Das ist ein neuer Rekord an Anzahl falscher Aussagen in so einem kurzen Text. Gratuliere.
Schön dass du auf die gleiche Art antwortest die du bei anderen kritisierst. Ich weiß du willst ganz dolle Recht haben aber in dem Fall bist du einfach n bisschen lost. Nicht jeder muss sich mit Wirtschaft auskennen oder halt die absoluten Basics verstehen aber dann sollte man das halt nicht so in die Welt Posaunen und Leute beleidigen die es dir erklären wollen. Bist du ein konservativer der JETZT erst versteht, dass der Fiskale Konservativismus seit 30 Jahren tot ist?
Bei zu vielen Fehlern, geht selbst mir die Kraft manchmal aus.
Seit 30 Jahren ist linke Schuldenpolitik das Problem.
Fiskalen Konservativismus hatten wir die letzten 30 Jahre nicht.
Unser Rentensystem ist das absolute Gegenteil von fiskalem Konservativismus.
Bürgergeld ist das absolute Gegenteil von fiskalem Konservativismus.
Atomstrom abschalten ist das absolute Gegenteil von fiskalem Konservativismus.
Verbrennermotor verbieten ist das absolute Gegenteil von fiskalem Konservativismus.
Ich könnte noch 10 Beispiele mehr bringen.
Exakt es gibt seit 30 Jahren keinen Fiskalen Konservatismus. Weil dieser mit dem Kapitalismus nicht vereinbar ist und das Land international immer den Anschluss verlieren würde. Schuldenpolitik ist weder links noch rechts. Amerika bestes Beispiel. Hardcore konservative Regierung macht die meisten Schulden in der Landesgeschichte (passiert da btw dauernd) bei uns haut die konservative CDU steuergeschenke ohne Ende raus und weiter rechts kommt die AfD mit noch größeren versprochenen steuergeschenken. Also quasi CDU Pro Max. Deine Definition von Fiskalen Koservatismus ist? Alles was du gut findest oder wie? Weil das was du aufzählst hat recht wenig damit zu tun. Was hat ein verbrenner aus mit Fiskalem Konservatismus zu tun? Unter wahrem Konservatismus wären unsere Autobauer seit Jahren pleite weil sie keine Subventionen mehr bekommen und am Markt gegen die Chinesen abstinken würden weil halt keine Sau mehr verbrenner fahren will. Es ist einfach ineffizient.
Schuldenpolitik ist eine der negativen Folgen von Demokratie an sich.
Meine Definition von Fiskalen Konservatismus ist:
Deutsche soziale Markwirtschaft wie sie unter Ludwig Erhard geformt worden ist. Evtl. kann man noch Schröders Agenda 2010 nennen, aber da war es wohl schon zu spät. Also lieber Ludwig Erhard.
Bin da aber kein Experte.
Also: Fokus auf Marktwirtschaft, aber die krassesten Problem des Kapitalismus mit sozialen Gesetzen abfedern. Ich schätze so 95 % Kapitalismus und 5 % Soziales.
Die Schulden des Staates sind die Vermögen des Volkes. Ein Staat kann de facto nicht ohne Schulden existieren
Wer gibt das Geld raus? Kommt das aus dem Boden oder ist es bloß eine soziale Erfindung?
Ökonomisches Verständnis solltest du auffrischen.
Dazu sind das beides keine Industriestaaten wie Deutschland. Gegenbeispiel zu deinen 2 Beispielen sind alle G7 Staaten
Nö, rechte aber auch nicht. Siehe aktuelle Unionspolitik. Siehe aktuelle Trump Politik. Siehe aktuelle Russland Politik. Siehe aktuelle Ungarn Politik. Siehe aktuelle Argentinien Politik.
Überall wo rechte Politik ist, explodieren die Staatsschulden. Bei Linker wird sie immerhin noch für den normalen Bürger sinnvoll eingesetzt.
Liebe ja immer, wenn Leute offensichtlich keinerlei Verständnis von wirtschaftlichen Zusammenhängen haben. Der Kapitalismus funktioniert nicht ohne Verschuldung.
Unter Kapitalismus wird eine Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung verstanden, die auf Privateigentum an den Produktionsmitteln und einer Steuerung von Produktion und Konsum über den Markt beruht.
Was hat das mit Schulden machen zu tun?
Lol, kann man sich nicht ausdenken.
Hast Du kein gutes Argument mehr?
Dachte ich mir. Wie immer...
Doch, aber dir scheinen jegliche Grundlagen zu fehlen, um diese Diskussion sinnvoll führen zu können. Der Kapitalismus ist strukturell auf Schulden angewiesen, um zukünftige Wertschöpfung vorzufinanzieren. Keine Schulden, kein Wachstum, kein Wachstum, kein Kapitalismus.
Ich werde hier jetzt mal jedes einzelne Argument widerlegen.
Pass gut auf!
Was ist eine Falsifikation?
Eine Falsifikation ist der Nachweis, dass eine Aussage, These oder Hypothese falsch ist, indem man ein einziges gültiges Gegenbeispiel oder einen Gegenbeweis findet.
Argument 1:
Gegenbeweis: https://www.reddit.com/r/armes_deutschland/wiki/index
Ich sage nicht, dass ich alles weiß, aber jegliche Grundlage fehlt mir nicht.
1 zu null für mich.
Argument 2:
Gegenbeweis:
Der Kapitalismus ist strukturell eine Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung, die auf Privateigentum an den Produktionsmitteln und einer Steuerung von Produktion und Konsum über den Markt beruht. Da muss man nicht zwingend Schulden machen oder Wertschöpfung vorfinanzieren. Das ist in der Definition einfach nicht drin. Das kann man machen, muss man aber im Kapitalismus nicht.
Beispiel: Ich gehe ne Weile arbeiten, spare Geld und mache dann eine eigene Firma auf. Ganz ohne Schulden.
Ich hab das so zB gemacht :-)
2 zu null für mich.
Argument 3:
Gegenbeweis:
Gibt es ein einziges Beispiel für Wachstum ohne Schulden? (Stichwort: Falsifikation)
Ja klar:
Berkshire Hathaway, Alphabet, Tesla, Microsoft und andere haben zeitweise sehr niedrige oder sogar negative Netto-Schulden (mehr Bargeld als Schulden).
Patagonia – Wurde komplett bootstrapped vom Gründer, startete klein und wuchs im Laufe von Jahrzehnten.
SPANX – Wurde ohne Fremdkapital aufgebaut.
(Laut Google jedenfalls)
Meine eigene Firma.
3 zu null für mich.
Argument 4:
Auch Wachstum ist nicht Teil der Definition des Kapitalismus.
Noch mal zum Mitschreiben: Der Kapitalismus ist eine Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung, die auf Privateigentum an den Produktionsmitteln und einer Steuerung von Produktion und Konsum über den Markt beruht.
Da steht nix von Wachstum.
Gibt es Firmen, die nicht wachsen, die Teil der kapitalistischen Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung sind?
Ja klar – sehr viele. Wachstum ist kein notwendiges Merkmal der kapitalistischen Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung. Kapitalismus beschreibt vor allem Privateigentum, Vertragsfreiheit, Märkte und Gewinnorientierung, nicht zwingend Expansion.
zB:
Handwerksbetriebe
Anwalts-, Steuer-, Arzt- oder Architekturbüros
Kleine IT-Dienstleister oder Agenturen
Ziel: stabiles Einkommen, Kontrolle, Qualität, wenig Risiko.
Viele Familienbetriebe verfolgen nicht „immer mehr“, sondern:
Generationensicherung
Regionale Verwurzelung
Planbare Gewinne
Wachstum gilt hier oft als Gefahr, nicht als Ziel.
Zweck ist Mitgliedernutzen, nicht Expansion. Wachstum nur, wenn es dem Zweck dient
Lokale Verkehrsbetriebe
Spezialisierte Zulieferer
Regionale Versorger
Sie optimieren Kosten und Qualität, nicht Größe.
Beispiele:
4 zu null für mich.
Alter, das sieht ganz schlecht aus für Dich...
4 zu 0...
Typisch Linke :-)
Ich empfehle dir, keinen Roman von Chat GPT, das einem sowieso immer Recht gibt und durch selektive Fakten ein falsches Bild zeichnet, wenn es nicht am Thema vorbeiargumentiert. Oder wieso die Definition einer Falsifikation zu Beginn? Liest sich wie bei nem KI-Text
Dich selber zum Sieger mit 4:0 zu erklären und pauschal "typisch Linke" abzuwerten zeugt von enormer Arroganz und dass es dir weniger um die Diskussion geht, sondern nur darum in deinem Sub deine Meinung bestätigt zu bekommen.
Befasse dich bitte mit dem Prinzip eines Schulgeldsystems, welches die Grundlage für unser Witschaften bildet. Auch wenn die Kapitalismusdefinition das nicht direkt hergibt, sind die defacto untrennbar. Denn auch das Geld, dass du ja sparen willst muss ja erstmal irgendwo geschaffen werden, schon entstehen Schulden, wenn auch wonders.
Unternehmen wie Berkshire sind nicht repräsentativ und dementsprechend ungeeignet, um die These zuwiderlegen. Auch wenn es einzelne Beispiel gibt, funktiert es überwiegend anders und eben nicht ohne Schulden.
Du hast nichts widerlegt, sondern dich nur selbst beweihräuchert.
Hast Du Angst vor Definitionen?
Mir geht es darum Deutschland zu retten.
Schulgeldsystem oder Schul_d_geldsystem? Ich kenne das Prinzip des Schuldgeldsystems (oder Zentralbanksystem) sehr genau.
Das ist aber sehr wohl trennbar vom Kapitalismus.
Linke wollen das nur nicht zugeben.
Stichwort: Modern Monetary Theory.
Linke wollen ja alles mit Schulden finanzieren. Scheiß auf die Zukunft.
Ich will das nicht und es muss auch nicht sein.
Demokratisch ist es aber sehr schwer umzusetzen.
Auf einmal wird das Wort "überwiegend" benutzt. Komisch, dass wurde vorher nicht benutzt.
Befasse dich bitte mit dem Prinzip der Falsifikation, welches die Grundlage für den kritischen Rationalismus bildet.
Interessant, dass diesem Sub so einige Probleme bekannt sind, allerdings einige Lösungen nennt, die nur Scheinlösungen sind, da sie nicht das eigentliche Problem angehen und kaum helfen, die Probleme verschlimmern oder sogar neue Probleme schaffen. Passt aber irgendwie dazu, dass dieser Sub viele AfD-Wähler hat, da die AfD kaum eines dieser Probleme angeht, keine Lösungen für die Probleme hat, bzw. auch nur Scheinlösungen und für neue Probleme sorgen würde.
Zu behaupten, dass das Scheinlösungen sind, kann jeder.
Mach's doch mal konkret.
Oder kannst Du das nicht?
Lol, du bist gerade die Taube, die aufs Schachbrett kackt.
https://imgur.com/a/FIhFzox
Irgendwer muss Schuden machen, sonst brummt die Wirtschaft nicht. Lange Zeit war es das Ausland (Exportüberschuss). Das fällt weg. Wenn jetzt die Privaten keine Schulden machen (weil die Wirtschaft nicht läuft), dann bleibt nur der Staat. Da ist jetzt relevant wofür er Schulden macht.
BWL und VWL sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe. Konservative verstehen es nur nicht und bemühen noch die schwäbische Hausfrau.
Dir ist schon klar, dass die komplette Wirtschaft auf Verschuldung basiert und das nichts negatives ist.
https://www.reddit.com/r/armes_deutschland/comments/1ps2ri7/danke_habeck_warum_sich_die_csu_bei_ihm_bedanken/nv6sf8i/
Nein. Keine Politik funktioniert ohne Verschuldung. Sieht man ja.
Doch eine Libertäre.
Ja?
Kannst du denn begründen, wieso ausgerechnet Argentiniens ultra libertärer Kurs derzeit dringend eine Finanzspritze von 20 Mrd braucht um die Märkte dort zu stailisieren?
https://www.deutschlandfunk.de/usa-stuetzen-argentinien-mit-milliardenschwerem-waehrungstausch-100.html
Ganz einfach: Weil die Schulden aus der linken Zeit sind.
Und warum sieht jetzt eigentlich Deutschlands Infrastruktur so aus wie sie aussieht?
Weil wir das Geld lieber für Soziales, Militär und Fahrradwege in Peru ausgeben.
Für die Fahrradwege haben wir aber größtenteils Kredite vergeben und die Aufträge gingen an deutsche Unternehmen.
Na dann sind unsere Staatsschulden ja morgen abbezahlt.
https://www.n-tv.de/politik/Das-Maerchen-vom-315-Millionen-Euro-Radweg-in-Peru-article24691195.html
Soziales? Ja gut, wir können auch Menschen verhungern lassen, das wäre deinesgleichen lieber, als Schulden zu machen.
Militär? Wann bitte in den letzten 20 Jahren? Unser Militär steht doch genau deswegen so scheiße da, weil eben NICHTS investiert wurde, im Gegenteil.
In welches blaues Geseier bist du denn da reingetreten?
Originale Frage:
Antwort:
Test: Stimmt diese Antwort?
Das mit Peru war sarkastisch gemeint. Ich hoffe das ist klar.
Stimmt der Rest der Aussage, dass unsere Infrastruktur so schlecht ist, weil D das Geld lieber für Soziales und das Militär ausgegeben hat?
Ja. Begründung:
Bis vor kurzem hatte D eine Schuldenbremse.
Dies hatte zur Folge, dass D mit den Einnahmen einigermaßen auskommen musste.
Die Ausgaben sind aber sehr fix (wegen Gesetzen und Gerichtsurteilen) und können nicht stark beeinflusst werden.
Was sind die 2 größten Posten im Bundeshaushalt in den letzten 20 Jahren?
Soziales und Militär.
Quellen:
https://i.imgur.com/SyCSemz.png
https://www.bundeshaushalt.de/DE/Bundeshaushalt-digital/bundeshaushalt-digital.html
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/183064/umfrage/militaerausgaben-von-deutschland/
Was ist das für ein Argument?
Das meiste Geld geht für die Rente drauf (~30% vom Haushalt). Muss halt reformiert werden, aber da unsere bisherigen rechten Regierung nichts getan haben, haben wir nun den Salat.
Veteidigung liegt so bei ~10% vom Haushalt.
Die Ausgaben für solche Projekte wie Fahrradwege in Peru sind dermaßen gering, dass es schon peinlich ist das als Argument zu nennen. Allerdings war's super für die AfD, da man damit gut die breite Masse mit wenig Ahnung für sich gewinnen konnte.
Das alles hat aber rein gar nichts damit zu tun, dass die Infrastruktur nun marode ist. Du siehst doch selbst, wie man trotz Schuldenbremse Geld herzaubern (Sondervermögen) und aus dem Fenster werfen kann.
Mal abgesehen von den rechten Regierungen haben wir auch einiges der Schuldenbremse zu verdanken, die erfolgreich verhindert hat, dass in Deutschland investiert und z.B. Infrastruktur instand gehalten wurde. Die Schuldenbremse war eine nette Idee, deren Probleme mit den Jahren jedoch immer deutlicher wurden. Trotz Warnungen hat man aber nichts daran geändert sondern an der Schuldenbremse festgehalten. Und jetzt darf man so einiges nachholen und das mit erhöhten Kosten.
Da deine Aussage leider kein gültiges Argument war: Hast du ein Argument?
Hahahahaha CDU und rechts ^
Google mal "asymmetrische Demobilisierung"
Hä? Das hat Milei damals bei der Wahl nicht behauptet. Da hieß es noch, man könne sich selbst aus der Krise ziehen.
Die Programme die bei der letzten Wahl am besten gegenfinanziert geplant waren, kamen links vom Spektrum. Und Gegenfrage: Welche Politik funktioniert ohne Verschuldung? Konservative ja offensichtlich schon mal nicht. Viel bleibt ja nicht mehr. Davon abgesehen verstehe ich diese Besessenheit einer nicht Verschuldung nicht. Staaten sind keine Privatpersonen oder Unternehmen. Staatliche Verschuldung ist ein völlig anderes Thema hier. Und was Sparkurs bringt sehen wir ja. Marode Infrastruktur etc. Verschulden um wichtige Themen im Land wie Bildung, Infrastruktur usw anzugehen ist nötig. Damit investiere ich ja in gute Arbeitskräfte und damit Einnahmen als Staat. Dazu müsste man eben langfristig agieren und nicht nur um Legislaturperioden zugeschnitten.
Ein System "funktioniert" nur, wenn es nicht mehr ausgibt als es einnimmt.
Dazu müssten die Sozialausgaben massiv eingeschränkt werden.
Aber das geht in einer Demokratie nicht...
So verlassen jeder Jahr mehr und mehr Leistungsträger das Land und mehr und mehr Leistungsempfänger kommen.
Ich denke du wurdest massiv belogen, was diese Zusammenhänge angeht.
Weniger abstrakte Vergleiche bei sowas sind schwierig, was das deutlich verkompliziert. Evtl kannst du es dir eher wie eine Familie vorstellen, wobei die Eltern den Haushalt verwalten und die Nachkommen fördern. Da würde auch niemand auf die Idee kommen nicht in den Nachwuchs zu investieren oder nur so viel reinzustecken, wie der Nachwuchs wieder reinholen kann.
"Verschuldungen die das BIP (nachhaltig) steigern, sind gut"
Also ich verschulde mich als Staat um 1000 Trillionen und das BIP steigert sich nachhaltig um 1 Prozent.
Dass ist dann gut?
Lächerliches Argument.
Bei wem verschuldet sich der Staat denn?
Quantitative Easing ist eine geldpolitische Maßnahme, bei der Zentralbanken durch den massiven Ankauf von Staatsanleihen neues Geld schaffen.
Du bist ausgewichen, entweder weil du die Antwort nicht kennst oder du kennst sie und weichst genau deswegen aus.
Bei WEM verschuldet sich unser Staat denn?
BEI DEN ZENTRALBANKEN
Klar die bösen sozialausgaben 🙄
Sag mir, dass du keine Ahnung hast, ohne mir zusagen, dass du keine Ahnung hast! 🫠
Was passiert wenn die Ausgaben eines Staates für die Zinsen der Staatsschulden immer größer wird?
Die Ausgaben werden aber nicht durch sozialausgaben „größer“. Es ist genug Geld für Rentner, Schulen, Krankenhäuser, Arbeitslose, Geflüchtete etc vorhanden.
Wenn du schon einen auf schlau machen willst, dann schau dir auch mal die realen Zahlen an und frag dich mal wo das Geld alles landet. Allein schon Steuerhinterziehungen und dubiose Deals einiger unserer Politiker.
Deine Aussagen zeugen einfach nur von reinem theoretischem „Wissen“ und hat nichts mit der Realität zu tun.
Sprich: Reichensteuer?
Also entweder bist du wirklich geistig eingeschränkt (und ich mein das wirklich ernst und nicht als Beleidigung) oder du trollst.
Beide Möglichkeiten bieten keine grundlegende Basis um eine vernünftige Kommunikation mit dir aufzubauen. Geschweige denn eine Fakten basierte…
Du tust mir wirklich leid 🤷♂️
Frage 1: Was passiert wenn die Ausgaben eines Staates für die Zinsen der Staatsschulden immer größer wird?
Deine Antwort? Keine Direkte.
Meine Antwort: Der Staat geht pleite. Das führt zu Weimarer Republik 2.0. Das will ich nicht.
Du schreibst:
Doch natürlich sind Sozialausgaben Teil der Ausgaben und die Sozialausgaben werden ständig "größer".
https://www.reddit.com/r/armes_deutschland/comments/1pk6dpe/deutschland_ist_spitzenreiter_bei_sozialausgaben/
Hab ich, fast 40 % für soziales: https://www.bundeshaushalt.de/DE/Bundeshaushalt-digital/bundeshaushalt-digital.html
Ja, wenn Du da ne Lösung hast, sag bescheid! Gibt es aber anscheinend nicht.
Das Gegenteil ist die Wahrheit:
Du glaubst wir könnten "Deals einiger unserer Politiker" verhindern.
Das hat nichts mit der Realität zu tun.
Du glaubst wir könnten Steuerhinterziehungen verhindern.
Das hat nichts mit der Realität zu tun.
Du bist der der nichts mit der Realität zu tun hat...
Setzen. Sechs.
Die Programme der rechten Parteien waren bei der letzten Bundestagswahl alle teurer als die von Grünen und Linken. Das AfD Programm war mit großem Abstand das teuerste. Aber lass dich nicht von Fakten abhalten.
Ah und kaputte Infrastruktur, nicht funktionierende bahn, fehlende digitalisierung im öffentlichen Bereich, fehlende Wohnungen, kaputte Schulen, fehlende ärzte und und und sind keine Schulden?
Wo funktioniert das bitte? Außer das man am Ende nur noch mehr Geld rein stecken müsste um den ganzen scheiß zu reparieren als wenn man mal konstant investiert hätte, vor allem da es ja auch Zeiten des billigen Geldes war
Ah nice da sieht man wieder die Wirtschaftskompetenz von Rechts. Nicht mal VWL Basics bekommt ihr hin.
Das Wahlprogramm der AfD ist das MIT ABSTAND am schlechtesten durchfinanzierte aller Parteien gewesen. Also laber doch nichts von links und Verschuldung. 😂🤦🏼♂️🤡
Funktioniert konservative?
Dann warten wir jetzt auf das „Danke Lindner“ für das Altersvorsorgedepot.
Wenn es kommt... Noch ist gar nichts. Lindner hat auch schon ordentlich Lorbeeren kassiert und geworden ist nix.
Ist ja okay ein Witz zu machen, aber schon traurig, dass die CxU bei dem Kulturkampf der USA angekommen sind. Das ist wohl die christliche nächsten/ Feindes liebe, aber gut, das C in CDU/CSU stand wohl nie für Christlich, sondern immer nur für Korruption.
Ich frage mich ja, was der eine Anständige in der CSU macht, der offensichtlich ernsthaft überrascht war, dass er sich als einziger bei Habeck aufrichtig bedankt hat
Wird sicherlich nicht so sein, aber es gibt mir Kraft wenn ich mir vorstelle, dass die jungen Leute aus der Union eigentlich nur Linke sind, die die Union mit all ihren Wählern übernehmen wollen, wenn die ganzen inkompetenten Politiker zu alt geworden sind.
Danke dafür das er endlich weg ist!!
Man der war so schlecht dass die CxU jetzt seine Wirtschaftspolitik kopiert!!1!11 danke Merkel
Ja er War und bleibt für lange Zeit der schlechteste Wirtschaftsminister aller Zeiten! Definitiv
Genauso und nicht anders! Da stimmt auch der Ältestenrat der Fliesentischbesitzer zu!!11
[deleted]
Hast du seine Amtszeit verpasst? Ich bin es leid jedesmal aufs Neue die Punkte aufzuzählen...! Vorallem wozu auch? Jeder mit Augen und Ohren hat es mitbekommen!
[deleted]
Ohh nur der Clown?! Ich dachte auch hier bekomme ich Russenbot, Putintroll oder Nazi an den Kopf geworfen😂aber soviel zum Thema Diskussion. Vorher noch rumgedruckst und kein deut besser! Erstmal mein Profil durchstöbern/stalken um weiter zu nerven und dann das. Kannst du dir nicht ausdenken haha
Ist halt mit Blick auf die Fakten falsch.. aber von Fakten halten Menschen wie du ja eh nichts. 🤭
Ich weiss nicht von welchen "Fakten" du sprichst aber die existieren wahrscheinlich nur in deiner Ideologie Welt! Es ist klar belegt das er die schlechteste Besetzung aller Zeiten war für diesen Posten!
Allein dass die CDU an dem Kurs von Habeck festhält zeigt ja, dass es ja dann wohl nicht der schlechteste gewesen sein kann. Und de facto hat er Deutschland durch 2 Krisen geführt, welche es so seit dem 2.WK nicht gab. Aber wie gesagt.. Fakten interessieren Typen wie dich nicht. 🤡