Staat dit artikel achter een betaalmuur? Dan is dit artikel mogelijk te lezen door het te openen in de incognitomodus. Dit artikel kan mogelijk ook gelezen worden door deze link te volgen.
Het exploiteren van een eerste levensbehoefte voor winst is wel een probleem. Grote verhuurbedrijven kan je non-profit structureren. Mensen die op zoek zijn naar inversteringsobjecten per definitie niet.
In Duitsland huurt 60% van de mensen en zijn daar prima tevreden mee.
Het probleem is het tekort aan woningen en de extreme inelasticiteit van de bouwmarkt door overheidsregels.
De rest is gewoon stoelen herverdelen in een stoelendans.
In elke normale wereld zou aan de rand van elke stad waar nu aardappelen verbouwd worden huizen neergezet worden gezien de prijzen. Maar de overheid blokkeert dat volledig, trekt het HELE proces van planning en welstand helemaal naar zich toe, en blijkt vervolgens te incompetent om dit daadwerkelijk te doen.
Kijk in België is de overheid ook incompetent, maar die trekken niet alle beslisbevoegdheid rondom bouwen naar zich toe dus daar is het minder een probleem en is er sprake van een markt die inspeelt op vraag.
Het stroomnet had ook nog mee moeten groeien, maar die investeren ook vele te laat, veel meer projecten wachten op stroomnet dan op overheid. Maar een datacenter dat 1.2 miljoen huishoudens aan stroom nodig heeft kan dan weer wel.
Hmm .. ik had niet verwacht dat mijn bijdrage zo controversieel was. Goedzo :).
Er is niets tegen huren .. er is iets tegen verhuren met als hoofddoel rendement of al beleggingsobject. Onze overheid moet beleid voeren om huizen betaalbaar te maken. Dat betekend bouwen, niet vermogenden mee laten liften in stijgend vastgoed of overhead meepikken op woonlasten.
Grappig dat je met Duitsland komt. Daar is het probleem net een procentje erger dan in Nederland. Ook daar maakt de overheid beleid op woning creatie. De Bau Turbo. Niet gunstige fiscale voorwaarden voor exploitatie.
En terecht :)
(p.s. ik begrijp dat de woningnood in Duitsland zich concentreert rond de grote steden.)
Begrijp niet waarom je gedownvote wordt. Woon zelf in Ierland en het is treurig om die investeerders tegen te komen op bezichtigingen. Het onttrekken van koopwoningen en ze vervolgens voor meer verhuren creëert geen maatschappelijke meerwaarde.
Dat gezegd hebbende is er wel een schreeuwend tekort aan huurwoningen.
Als je moet kiezen welke je naar je toe transporteert vanaf een andere plek om te voorzien in je levensbehoefte is de aardappel handiger dan het huis, denk ik.
Dat is een mening. Mag er ook geen geld worden verdiend op voedsel? Energie? Water? Denk je dat het beter is als een groepje ongemotiveerde ambtenaren dit regelen?
Jawel, fuck die mensen. Als anderen geen eerste woning kunnen betalen is het immoreel dat jij 'voor je pensioen' een extra woning wegkoopt. 'ze hebbe hard gewerkt!!' huidige generaties werken gemiddeld meer uren & kunnen er niks mee kopen. Kleine huisjesmelkers hebben geluk gehad met lagere huizenprijzen. Koop lekker aandelen voor je pensioen, jongeren hoeven niet krom te liggen voor zowel AOW als huur om ouderen te onderhouden.
Huurwoningen heb je ook nodig. Het beschikbaar stellen en creëeren van huurwoningen is niet per sé exploïtatief. Het moet ook een beetje renderen om het aanbod in stand te houden.
Het probleem is het gebrek aan nieuwe ontwikkeling (met een hele rits oorzaken) en financialisering van woningen, waar vooral banken van profiteren. Beide problemen zorgen voor een onevenredige waardestijging van woningen, waardoor het aantrekkelijke beleggingsobjecten worden. Niet om ze te ontwikkelen (dat is duur en levert weinig op) maar om ze gewoon te hebben zodat ze huur genereren - de prijs stijgt toch wel.
Er moeten twee dingen gebeuren: passief bezit van land moet belast worden, productieve ontwikkeling niet. En nieuwe ontwikkeling moet niet afgeremd worden door trage vergunningen en NIMBYs. Dan gaan de investeringen niet naar steeds hogere aankoopprijzen, maar naar nieuwe ontwikkelingen. De prijzen van bestaande woningen dalen, dan heb je ook geen hypotheekrenteaftrek of huurtoeslag meer nodig.
Ja, grotendeels eens. De VVD heeft na 2012 geprobeerd de markt meer toe te laten tot de woonsector - prima idee, slechte uitvoering. Ze hebben het makkelijker hebben gemaakt huren te verhogen, maar niet makkelijker om te bouwen. Daardoor zijn massa's kapitaal in buy to let verdwenen ipv build to let. Combineer dat met quantitative easing en je krijgt deze assetinflatie shitshow.
Ik vind het prima om beleggers meer toe te laten tot de woningmarkt, maar wel in een situatie waarin bouwen kneitermakkelijk is. Zolang die situatie er niet is moet je ze weren, ze kannibaliseren je woonvoorraad. 'Je hebt huurwoningen nodig' voor een groep idd, maar er is een grotere groep die gedwongen huurt omdat er teveel koop is weggekocht en prijzen zijn opgedreven. Dat corrigeren verneukt een bepaalde groep, maar helpt een andere. De vraag is of dat het netto waard is, ik antwoord 'ja'. 1. zolang er mensen zijn die gedwongen huren kan het % huurwoningen omlaag en 2. voor kapitaalongelijkheid is het goed dat assets zich minder ophopen bij 1 groep.
Jij snapt er echt helemaal niks van he. Als je in loondienst bent bouw je via je werkgever pensioen op. Als je ondernemer of mkb’er bent moet je dat pensioen zelf regelen. Dat doe je door bijvoorbeeld een huis te kopen voor de verhuur zodat je op je oude dag een stabiel inkomen hebt. Rendement uit aandelen is niet stabiel. Dat kan zomaar een paar jaar in de min staan.
Pensioenfondsen beleggen massaal in aandelen, waarbij de markt op de langere termijn immer stijgt. Een beetje ondernemer kan in ETFs beleggen en daar zijn pensioen in plaatsen. Er is in ieder geval geen verplichting om in stenen te beleggen.
'ze doen het om geld te verdienen!' ja zo ver was ik nog net. Een werkgever koopt ook niet massaal huizen op en beleggen is nooit zonder risico's. Genoeg ZZPers die op andere manieren voor hun pensioen sparen dan door buy to let.
Misselijkmakend commentaar van mensen die alleen ons geld kunnen besteden aan nutteloze tegemoetkomingen, extra regeldruk en wetten ipv de problemen structureel aan te pakken bij de bron: namelijk meer huizen bouwen en keuzes durven te maken. Achterlijke bezwaarregels en iedereen te vriend houden of simpelweg bouwen en het bezwaartraject versimpelen.
Fout. Vanuit overheid is er een beleid van woningtekort op 2% sturen. Verder is het leenvermogen de boosdoener van de hoge prijzen. Met 2x modaal inkomen zit je al op 500k leenvermogen. Meer woningen leid niet direct tot lagere prijs het leid vooral tot minder overbieden.
Je snapt echt heel weinig van de markt blijkt uit je comment helaas. Natuur leidt meer aanbod tot minder overbieden. Als je meer opties heb bied je lager, als je minder opties hebt ga je hoger bieden want je moet toch wat hebben….
Het blijkt dat mensen dom blijven doen… is ook moeilijk discussie voeren. Er zijn meerdere onderzoeken die aantonen dat correlatie tussen huizenprijzen en aanbod los van elkaar staat. Enige keer dat prijs daalde afgelopen 16 jaar was wanneer het aanbod op zijn laagst was.
De markt voor huizen werkt niet hetzelfde als die van grondstoffen.
“Er zijn meerdere onderzoeken die aantonen dat correlatie tussen huizenprijzen en aanbod los van elkaar staat” volgens mij klopt je zin niet helemaal of weet je niet wat correlatie betekent. Zou je die bronnen willen delen? Ben wel benieuwd
Of drie of vier. Leuke penthouse in de Randstad voor doordeweeks. Lekker landhuis voor thuiswerken en de tennis baan, zwembad en garages voor de auto’s. Vakantie huisje bij de kust. En dan ook een villa aan de mediterrane. En een appartement in Dubai voor de golf weekendjes.
jaloeziebelastingen knijpen het verdienvermogen van de BV Nederland af, nutteloos schoenenshow geposeer van de Jonge geweest dit is natuurlijk een veel groter probleem op ambtenaren nivo. Socialistische heilstaat bestaat niet maat we hadden een goede balans tussen vrije ondernemers en overheidsdruk hierop. Alles weg! lijkt Yolanthe wel. Of was het een andere bn er? Nou ja kan dit beter op tokkiefeesboekmplaatsen
Wat een links geneuzel! Vroeger las ik de Volkskrant nog wel eens, dat is ook wel klaar dus.
Die woningen die nu op de markt kwamen, gaan ten koste van de huurwoningen. Per saldo zijn er geen woningen bij gekomen, en dat is nu juist het probleem. Leuk al die wetswijzigingen, maar we zullen gewoon moeten bijbouwen.
Dit alles maakt het extra zuur voor de mensen die een (huur)woning aanhielden als pensioen/inkomstenbron. Weer iets wat door de overheid wordt afgenomen.
Laat hem even lekker op links zeuren joh :) Dat is zo makkelijk geworden tegenwoordig en blijkbaar ook effectief gezien de huidige tweede kamer indeling ook al moeten we voor links beleid behoorlijk ver terug in de tijd.
Als een woningzoekende kan kiezen tussen huren en kopen, wat zou die doen dan denk je? Het is natuurlijk een retorische vraag. We weten beiden wat het antwoord is.
Er is geen manier om de woningmarkt vlot te trekken zonder ergens pijn aan te brengen. Maar het is prima als het aantal huurders daalt en het percentage woningeigenaren stijgt. Dat vind je toch ook wel hopelijk?
Huren gebeurt vooral door mensen die financieel vast zitten, waarbij het op de langere termijn niet logisch is. Het equivalent van iemand anders zijn hypotheek betalen in plaats van die van jezelf.
Die gasten hebben allemaal tonnen winst gemaakt op hun investering, het is totaal niet zielig. Daarnaast is huisjesmelken überhaupt aantrekkelijk gemaakt door inflatie gedreven door overheids/ECB beleid. The roverheid giveth and the roverheid taketh away!
'we moete bijbouwe!' ja, maar dat lukt al jaren niet. Pleisters plakken om intussen het bloeden te stoppen is intussen geheel legit. Als je griep hebt neem je ook een paracetamolletje tegen de hoofdpijn, kan prima tijdens het uitzieken.
Meer koopwoningen, daarna minder huurwoningen. Het maakt geen klap uit. De totale hoeveelheid blijft hetzelfde. Het echte probleem is de EU wetgeving omtrent stikstof, waar wij als Nederland als braafste jongetje van de klas mee aan de haal gaan. Andere EU landen hebben al jaren lak aan financiele en migratieregels, maar wij zijn in ieder geval heel braaf. Want je weet het, op tv gaat de grachtengordel het einde van de wereld verkondigen als wij zoiets eens zouden gedogen. De rechtsstaat moet namelijk gered worden, terwijl die rechtsstaat er juist is zodat de overheid z'n grondrechten waarborgt tegenover zijn mensen. Nu moeten wij ons opofferen voor de rechtsstaat
En nu is er aan tekort aan betaalbare studentenhuisvesting. Het kan er niet meer uit om een tweede woning aan te houden voor kamerverhuur. Het zoveelste voorbeeld ondoordachte maatregelen zonder een visie op een integrale oplossing vanuit de overheid.
Idd, mijn ouders hebben een studentenhuis als aanvulling op hun pensioen. De belasting is zo hoog geworden dat ze een groot deel van huurinkomsten kwijt zijn. Ja, het huis wordt meer waar dus hun kapitaal groeit, maar daar zijn ze niet op uit, want die waarde zit vast in het huis en kunnen ze niet uitgeven. Dus gaan ze het huis verkopen en komt er waarschijnlijk een starter in wonen ipv 4 studenten.
Artikel slaat nergens op. Waarom 'gelukkig'? Waarom is het slecht als mensen een tweede woning bezitten? Mag ik geen tweede auto als anderen geen auto kunnen veroorloven?
En dat is de kern van het problem eenvoudig samengevat. Het heeft veel meer empathie voor de medemens om te willen dat iedereen er beter voorstaat, dan die zure groep die niets liever doet dan iedereen naar beneden trekken.
Ja , klopt ik heb gedeelte van huis verhuurd aan mijn dochter die dakloos ging worden.. nu zijn mijn maandlasten fors gestegen. Heel fijn die veranderende regelingen
Hugo de Jonge, legend. Al moet er wel bij vermeld worden dat de uitverkoop vooral gedreven is door de Box 3 aanpassing van Marnix van Rij. Er is tijdens dat Kabinet eindelijk startervriendelijk beleid gevoerd, al had ik verwacht en gehoopt dat het meer impact op de huizenprijzen ging hebben. Dat dat het niet heeft laat zien dat de overheid minder invloed heeft op dat soort zaken dan je zou hopen.
Staat dit artikel achter een betaalmuur? Dan is dit artikel mogelijk te lezen door het te openen in de incognitomodus. Dit artikel kan mogelijk ook gelezen worden door deze link te volgen.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
Gelukkig een eerste ook
Alsof het probleem lag bij die verhuurders die een of twee huisjes verhuren. De grote verhuurbedrijven en investeerders hebben hier geen last van...
Het exploiteren van een eerste levensbehoefte voor winst is wel een probleem. Grote verhuurbedrijven kan je non-profit structureren. Mensen die op zoek zijn naar inversteringsobjecten per definitie niet.
In Duitsland huurt 60% van de mensen en zijn daar prima tevreden mee.
Het probleem is het tekort aan woningen en de extreme inelasticiteit van de bouwmarkt door overheidsregels.
De rest is gewoon stoelen herverdelen in een stoelendans.
In elke normale wereld zou aan de rand van elke stad waar nu aardappelen verbouwd worden huizen neergezet worden gezien de prijzen. Maar de overheid blokkeert dat volledig, trekt het HELE proces van planning en welstand helemaal naar zich toe, en blijkt vervolgens te incompetent om dit daadwerkelijk te doen.
Kijk in België is de overheid ook incompetent, maar die trekken niet alle beslisbevoegdheid rondom bouwen naar zich toe dus daar is het minder een probleem en is er sprake van een markt die inspeelt op vraag.
Het stroomnet had ook nog mee moeten groeien, maar die investeren ook vele te laat, veel meer projecten wachten op stroomnet dan op overheid. Maar een datacenter dat 1.2 miljoen huishoudens aan stroom nodig heeft kan dan weer wel.
Hmm .. ik had niet verwacht dat mijn bijdrage zo controversieel was. Goedzo :).
Er is niets tegen huren .. er is iets tegen verhuren met als hoofddoel rendement of al beleggingsobject. Onze overheid moet beleid voeren om huizen betaalbaar te maken. Dat betekend bouwen, niet vermogenden mee laten liften in stijgend vastgoed of overhead meepikken op woonlasten.
Grappig dat je met Duitsland komt. Daar is het probleem net een procentje erger dan in Nederland. Ook daar maakt de overheid beleid op woning creatie. De Bau Turbo. Niet gunstige fiscale voorwaarden voor exploitatie.
En terecht :)
(p.s. ik begrijp dat de woningnood in Duitsland zich concentreert rond de grote steden.)
Begrijp niet waarom je gedownvote wordt. Woon zelf in Ierland en het is treurig om die investeerders tegen te komen op bezichtigingen. Het onttrekken van koopwoningen en ze vervolgens voor meer verhuren creëert geen maatschappelijke meerwaarde.
Dat gezegd hebbende is er wel een schreeuwend tekort aan huurwoningen.
Ik eet liever aardappelen dan bakstenen.
Als je moet kiezen welke je naar je toe transporteert vanaf een andere plek om te voorzien in je levensbehoefte is de aardappel handiger dan het huis, denk ik.
En ik woon liever tussen bakstenen dan aardappelen.
Dat is een mening. Mag er ook geen geld worden verdiend op voedsel? Energie? Water? Denk je dat het beter is als een groepje ongemotiveerde ambtenaren dit regelen?
Jawel, fuck die mensen. Als anderen geen eerste woning kunnen betalen is het immoreel dat jij 'voor je pensioen' een extra woning wegkoopt. 'ze hebbe hard gewerkt!!' huidige generaties werken gemiddeld meer uren & kunnen er niks mee kopen. Kleine huisjesmelkers hebben geluk gehad met lagere huizenprijzen. Koop lekker aandelen voor je pensioen, jongeren hoeven niet krom te liggen voor zowel AOW als huur om ouderen te onderhouden.
Huurwoningen heb je ook nodig. Het beschikbaar stellen en creëeren van huurwoningen is niet per sé exploïtatief. Het moet ook een beetje renderen om het aanbod in stand te houden.
Het probleem is het gebrek aan nieuwe ontwikkeling (met een hele rits oorzaken) en financialisering van woningen, waar vooral banken van profiteren. Beide problemen zorgen voor een onevenredige waardestijging van woningen, waardoor het aantrekkelijke beleggingsobjecten worden. Niet om ze te ontwikkelen (dat is duur en levert weinig op) maar om ze gewoon te hebben zodat ze huur genereren - de prijs stijgt toch wel.
Er moeten twee dingen gebeuren: passief bezit van land moet belast worden, productieve ontwikkeling niet. En nieuwe ontwikkeling moet niet afgeremd worden door trage vergunningen en NIMBYs. Dan gaan de investeringen niet naar steeds hogere aankoopprijzen, maar naar nieuwe ontwikkelingen. De prijzen van bestaande woningen dalen, dan heb je ook geen hypotheekrenteaftrek of huurtoeslag meer nodig.
Ja, grotendeels eens. De VVD heeft na 2012 geprobeerd de markt meer toe te laten tot de woonsector - prima idee, slechte uitvoering. Ze hebben het makkelijker hebben gemaakt huren te verhogen, maar niet makkelijker om te bouwen. Daardoor zijn massa's kapitaal in buy to let verdwenen ipv build to let. Combineer dat met quantitative easing en je krijgt deze assetinflatie shitshow.
Ik vind het prima om beleggers meer toe te laten tot de woningmarkt, maar wel in een situatie waarin bouwen kneitermakkelijk is. Zolang die situatie er niet is moet je ze weren, ze kannibaliseren je woonvoorraad. 'Je hebt huurwoningen nodig' voor een groep idd, maar er is een grotere groep die gedwongen huurt omdat er teveel koop is weggekocht en prijzen zijn opgedreven. Dat corrigeren verneukt een bepaalde groep, maar helpt een andere. De vraag is of dat het netto waard is, ik antwoord 'ja'. 1. zolang er mensen zijn die gedwongen huren kan het % huurwoningen omlaag en 2. voor kapitaalongelijkheid is het goed dat assets zich minder ophopen bij 1 groep.
Jij snapt er echt helemaal niks van he. Als je in loondienst bent bouw je via je werkgever pensioen op. Als je ondernemer of mkb’er bent moet je dat pensioen zelf regelen. Dat doe je door bijvoorbeeld een huis te kopen voor de verhuur zodat je op je oude dag een stabiel inkomen hebt. Rendement uit aandelen is niet stabiel. Dat kan zomaar een paar jaar in de min staan.
Pensioenfondsen beleggen massaal in aandelen, waarbij de markt op de langere termijn immer stijgt. Een beetje ondernemer kan in ETFs beleggen en daar zijn pensioen in plaatsen. Er is in ieder geval geen verplichting om in stenen te beleggen.
Pensioenfondsen beleggen ook massaal in vastgoed waaronder Nederlandse huurwoningen, als diversificatie naast aandelenportefeuille.
Prima, dan kan een ondernemer toch diversificeren in aandelen, obligaties en bijvoorbeeld grondstoffen? Waarom moét het onroerend goed zijn?
Ook: dat pensioenfondsen meehelpen met het in stand houden van de vastgoedbubbel is géén goede zaak.
Je snapt er helemaal niets van, helaas.
... en dus bouwt die ondernemer nul huizen.
'ze doen het om geld te verdienen!' ja zo ver was ik nog net. Een werkgever koopt ook niet massaal huizen op en beleggen is nooit zonder risico's. Genoeg ZZPers die op andere manieren voor hun pensioen sparen dan door buy to let.
Misselijkmakend commentaar van mensen die alleen ons geld kunnen besteden aan nutteloze tegemoetkomingen, extra regeldruk en wetten ipv de problemen structureel aan te pakken bij de bron: namelijk meer huizen bouwen en keuzes durven te maken. Achterlijke bezwaarregels en iedereen te vriend houden of simpelweg bouwen en het bezwaartraject versimpelen.
Fout. Vanuit overheid is er een beleid van woningtekort op 2% sturen. Verder is het leenvermogen de boosdoener van de hoge prijzen. Met 2x modaal inkomen zit je al op 500k leenvermogen. Meer woningen leid niet direct tot lagere prijs het leid vooral tot minder overbieden.
Je snapt echt heel weinig van de markt blijkt uit je comment helaas. Natuur leidt meer aanbod tot minder overbieden. Als je meer opties heb bied je lager, als je minder opties hebt ga je hoger bieden want je moet toch wat hebben….
Het blijkt dat mensen dom blijven doen… is ook moeilijk discussie voeren. Er zijn meerdere onderzoeken die aantonen dat correlatie tussen huizenprijzen en aanbod los van elkaar staat. Enige keer dat prijs daalde afgelopen 16 jaar was wanneer het aanbod op zijn laagst was.
De markt voor huizen werkt niet hetzelfde als die van grondstoffen.
“Er zijn meerdere onderzoeken die aantonen dat correlatie tussen huizenprijzen en aanbod los van elkaar staat” volgens mij klopt je zin niet helemaal of weet je niet wat correlatie betekent. Zou je die bronnen willen delen? Ben wel benieuwd
Ik zou willen dat iedereen een eerste EN 2e huis zou hebben.
Een normaal huis en dan een vakantiehuisje
Of drie of vier. Leuke penthouse in de Randstad voor doordeweeks. Lekker landhuis voor thuiswerken en de tennis baan, zwembad en garages voor de auto’s. Vakantie huisje bij de kust. En dan ook een villa aan de mediterrane. En een appartement in Dubai voor de golf weekendjes.
Heerlijk.
Top maar dat Dubai hoeft niet
Vakantiehuisje is geen eerste levensbehoefte, dus niet iedereen hoeft een vakantiehuisje.
jaloeziebelastingen knijpen het verdienvermogen van de BV Nederland af, nutteloos schoenenshow geposeer van de Jonge geweest dit is natuurlijk een veel groter probleem op ambtenaren nivo. Socialistische heilstaat bestaat niet maat we hadden een goede balans tussen vrije ondernemers en overheidsdruk hierop. Alles weg! lijkt Yolanthe wel. Of was het een andere bn er? Nou ja kan dit beter op tokkiefeesboekmplaatsen
Wat een links geneuzel! Vroeger las ik de Volkskrant nog wel eens, dat is ook wel klaar dus.
Die woningen die nu op de markt kwamen, gaan ten koste van de huurwoningen. Per saldo zijn er geen woningen bij gekomen, en dat is nu juist het probleem. Leuk al die wetswijzigingen, maar we zullen gewoon moeten bijbouwen.
Dit alles maakt het extra zuur voor de mensen die een (huur)woning aanhielden als pensioen/inkomstenbron. Weer iets wat door de overheid wordt afgenomen.
Het is een opiniestuk van een columnist. Als je een krant leest en het met elke column eens bent is er iets goed mis.
Wat is hier precies links aan? Deze nieuwe wet- en regelgeving is toch ingevoerd door een rechts kabinet?
Laat hem even lekker op links zeuren joh :) Dat is zo makkelijk geworden tegenwoordig en blijkbaar ook effectief gezien de huidige tweede kamer indeling ook al moeten we voor links beleid behoorlijk ver terug in de tijd.
Als een woningzoekende kan kiezen tussen huren en kopen, wat zou die doen dan denk je? Het is natuurlijk een retorische vraag. We weten beiden wat het antwoord is.
Er is geen manier om de woningmarkt vlot te trekken zonder ergens pijn aan te brengen. Maar het is prima als het aantal huurders daalt en het percentage woningeigenaren stijgt. Dat vind je toch ook wel hopelijk?
Huren gebeurt vooral door mensen die financieel vast zitten, waarbij het op de langere termijn niet logisch is. Het equivalent van iemand anders zijn hypotheek betalen in plaats van die van jezelf.
Die gasten hebben allemaal tonnen winst gemaakt op hun investering, het is totaal niet zielig. Daarnaast is huisjesmelken überhaupt aantrekkelijk gemaakt door inflatie gedreven door overheids/ECB beleid. The roverheid giveth and the roverheid taketh away!
'we moete bijbouwe!' ja, maar dat lukt al jaren niet. Pleisters plakken om intussen het bloeden te stoppen is intussen geheel legit. Als je griep hebt neem je ook een paracetamolletje tegen de hoofdpijn, kan prima tijdens het uitzieken.
"gelukkig"
Ik denk dat heel veel mensen juist veel gelukkiger zouden worden met een tweede huisje.
Meer koopwoningen, daarna minder huurwoningen. Het maakt geen klap uit. De totale hoeveelheid blijft hetzelfde. Het echte probleem is de EU wetgeving omtrent stikstof, waar wij als Nederland als braafste jongetje van de klas mee aan de haal gaan. Andere EU landen hebben al jaren lak aan financiele en migratieregels, maar wij zijn in ieder geval heel braaf. Want je weet het, op tv gaat de grachtengordel het einde van de wereld verkondigen als wij zoiets eens zouden gedogen. De rechtsstaat moet namelijk gered worden, terwijl die rechtsstaat er juist is zodat de overheid z'n grondrechten waarborgt tegenover zijn mensen. Nu moeten wij ons opofferen voor de rechtsstaat
En nu is er aan tekort aan betaalbare studentenhuisvesting. Het kan er niet meer uit om een tweede woning aan te houden voor kamerverhuur. Het zoveelste voorbeeld ondoordachte maatregelen zonder een visie op een integrale oplossing vanuit de overheid.
Idd, mijn ouders hebben een studentenhuis als aanvulling op hun pensioen. De belasting is zo hoog geworden dat ze een groot deel van huurinkomsten kwijt zijn. Ja, het huis wordt meer waar dus hun kapitaal groeit, maar daar zijn ze niet op uit, want die waarde zit vast in het huis en kunnen ze niet uitgeven. Dus gaan ze het huis verkopen en komt er waarschijnlijk een starter in wonen ipv 4 studenten.
Ah yes straks geen huurwoningen meer
Ach het totale aantal verandert niet de een zijn huurhuis is de ander zijn koophuis.
Artikel slaat nergens op. Waarom 'gelukkig'? Waarom is het slecht als mensen een tweede woning bezitten? Mag ik geen tweede auto als anderen geen auto kunnen veroorloven?
Voor een links persoon is het niet erg dat hij/zij arm is, maar dat andere mensen rijker zijn.
En dat is de kern van het problem eenvoudig samengevat. Het heeft veel meer empathie voor de medemens om te willen dat iedereen er beter voorstaat, dan die zure groep die niets liever doet dan iedereen naar beneden trekken.
Ja , klopt ik heb gedeelte van huis verhuurd aan mijn dochter die dakloos ging worden.. nu zijn mijn maandlasten fors gestegen. Heel fijn die veranderende regelingen
Wat een hoop woorden om in feite niks te zeggen.
Hugo de Jonge, legend. Al moet er wel bij vermeld worden dat de uitverkoop vooral gedreven is door de Box 3 aanpassing van Marnix van Rij. Er is tijdens dat Kabinet eindelijk startervriendelijk beleid gevoerd, al had ik verwacht en gehoopt dat het meer impact op de huizenprijzen ging hebben. Dat dat het niet heeft laat zien dat de overheid minder invloed heeft op dat soort zaken dan je zou hopen.