Tatsächlich steht in "Das Kapital" nichts über Kommunismus.

Marx hatte den Standpunkt, dass es ein Fehler ist, den Übeln der Welt bzw. der üblen Welt eine alternative, bessere Welt gegenüberzustellen.

Man kann sich leicht eine Welt ohne Armut und Unterdrückung ausdenken, ohne Hunger und Krieg, aber dann hat man sich halt eine Utopie gebastelt. Das wird auch kaum jemand ablehnen, aber es zugleich als unrealistisch abtun. Außerdem sind alle Utopien mangelhaft, eigentlich Spiegelbilder dieser Welt (ebenso wie Dystopien) und als solche einfach das Wunschkonzert der Gebeutelten, das im falschen Bewusstsein dieser Gesellschaft und den darauf beruhenden Ideologien befangen bleibt. Kurz: Da kommt nichts gutes bei raus.

Etwas anderes ist es sich wissenschaftlich zu erklären, warum es die Übel gibt, also ihre Gründe auszumachen und jene abschaffen zu wollen -

und hier: nachzuweisen, dass der Grund im System liegt, dass das systemnotwendig ist und keine Missstände, die eigentlich gar nicht sein müssten und mit paar Sozialreformen erledigt wären.

(Insofern ist übrigens der Kommunismus bzw. genauer: die Revolution wirklich die Negation des Kapitalismus, weil sich alle grundsätzlichen Bestimmungen des Kommunismus ohnehin vernünftigerweise aus der Kapitalismuskritik ergeben. In der Bestimmung der Gründe der ganzen Scheiße und ihrer Abschaffung, steckt schon im Prinzip drin, was aufgebaut werden müsste.)

Man muss den Kapitalismus verstehen, damit man genau weiß, wogegen man ist, warum und wie man das richtig abschafft. Und auch um andere dagegen aufwiegeln zu können.

Marx war davon überzeugt, dass jemand der den Kapitalismus verstanden hat, den auch ablehnen wird - vor allem wenn er zu den Opfern dieser Produktionsweise gehört.

Die Leute sagen normalerweise nicht "Ja, so ist es, aber ich find's gut.", sondern "Nein, das stimmt alles gar nicht.", also die halten den Kapitalismus für eine Naturnotwendigkeit, wo gar nichts anderes denkbar sei, meinen der Kapitalismus sei eine rationale Produktionsweise zum Zwecke der Bedürfnisbefriedigung, glauben, dass es ungerecht zugehen müsse, wenn sie scheitern, usw. Kurzum: Die Bewohner des Kapitalismus haben lauter parteilich-systemaffirmative Alltagstheorien im Kopf, die verdreht, verkehrt, falsch sind. Auch das ist Thema in "Das Kapital".

Zu deiner Frage mit Adam Smith und den anderen bürgerlichen Ökonomen:

Der Untertitel heißt "Kritik der politischen Ökonomie". Die politische Ökonomie, auch Nationalökonomie genannt, soll kritisiert sein. Marx widerspricht also Adam Smith, David Ricardo, usw. Dementsprechend ist es so, dass wenn Marx recht hat, haben die unrecht - und umgekehrt. Deshalb kann man nicht einfach Smith oder ein VWL-Buch zur Hand nehmen, um den Kapitalismus zu verstehen.

Tatsächlich begründet Marx, wie und warum die bürgerliche Ökonomie auf jenem normalen falschen Alltagsbewusstsein beruht, das ich oben erwähnt hab, und wie die Produktionsverhältnisse selbst so ein falsches Bewusstsein nahelegen, sodass es durch sie bestimmt wird.

Ich möchte nur eher vermeiden ein Buch zu lesen und mir dabei dann bei 50% des Inhalts zu denken "ja das ist eh schon überholt".

Das wird nicht so sein, versprochen. Das Kapital befasst sich mit den grundlegenden Bewegungsgesetzen der kapitalistischen Produktionsweise. Es ist keine Analyse einer bestimmten Epoche des Kapitalismus. Die Gesetzmäßigkeiten gelten heute immer noch genauso wie damals als es geschrieben wurde. Naja, eigentlich noch mehr, weil der Kapitalismus ja weiter entwickelt ist als damals.

wenn das Kapital nur über den Kapitalismus handelt warum dient es dann als Grundlage für kommunistische Ideen?

Weil die kommunistische Idee nicht einfach eine tolle Vorstellung ist, wie die Welt aussehen könnte, sondern sich notwendig aus der kapitalistischen Produktionsweise ergibt. Den Kapitalismus zu verstehen, heißt letzten Endes die Notwendigkeit des Kommunismus zu verstehen.

Der Kapitalismus und seine Mechanismen haben sich nicht verändert.

Die kapitalistische Welt hat sich fortentwickelt, es gibt ein imperiales Zentrum mit ein paar mehr Arbeiterrechten, dafür eine riesige bettelarme, entrechtete Peripherie um es zu stützen. Du machst ja schon den Fehler, Veränderungen in Deutschland auf die Welt zu beziehen. Das entspricht nicht der Realität. Es herrscht ja noch mehr Leid als im 19 Jhd., da der Kapitalismus alle Winkel des Globus erobert hat.

So gut wie alle Veränderungen, zB auch die "platzende KI Bubble" zu der ein anderer Nutzer vor kurzem etwas gefragt hatte, haben Marx, Engels, Lenin, Luxemburg etc. bereits vor über 100 Jahren vorausgesagt.

Warum konnten sie das wissen? Unter anderem, weil sie mit dem Kapital und seinen Methoden eine genaue Analyse des Kapitalismus vor sich hatten.

Ich mein nur um über den Kapitalismus zu lesen würde sich ja das Werk über den Wohlstand der Nationen oder von der Wiener Schule eher eignen?

Das ist als würde man dir, um Pflanzen zu verstehen, empfehlen, das Standardwerk der botanischen Biologie, das Strasburger Lehrbuch der Pflanzenwissenschaften, zu lesen und du würdest fragen "Warum können wir nicht einfach das Märchen Rapunzel lesen, da geht es doch auch um Salat und Dornenranken?"

Da wird manches vorkommen, das heute überholt ist, weil es eben am damaligen England illustriert wird, aber nicht den Forschungsgegenstand betreffend. Das Wesen des Kapitalismus, seine Gesetze und Tendenzen, sind heute noch die gleichen.

Zum Beispiel war damals Gold die Geldware. Das war eben was anderes als das heutige Geld. Aber man kapiert sehr gut mit der Analyse des Geldes bei der Geldware was heutiges Geld ist.