Cherrypicking. Das, was sein eigenes Weltbild bestätigt, wird nunmal bevorzugt... Und daran ist am Ende wahrscheinlich jeder schuldig. Das ist nunmal so. Man sollte offen sein. Offen sein heißt aber auch, nicht immer jeden Quatsch zu "glauben".

Weil man eine gewisse Agenda vertritt. Und die Fakten so dreht, dass sie die eigenen Argumente bestätigen.

Klimaschutz schützt auch davor das Menschen aus klimabedingten Gründen aus ihrem Lebensraum flüchten müssen.

Das sollte eigentlich ein starkes Argument für die Menschen die du ansprichst sein. Aber irgendwie ist es das nicht.

Weil es bei so einer Politik nicht um das eigentliche Thema, sondern um Gefühle (spezifisch Angst und Abneigung) geht.

Deutschland gehört NICHT zu den Top-3-CO2 Emittenten pro Kopf.

Checke doch vorher wenigstens die Zahlen, wenn du hier schon irgendwas neunmalkluges posten willst.

Habe nur kurz gegoogelt ob Deutschland tatsächlich zu den Top 3 gehört, und natürlich war es gelogen. Was für eine, wenn auch offensichtliche, Propaganda. Warum nicht bei der Wahrheit bleiben?

Das ist immer das Problem zwischen Wissenschaft und öffentlicher Meinungsbildung. Wissenschaft versucht immer möglichst akkurat zu sein und produziert dabei Zahlen, die man immer im korrekten Zusammenhang sehen muss. Wenn einem wissenschaftliche Genauigkeit aber egal ist kann man in so ziemlich jeder Statistik irgendwelche Zahlen aus dem Zusammenhang reißen, so dass sie zur eigenen Agenda passt.

Das macht aber nicht nur die Afd so, bei der fällt es nur am meisten auf, weil sie am weitesten weg sind von rationaler Argumentation.

Weil Leute Statistik nicht verstehen. Oh und weil „abschieben“ mich als biologisch angebauten Dieseldeutschen nicht betrifft, co2 Senkung und somit teurerer Diesel hingegen sehr wohl.

Das ist weniger saubere Betrachtung von datenpunkten als viel mehr „das was ich nicht gut finde soll nicht da sein“

1. 50% der Bürgergeldempfänger und 50% der Gefängnisinsaßen haben einen Migrationshintergrund, sodass hier nicht nur die Zahlen per capita sondern auch die absoluten Zahlen relevant sind.
2. Für das Klima ist ebenfalls der absolute CO2-Ausstoß relevant. Wenn ein Land seinen Pro-Kopf-Ausstoß reduziert, dabei aber 18x weniger Köpfe als ein anderes Land hat, ist das für das Weltklima unerheblich. Auch wenn man hier sicher bedenken muss, dass China bereits an einer Senkung der Emissionen arbeitet.

Insofern halte ich den Maßstab für richtig. Der echte Widerspruch ist aus meiner Sicht, dass man keine Flüchtliche will, aber Klimaflüchtlinge in Kauf nimmt.

Obwohl Deutschland ziemlich den Top-3-CO2-Emittenten pro Kopf gehört.

Nein. Deutschland ist nichtmal in den Top-10

Du begrenzt deine Betrachtung globaler Probleme/Lösungen zu Klima und Flucht auf ZWEI Länder und wählst Maßstäbe nach Gutdünken. Fragen danach zu stellen ob alle Menschen/Länder gewillt sind ihren Teil beizutragen oder diesen gar einzufordern ist grundsätzlich erst mal kein Doppelstandard den du hier implizierst.

Möchtest du über CO2 sprechen, dann halte ich es für wahnwitzig die Landbevölkerung Chinas als ausgleichenden Faktor heranzuziehen um die Emissionen der Küstenmetropolen zu relativieren. China ist ein Land mit völlig absurder Vermögensverteilung und gibt einen Dreck auf die Umwelt/Lebensbedingungen in der Provinz inklusive viele der dort Lebenden. Ich halte es für einen Irrweg nicht die oberen 5% zu vergleichen, sondern die breite Armut zur Relativierung zu nutzen. Ich muss dir auch den Vorwurf machen hier ein bevölkerungsreiches Land wie China herausgesucht zu haben um es mit der BRD zu vergleichen, statt Länder wie Australien die mehr als das doppelte an Emissionen bei nur rund 1/3 der Bevölkerung haben, geschweige denn die UAE und Konsorten mit der fünffachen Emission bei nur rund 10% der Bevölkerung. Du darfst dich nicht wundern wenn die Leute hierzulande nicht den eigenen Lebensstandard senken wollen, wenn sie damit effektiv allein auf weiter Flur stehen.

Du kannst natürlich auch zynisch auf dein zweites  Thema blicken und schlussfolgern, dass die Zuwanderung von Armen ein Mittel wäre um die CO2-Zahlen von Deutschland einfach zu frisieren. Weil wir hier auf Reddit sind, sei erwähnt, dass das Satire war, bleiben wir aber bei Fluchtbewegungen: Deutschland rechnet Effekte der Zuwanderung SOWOHL absolut als auch anteilig, daher kann ich deinen Eingangskommentar kaum nachvollziehen zumal du auch kein Beispiel bringst. Wie eingangs bereits erwähnt darf man durchaus die Frage stellen, ob hier jeder seinen Beitrag leistet und auch hier kann man allein mit Blick auf die EU aber auch wenn man den Mittleren Osten miteinbezieht sagen, dass die „Solidarität“ geschweige denn die Maßnahmen zur Ursachenbekämpfung von Fluchtbewegungen halt eher „unsolidarisch“ verteilt sind/werden. 

Um alles zusammenzufassen: Nein, andere Maßstäbe werden hier eher selten angelegt sondern im Gegenteil der Unmut darüber geäußert, dass nicht der gleiche Maßstab für alle Bürger, EU-Länder, Industrieländer, Einkommensarten, etc. angelegt wird.

Dein erster Absatz entspricht schon nicht der Wahrheit. Kannst du die These irgendwie belegen?

Mal generell: Warum wird beim den CO₂-Emissionen immer mit pro Kopf argumentiert, dass wir deshalb in besonderer Verantwortung wären? Macht in meinen Augen keinen Sinn, weil wenn es eine Mrd. Deutsche geben würde, der pro Kopf Verbrauch auch relativiert werden würde, selbst bei steigenden Gesamtemissionen. Ändert aber nichts daran, dass China der größte Emittent ist. Einfach mehr Kinder zu zeugen kann ja nicht die Lösung sein.

Warum wird in Schulen und Unis mehr in genderneutrale Toiletten investiert wenn grundsätzliche Problemelagen unberührt bleiben? Warum interessieren sich so viele für eine Pro Palästina Haltung wenn auch in Syrien und in vielen Ländern Menschen sterben? Warum wollen wir genderneutrale Sprache aber bleiben beim Wort Feminismus? Warum verurteilen wir Männlichkeit, aber klassische Männlichkeit wird auf Datingapps belohnt? Warum will die AFD aus der EU austreten, die anderen unbedingt drin bleiben und niemand redet davon die Korruption dort anzugehen? Warum erhöhen sich Politiker ihre Löhne regelmäßig und legen gleichzeitig ihre Einkommen nicht offen? Warum wird das Bauen von Gebäuden nicht simplifiziert wenn nur noch sehr wohlhabende Menschen das Geld zum Bauen haben? Warum ändern wir nicht die Regelung, dass nur die billigsten Angebote für Infrastruktur und Straßenbau öffentlich genommen werden dürfen, wenn wir dadurch so extrem langsam vorankommen? Warum erheben wir keine Überreichensteuer, wenn offensichtlich das Geld von der Allgemeinheit zur Minderheit wandert? Warum erheben wir seit so vielen Jahren keine Zuckersteuer und Alkoholsteuer und legen alle anderen Drogen meist unter Strafe? Warum lassen wir keine autonomen Autos zu wenn die Mehrheit der Menschen viel schlechter fährt und öfter zu Tode kommt?

TLDR; Eine Mischung aus starkem Eigennutz durch mediale oder eigene Indoktrination und Komplexität in einem instabilen System - direkt aus der Hölle.

Was ich nie verstehen werde: wieso sind Rechte nicht für Klimaschutz? Wenn man Flüchinge verhindern will, wäre das doch nur konsequent

Weil es so am bequemsten ist. Mann muss nichts gegen den Klimawandel machen, sich gar einschränken oder so. Und die eigenen rassistischen Ressentiments werden auch bedient, so dass man sich als was besseres fühlen kann.

Das ist wirklich Politik für Realitätsverweigerer. Jeder, der bis drei zählen kann, müsste eigentlich verstehen, dass wir den CO2 Ausstoß deutlich senken und die Nettomigration deutlich erhöhen müssten, wenn der Bumms hier eine Zukunft haben soll.

Dieses cherry picking findest du in allen politischen Bereichen.

Tankrabatt ist unsozial weil absolut am meisten bei den Reichen mit Ihren dicken Autos ankommt. (Die tanken ja mehr Liter also mehr Rabatt). Bei den Steuern sind die absoluten Abgaben aber zu ignorieren und prozentual geben sie viel zu wenig ab. Außerdem macht es Bei der Rente total Sinn das prozentual jeder dieselbe Erhöhung bekommt (und damit den großen Renten deutlich mehr geholfen wird als den kleinen). Das mal die SPD. Hier gibt es vermutlich am meisten zu holen. Wir müssen die schwächsten unterstützen aber innerhalb von Deutschland verteilen. Das schließt sich ja schon aus weil ein Bürgergeldempfänger obere Mittelschicht der Weltbevölkerung ist. Für starke Arbeitnehmer Rechte aber am Ende sind 15% des Betriebs bei der IGM mit tollem Arbeitsvertrag und der Rest als Leiharbeiter die ausgebeutet werden auf Basis Agenda 2010

Sie CDU hast du oben ja schon gemacht.

Bei den Grünen ist es wohl die Abwägung zwischen Kampf gegen Klimawandel und soziale Gerechtigkeit gleichzeitig. Kaum unter einen Hut zu bringen. Fleisch und Fliegen soll teurer werden aber irgendwie tut es uns auch leid, dass die armen jetzt weniger konsumieren können.

Die AFD will alle Steuern senken und ein rentenniveau von 70%. Sie wollen Deutschland stärken aber Migration beenden. Bei einer Gesellschaft die nicht genug Kinder kriegt der absolute Freitot.

Die Linke will das Ende des Wachstumsdrucks aber gleichzeitig stetig steigende Sozialleistungen die nur mit Wachstum zu bezahlen sind.

Am Ende gibt es keine politische Strömung, die in sich logisch funktioniert.

Pro Kopf Ausstoß ist beim Thema Klima erstmal irrelevant. Das Klima interessiert es nicht ob 1mrd Leute x Tonnen Co2 produzieren oder es eine einzelne Person macht. Auch ist pro Kopf sehr zum Nachteil für Länder wie Deutschland mit einer verhältnismäßig hohen Lebensqualität selbst bei den ärmsten. Hinzu kommt dass der Haupt Co2 Treiber die Industrie ist. Wenn man pro Kopf rechnet, wären sinnvolle Vergleiche die Top 1% oder 5% des Landes zu betrachten, ansonsten ignoriert man einfach nur dass in vielen Ländern Millionen von Menschen in absoluter Armut leben. Bezüglich der absoluten Menge, wenn Länder wie die Usa keinen Bock drauf haben, dann ist jegliche Maßnahmen in Deutschland mit unseren 2-3% vollkommen irrelevant. Klima ist übrigens ein globales Thema, aus Spieltheoretischer Sicht wäre die schlauste Maßnahme lediglich in Forschung zu investieren, die Umsetzung aber erstmal allen anderen zu überlassen und ggf erst später nachzuziehen. Machen alle anderen Klimaschutz müssen wir in der Theorie nichts mehr tun. Macht niemand anderes etwas (niemand = Usa, Indien, China), dann macht es Sinn hier auch nichts zu tun. Nichts tun immer im Kontext von Maßnahmen die die eigene Wirtschaft negativ beeinflussen / extrem teuer sind.

Thema Migration ist hingegen erstmal ein vollkommen lokales Thema. So hart es klingt, aber jemand der in Syrien oder der Ukraine umgebracht wird bzw irgendwo im Meer ertrinkt ist rein auf Deutschland projiziert erstmal vollkommen irrelevant. Dadurch hat keiner weniger Geld, dadurch gehts keinem hier schlechter. Auch kann man beim Thema Migration sehr gut ohne die restliche Welt entscheiden. Grenzen dicht, keiner kommt rein, außer er ist auf dem Papier wertvoll für die Wirtschaft, fertig. Da spielt es keine Rolle was die Usa oder China macht. Hinzu kommt, Migration ist greifbar. So ziemlich jeder kennt mittlerweile jemanden der in irgendeiner Situation schon unangenehme Erfahrungen mit Migranten gemacht hat. Sei es mit deutschen die sich selbst in der 3. Generation noch als Türken bezeichnen (und eig gar nicht in die Gruppe Migranten gehören) oder Leute aus Syrien, Afghanistan, Nigeria, … die in irgendeiner Art und Weise ärger im persönlichen Umfeld gemacht haben. Und da über Jahre hinweg keine Unterscheidung zwischen Straftätern/Sozialschmarotzern und wirklich Hilfsbedürftigen, wichtige Arbeitskräfte und Hilfen für den Sozialstaat gemacht wurden, übrigens von allen Parteien von Cdu bis Linke (wobei bei der Linken und großen Teilen von Grüne und Spd selbst heute noch nicht geschafft wird das zu unterscheiden), sind halt viele Wähler zur AfD die als einzige über Jahre klar benannt haben dass es Probleme gibt.

Bedeutet also es sind zwei völlig unterschiedliche Themen, bei denen natürlich völlig unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden müssen. Dass beides wichtig ist, ist klar, aber am Ende sprechen wir von globaler vs lokaler Politik.

Ist doch eh alles Cherrypicking. Beim Klimaschutz soll man unbedingt auf die Wissenschaft hören, bei der Sprachwissenschaft soll es nicht so sein und man soll gendern.

Man darf diese Leute einfach nicht so ernst nehmen.

Naja es sind grundverschiedene Thematiken, welche ebenfalls komplett unterschiedliche Betrachtungshöhen haben. Das Thema Migration ist eben sehr stark auf nationaler Ebene zu betrachten, während das Thema Klima eben global betrachtet werden muss/sollte. Und dann ergibt es schon Sinn andere Bewertungsmaßstäbe anzulegen.

Meine Frage: Warum werden in diesen beiden Themenfeldern unterschiedliche Bezugsgrößen (absolute Zahlen vs. Pro-Kopf-Werte / Minderheiten vs. Gesamtheit) herangezogen,?

Weil bei den CO2 Emissionen nur die Gesamtemissionen zählen und das Klima sich nicht darum schert ob es pro Kopf, pro Fuß oder pro Gesicht runtergebrochen wird.

Gleichzeitig ist es bei Verbrechen und der Statistik wichtig die Anzahl der Verbrechen pro Herkunftsland Anteilig an den hier lebenden Ausländern darzustellen. Wie sonst willst du vergleichbare Zahlen haben?

Ich wüsste nicht das die Rechte den Klimaschutz an sich ablehnt ganz im Gegenteil. Alles rund um den Schutz der Heimat wird begrüßt. Aber diese ganzen halbgaren Zwangsmaßnahmen und quasi enteignungsgesetze rund um die klimaziele schon. Das sind halt Gesetze ohne Bezug zur Realität und dazu noch völlig wirkungslos für das Klima. Das gilt insbesondere für das heizungsgesetz.

Würde es den Klimawandel aufhalten, wenn Deutschland ab jetzt kein CO2 mehr ausstoßen würde ?

Weil a) Migration ein lokales Problem verursacht, während Klimawandel ein globales Problem ist. Und b) Chinesische Emissionen machen inzwischen fast die Hälfte der globalen CO2-Emissionen aus, d.h. die Schlacht ums Klima wird in China gewonnen oder verloren. (Pro Kopf Emissionen in China sind inzwischen 5% höher als in Deutschland und steigend, nur ca. 15% der chinesischen Emissionen sind durch Exportgüter verursacht, und die kumulierten Emissionen Chinas haben inzwischen die kumulierten Emissionen des gesamten Westens seit 1800 überschritten, um ein paar übliche Einwände gleich abzuhandeln). Gleichzeitig belasten die hohen CO2-Zertifikatspreise die Industrie in Europa und insbesondere Deutschland im globalen Vergleich, was zur fehlenden globalen Konkurrenzfähigkeit und Schließung der Werke in Deutschland führt (es gehen gerade ca 10.000 gut bezahlte, gewerkschaftlich organisierte Industriearbeitsplätze pro Monat in Deutschland verloren). Der Strom ist in China ca 1/2 so teuer wie in D, Industriewärme (Z.B. Heissdampf) ca 1/3 so hoch.

Das, und nicht die Lohnkosten, machen große Teile der deutschen Industrie gerade unwirtschaftlich; in vielen Bereichen sind chinesische Arbeiter deutlich weniger produktiv, so dass man oft für gleiche Aufgaben in älteren Anlagen in China 2-2,5 x so viel Personal benötigt wie in Deutschland. (Andererseits sind neuere Anlagen dort oft zu einem deutlich höheren Grad automatisiert als bei uns, bis hin zu “Dunklen Fabriken” wo man 2-3 Ingenieure in der Messwarte sitzen hat, für den Fall des Falles, während die Produktion vollautomatisch läuft).

Bei dem Thema Migration findet eh kaum eine sachliche Debatte statt, weil es bereits als rassistisch gilt wenn man Unterschiede bei soziologischen Untersuchungen findet, die mit kultureller / geographischer Herkunft korrelieren. Dabei ist es oft nicht die kulturelle Herkunft selbst sondern Selbstselektionseffekte, die mit den Umständen der jeweiligen Migrationsbewegung zu tun haben. Wenn man aus der Ukraine z.B. vor allem Frauen und Kinder hat (und ein paar reichere Typen die die Grenzwachen bestochen haben…), ist da keine Gewaltkriminalität und wenig andere Probleme zu erwarten. Aus Afghanistan kommen hingegen vor allem die kräftigsten, energetischsten jungen Männer bei uns an, die überhaupt erst den Weg geschafft haben weil sie nie ein “Nein” oder “Geht nicht” akzeptiert haben - der Rest schaffte es nicht, starb auf dem Weg, oder kehrte entmutigt zurück (lieber unter Taliban leben als auf einem verschneiten Bergpass/ in der Wüste sterben, oder so). Wer gelernt hat, dass das Überleben mit Einhalten von Regeln und Rücksichtnahme auf andere inkompatibel ist, wird Mühe haben, das wieder zu verlernen. Wer überlebte, indem man sich einfach nahm was man zum überleben brauchte, tut es weiter, auch wenn man es nicht mehr muss.

Ist denn deine Theorie überhaupt sauber formuliert?

Strohmannargument weil es diese Gegenüberstellung in dieser Art nicht gibt. Das fängt schon damit an, dass so gut wie niemand (alle) Flüchtlinge abschieben will - das ist nur ein Versuch die Debatte um strengere Asyleregeln in ein falsches Licht zu rücken. Den meisten geht es um neue, fairere Asylregeln denn momentan lautet die Regel: Jeder, der vor der Grenze steht und "Asyl" ruft darf ins Land. 

Andererseits wird Klimaschutz in Deutschland teilweise abgelehnt, obwohl Deutschland zu den Top-3-CO₂-Emittenten pro Kopf gehört, mit dem Hinweis, dass Länder wie China „zuerst handeln müssten“. Gleichzeitig hat China etwa die 20-fache (oder so) Bevölkerung Deutschlands, was die absoluten Emissionszahlen relativiert, während bei Migration eher mit Anteilen und Pro-Kopf-Betrachtungen argumentiert wird.

Warum Lügen? Wir sind nicht mal unter den top 30

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_CO2-Emission_pro_Kopf

Andererseits wird Klimaschutz in Deutschland teilweise abgelehnt, obwohl Deutschland zu den Top-3-CO₂-Emittenten pro Kopf gehört, mit dem Hinweis, dass Länder wie China „zuerst handeln müssten“

Das stimmt aber nicht was du behauptest, hast du überhaupt nachgeschaut?

https://www.volker-quaschning.de/datserv/CO2/index.php

Ein Fehler der auch immer gerne gemacht wird: Ausländer sollen abgeschoben werden. Das ist so nicht richtig. Täter sollen abgeschoben werden und an dem Grenzen bzw. beim Stellen verschiedener Anträge soll stärker bzw. im AfD denken, überhaupt kontrolliert werden.

Dieser Verkürzung von Fakten und Meinungen ist ein Kernproblem in den ganzen Diskussionen. Wie auch beim Thema Klima. Vielen ist es wichtiger jemanden der eine andere Meinung hat vorzuführen. Egal wie die Faktenlage ist. Beobachte ich meistens bei politisch extremen Menschen. Der größere Teil zuckt ja meist nur mit den Schultern.

Unsinn. Deutschland war 2023 auf Platz 40 im weltweiten Co2 Austoß Pro-Kopf gemessen. China war auf Platz 25.

Deutschlands weltweiter Anteil liegt bei 1,5%, das ist nur leicht erhöht im Vergleich zur Bevölkerung.

Meine Frage: Warum werden in diesen beiden Themenfeldern unterschiedliche Bezugsgrößen (absolute Zahlen vs. Pro-Kopf-Werte / Minderheiten vs. Gesamtheit) herangezogen,?

weil man im politischen Umfeld gerne genau den Maßstab heranzieht, der das eigene anvisierte Ergebnis begründet. Das ist aber keine isolierte Eigenschaft bei den bösen AfD-Wählern, sondern bei allen Parteien und allen Menschen.

Insgesamt ist dein Beitrag aber ein großer Strohmann:

Einerseits wird argumentiert, dass Flüchtlinge abgeschoben werden sollten, weil ein vergleichsweise kleiner Teil von ihnen überdurchschnittlich an Straftaten beteiligt ist.

Es wird argumentiert, dass Leute abgeschoben werden sollen, die keine Aufenthaltserlaubnis haben, nicht weil "von Ihnen überdurchschnittlich viele an Straftaten beteiligt sind".

Andererseits wird Klimaschutz in Deutschland teilweise abgelehnt, obwohl Deutschland zu den Top-3-CO₂-Emittenten pro Kopf gehört, mit dem Hinweis, dass Länder wie China „zuerst handeln müssten“.

Klimaschutz wird nicht abgelehnt, sondern es wird gefordert, dass er nicht über alle anderne Dimensionen des menschlichen Lebens gestellt wird. Er wird auch nicht deswegen vermeintlich abgelehnt, "obwohl Deutschland zu den Top-3-Emittenten" gehört, sondern weil der globale Anteil von Deutschland bei 2% liegt. Wieso der pro Kopf-Anteil hier wesentlich sein soll, erschließt sich a priori nicht.

Weil es einen Unterschied macht. Ob Deutschland mit seinen geringem Anteil, verglichen mit China, seinen CO Ausstoß verringert ist vermutlich wenig ausschlaggebend. Wenn ich allerdings die Bevölkerungsgruppe abschiebe die einen relativ großen Anteil bei Gewalt und Sexualverbrechen ausmacht, habe ich direkt spürbare Ergebnisse und mache das Leben für alle anderen im Land besser.

Na da fragst du hier aber das falsche Publikum. Wenn du eine echte Antwort willst musst du erst mal jemanden finden der beide Standpunkte so vertritt wie du sie darstellst und den Fragen. Was sollen dir die ganzen Linken hier dir dazu schon sagen? Die nutzen das maximal als billigen Aufhänger um über die dummen Populisten zu lachen.

Naja weil Migranten 3x so viele Straftaten pro 100k Einwohner begehen und trotz schwerer Straftaten nicht abgeschoben werden.

Weil man Klimaschutz sich leisten können muss, Jobs sind halt wichtiger.

Was deinen Vergleich angeht, die pro Kopf Emission ist gut für Prognosen, aber nicht um aktuelle Datenbasen zu benutzen. 100 Megatonnen CO2 bleiben hundert Megatonnen - egal wie viel Bevölkerung.

Wie sich der Ausßtos in 10 Jahre. Entwickelt kann man mit pro Kopf gut projezieren, aber wie man z. B. die Stahlindustrie CO2 ärmer macht, da ist es egal wie viele Beschäftigte se hat (außer es geht um den Jobverlust) - also für die rein technisch Umsetzung ist die Anzahl pro Kopf irrelevant.

Außerdem hat Deutschland ca 3% Anteil am globalen CO2 Ausstoß. Des macht keinen Unterschied selbst wenn wir morgen nicht mehr existieren.

Schlimmer noch wir stehen weltweit als negativ Beispiel da, kein Land der Welt wird jetzt noch ne Transformation vornehmen weil Guck dir unsere Wirtschaftsdaten mal an. Schlusslicht in Europa. Einer der teuersten Strompreise weltweit trotz hohem ja ach so billigen erneuerbaren.

Keiner wird da unserem Beispiel folgen.

Die Menschen hören ja nicht auf zu konsumieren, denen ist es auch egal ob die Ware von uns oder China, USA etc kommt. Verkonsumiert wird se.

Man kauft da Stahl wo er billig ist (und die Qualität passt). Deutschland ist teuer als kauft keiner mehr hier. Hören wir deswegen auf Stahl zu benutzen? Ne, sicher nicht.

Man hätte die Transformation Wirtschaftskompetent umsetzen müssen statt von Ideologen ohne nennenswerten Wirtschaftskenntnis.

Der Zug ist halt abgefahren. Deutschland hat fertig.

Grüne sind das Feindbild, die möchten unbegrenzte Migration und eine stabile Klimapolitik. Also macht man das Gegenteil. Manchmal ist es gar nicht so kompliziert wie es scheint. 

"Migranten"/"Ausländer"/"die anderen" kann man leicht für alle möglichen Probleme verantwortlich machen. Wenn man sich selbst einschränken, hinterfragen und ändern soll, ist das deutlich anstrengender. Haben wir schon immer so gemacht und die Chinesen bauen auch Kohlekraftwerken und überhaupt ist es doch gerade kalt also Klimakatastrophe sowieso alles Lüge1!11!!

Ich denke von aussen betrachtet vertritt die AfD insgesamt eine Weltanschauung "Du musst dich nicht verändern, wir lösen das alles für dich"

Wenn jemand Schwierigkeiten hat sich in der modernen Welt zurecht zu finden, was auch Identitätsstiftende Aspekte angeht, macht die AfD / Neu-Rechte im Prinzip folgendes Angebot:

Dein Umfeld, deine Identität, deine Schwierigkeiten auf dem Arbeitsmarkt, deine Schwierigkeiten einen Partner / Partnerin zu finden, etc.

All das lösen wir für dich (z.B. durch die Migrationspolitik und indem wir "Wokeness" bekämpfen).

Alles was irgendwie Verantwortung bedeutet (Medizinisch, Geopolitisch, oder Klimawandel) existiert nicht, das ist kein Problem. Du und deine Ölheizung und Job beim Zulieferer eines Deutschen Autoherstellers und dein Dorf und und, ihr bleibt alle genau da stehen wo ihr gerade seid, bzw. wir drehen die Uhren zurück und dann ist alles gut.

Ist ein verrücktes, aber verlockendes Angebot für Viele.

Weil die Politik der AFD Feindbilder braucht. Die Polemik holt die meisten dieser Wähler ab. Die meisten von denen kennen weder die Zusammenhänge in der Welt oder haben sie Empathie. Sie wissen nicht wie sich Armut, Krieg, Hunger und Vertreibung anfühlen. Die es wüssten sind tot. Es reicht aus die Emigranten und Flüchtlinge zu kriminalisieren und den einfachen Leuten zu erklären das ihnen was weggenommen wird wenn ihre Häuser energieeffizient Heizen sollen.

1. keiner will ALLE ausschaffen. Wer hier herkommt weil er Schutz, Freiheit und Sicherheit sucht, sich dann aber nicht an die Kultur und Gesetze seines Gastgebers halten kann soll wieder gehen. Und das konsequent.

2. Der CO2 ausstoss pro Kopf hat sich von 1971-2020 folgendermaßen verändert:

China von 0,9 auf 8,2 Tonnen

Deutschland von 12,5 auf 7.7 Tonnen

Wie du schon selber sagst sind „20-fach ( oder so )“ mehr Chinesen als Deutsche, was dazu führt das der etwas höhere CO2 Wert auch 20-fach reinhaut.

Ich bin kein Mathematiker, aber 20x0,5 Tonnen sind 10 Tonnen. Also wenn Deutschland auf 0 Tonnen Pro Kopf kommen könnte, würde China, als Land, immernoch mehr zusätzlich raushauen als Deutschland einspart.

(Diese berechnung könnte auch komplett falsch sein, dann bitte erklärts mir, wie einem 10 Jährigen, damit ich es verstehe)

Quelle Wikipedia

Edit: Formatierung

Da ich mich angesprochen fühle:

Klimaschutz macht mich und das Land ärmer (vor allem CO2-Abgaben auf lebenswichtiges und Abschaffung von Verbrennern, PV befürworte ich, genauso wie Windenergie wenn es Sinn macht).
Bei Migration von Menschen, die sich nicht integrieren wollen und können ist es genauso.
Sehe dort keinen Widerspruch.

Aber auch hier wieder mein gerne wiederholter Hinweis, bevor ich wieder gottlos runtergevotet werde.
Ich lese mir konstruktive Kritik und Gegenargumente immer gerne durch und lasse mich auch überzeugen.
Bisher konnte mich nur noch niemand von sinnvoller Klimapolitik in Deutschland überzeugen, der nicht nur gut betuchten nützt und niemanden schadet, der sowieso schon wenig hat.
Genauso bei der Migration von integrationsunwilligen Menschen.

Das aufzetteln von co2 pro kopf ist genau die art von taktik die die leute vom Klimaschutz wegtreibt.

Du insinuierst Persönliche haftung.

https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-by-country/

Country CO2 emissions (tons, 2022) 1 Year Change Population (2022) Per Capita

Leute können zahlen deuten.

Genauso kann ich husten das wir zwar 0.20 mehr prozent world share haben als die Saudis, die aber doppelt soviel per capita. Das ist nunmal nicht wirklich relevant.

Wir sind global ein Furz und es macht in der Tat Sinn dort anzusetzen wo ordentlich was rauszuholen ist.

Manche Diskussionen sind von Emotionen getrieben. Da geht es nur scheinbar um Fakten. Darunter liegt Angst und Hass.
Beim Klima Fakten anzuerkennen, würde unter anderem Verzicht bedeuten, unseren Lebensstil hinterfragen.

Beides wird erzwungen

Weil die relevanteren Dinge miteinander verglichen werden (wette, dafür werde ich schon downgevoted).

Für das Klima ist es ziemlich egal, wenn ein Land viele Millionen mehr Menschen in Armut hat, was dann die pro Kopf Rechnung drückt.

Wenn man nun aber Dinge betrachtet, die vergleichsweise selten auftreten und dort eine deutliche Überrepräsentation feststellen kann, reichen eben deutlich weniger, um einen Unterschied zu machen.

Wir müssen echt davon weg kommen das eine Seite "richtig" und die andere "dumm" ist. Es gibt für fast alles Argumente und Fakten, mit denen man auf unterschiedliche Ergebnisse kommen kann. Früher hat man dann darüber diskutiert und Schnittmengen gesucht, heute wird sich abgespalten und beleidigt.

30% Bevölkerung -> ~50% Straftaten.🤷‍♂️

Bei dem einem Thema sind die anderen schuld und Klimawandel gibt es nicht.

Manchmal bin ich mir echt nicht sicher wie ernst gemeint die Fragen sind.

"Warum wird bei Populismus und Fake News gar nicht auf die zahlen geachtet?" Na weil's um Kulturkampf und Stimmungsmache geht und Nicht um Daten/Fakten 😅

Daten und Fakten werden heutzutage halt oft als links und böse betitelt und damit abgetan, dass man sich halt mehr aufs Bauchgefühl konzentrieren soll.

Man nimmt halt das was im moment am besten passt, ne

womp womp diggi

USA macht nun AfD Politik, die Zeit/Zukunft wird uns also zeigen, was der richtige Weg ist. Wir können in paar Jahren vergleichen USA vs. DE/Europa.

Ist halt nicht vergleichbar.

Messerdelikte treffen die Bevölkerung direkt.

Klimawandel ist abstrakt.

Quelle dafür das Deutschland zu den Top drei Emittenten pro Kopf gehört?

Ganz einfach bei deinem Beispiel. Bei der Abschiebung kann man aktiv handeln und es hätte einen deutlichen Effekt. Da ist man nicht auf andere Länder angewiesen (außer natürlich, dass diese auch die abgeschoben annehmen). Beim Klima würde es kaum einen Unterschied machen, selbst wenn Deutschland komplett aufhört Strom zu benutzen. Da kann man zwar aktiv handeln, aber man hat das Ergebnis nicht mehr selber in der Hand.

Man muss schon schauen, wo relative und wo absolute zahlen Sinn machen

Cherrypicking. Genauso wie man eigentlich alle Flüchtlinge sofort zurückschicken bzw. komplett abweisen müsste, weil das dem Klimaschutz extrem helfen würde. 

Kommt halt darauf an was du betrachten möchtest. Wenn es darum geht Einspatungpotenzial aufzudecken beim Klima ist pro Kopf gut, aber wenn es um die reine Einschätzung des Schadens geht sind Absolute Werte besser geeignet. Deutschland könnte von jetzt auf gleich verschwinden. 0 CO2-Ausstos. Trotzdem würde sich am weltweiten Klimawandel nichts ändern. Bei der Kriminalität und Migration ist es ähnlich. Wenn ich wissen will welche Menschengruppe im Schnitt am auffäligsten ist brauche ich Pro-Kopf. Und aus dieser Statistik kann man dann natürlich auch unterschiedliche Konsequenzen ziehen (weniger Migration oder mehr Förderung für auffällige Minderheiten).

Weil afd wähler und propagandisten idr keine statistik verstehen, sondern nur ihre jeweilige vorher festgelegte interpretation versuchen zu legitimieren. Das penetrante verweisen auf die PKS, die selbst  keinerlei analyse beinhaltet, sondern nur deskriptiv ist, ist der beste beweis dafür. All das gerede darum bezieht sich nie auf tatsächliche statistische auswertung, sondern rein auf die deskriptive darstellung des datensatzes. Eine überreprepräsentierung einer kategorie sagt alleine nichts aus, es ist nur die beschreibung dessen, wie der datensatz aufgebaut ist. Jeder mit etwas kritischem denken, müsste sofort merken, dass allein das sampling schon dafür verantwortlich sein kann, und sind entsprechend daraus alleine nichts interpretieren lässt.

Weiter kann man also von wissenschaft nicht entfernt sein wollen.

Confirmation Bias. Was meiner vorgefertigten Meinungen entspricht das glaub ich.

Also wenn die Zeitung sagt das Klimawandel nicht cool ist, dann sagt AfD Wähler das die Medien lügen. Dann blättert er die Seite um und es wird über einen Syrer berichtet der ein blondes doitsches Mädchen belästigt hat, man eh gewusst das die alle Barbaren sind. Er blättert bestätigt um und ein Bericht zitiert eine rechtsradikale Aussage eines AfD Politikers, was dann bedeutet das man der Zeitung nicht glauben darf weil Lügenpresse welche linke Propaganda betreibt.

Inzwischen reduziert China sogar den CO²-Anteil, so dass man entsprechend den Pseudo-Argumenten der AfD sogar sagen müsste, dass jetzt Deutschland nicht mehr zurückstehen darf und mitziehen muss. Macht die AfD natürlich nicht, weil es ihr bei Migration wie Klimapolitik nur um Dummenfang geht (Dummenfang aus AfD-Sicht, nicht weil alle AfD-Wähler zwangsläufig dumm sind). Für die eher neoliberal geprägten wie Weidel bedeutet Dummenfang, sozial Abgehängte für gegen sie gerichtete Wirtschaftspolitik stimmen zu lassen, für den Flügel um Höcke geht es darum, Deutschland zu destabilisieren um dann selbst in der Stunde der Not als Retter zu erscheinen, Demokratie zu beseitigen und eine völkische Politik durchzusetzen.

Weil die AFD faschistisch und Populistisch ist und gleichzeitig extreme Neoliberale Politik bringt.

Also in Sachen Finanzpolitik richten sie sich auch ausschliesslich nach dem reichsten 1%.

Wenn die AfD-Wähler alle Fragen und Probleme objektiv und mit gleichen Maßstäben betrachten würden, wären sie keine AfD-Wähler + natürlich spielt die sogenannte Bestätigungsverzerrung eine große Rolle

obwohl Deutschland zu den Top-3-CO₂-Emittenten pro Kopf gehört

Falsch...

...Nein, Deutschland gehört nicht zu den Top-3-CO₂-Emittenten pro Kopf, liegt aber im oberen Mittelfeld unter den großen Industrienationen; Länder wie die USA, Kanada, Australien und Saudi-Arabien emittieren pro Einwohner deutlich mehr.

Warum werden in diesen beiden Themenfeldern unterschiedliche Bezugsgrößen (absolute Zahlen vs. Pro-Kopf-Werte / Minderheiten vs. Gesamtheit) herangezogen,?

Weil der "Kontext" wichtig ist um die Vergleichbarkeit zu ermöglichen...

... das eine ist ein "globales" Problem während das andere ein gesellschaftliches Sicherheitsproblem ist.

Klima = Globales Problem, wichtig aber nicht akut, Vergleichswert fehlt (es gibt keine zweite Erde bei der man schauen kann wie die das Problem lösen)

Migration = Lokales/Gesellschaftliches Problem, akute Gefahr für allgemeine Sicherheit, Vergleichswert da (z.B. Messerangriffe in Polen vs Deutschland, Straftäter mit und ohne deutschen Pass, Warum brauchen Weihnachtsmärkte und Synagogen Polizeischutz aber Moscheen nicht?)

Weil der CO2-Ausstoß nicht alleinig für den Klimawandel verantwortlich ist und es somit kein menschgemachter Wandel sondern lediglich ein durch den Menschne in Teilen verstärkter ist. Nach dem Prinzip der Verhältnismäßigkeit ist ein Zurückkehren in die Steinzeit um CO2 in einem überhaupt relevanten Maße einzuschränken Unsinn und in erster Linie ideologischer Unfug.

Ganz einfach. Du leugnest das der Klimawandel Menschen gemacht ist. Seite 77

https://www.afd.de/wp-content/uploads/2025/02/AfD_Bundestagswahlprogramm2025_web.pdf

Interessanter Weise hieß es im alten Wahlprogramm noch das es seit den 90er Jahren keinen Anstieg der Temperatur gibt.

Man muss seine Verschwörungstheorien halt immer wieder anpassen.

Das passiert ehrlich gesagt auf beiden Seiten. Viele Menschen sind so dermaßen von Parteipolitik und Ideologie geblendet, dass sie selber kaum mehr in der Lage sind, sich ein eigenes Bild zu machen. Ich persönlich vertrete gewisse Positionen aus beiden Lagern.

Ich finde, Menschen die illegal hierher kommen und dann auch noch straffällig werden sollten grundsätzlich abgeschoben werden. Das es da überhaupt zwei Meinungen gibt ist für mich unbegreiflich, genauso wie illegale Einwanderung (es gibt ja einen Grund warum es ILLEGALE Einwanderung heißt) grundsätzlich mehr unterbunden werden sollte. Ich bin aber nicht der Meinung das Einwanderung grundsätzlich immer was schlechtes ist, wie so manche AfD-Clowns.

Auf der anderen Seite bin ich 100% dafür, mehr für den Klimaschutz zu tun, bin aber auch Realist genug um zu verstehen, dass Deutschlands Gesamtanteil am CO² Ausstoß nun einmal im Gegensatz zu Ländern wie China äußerst gering ist. Klar, unser pro-Kopf Anteil ist weitaus zu hoch, und dagegen müssen wir etwas tun. Aber gleichzeitig schüttel ich nur mit dem Kopf wenn ich dann sehe wie die Leute, die laut Klimaschutz schreien, sich irgendeine Scheiße aus China bestellen oder generell in China hergestellte Produkte kaufen. Sowas ist irgendwie ziemlich heuchlerisch. Unser Klima werden wir halt nur dann retten können, wenn alle großen Industrienationen mitspielen. Wir haben nichts davon, wenn die Welt am Ende untergeht und wir uns dann schön auf die Schulter klopfen, weil unser Land alles dafür getan hat, während Länder wie die USA, China, Russland und Indien weiter Co² in die Luft blasen.

Ich habs mittlerweile leider auch aufgegeben wenn ich ehrlich bin. Die Menschheit ist einfach zu bescheuert dafür, ihren eigenen Planeten "gesund" zu halten. Wir schaffen es ja ehrlich gesagt nicht einmal in Frieden mit einander zu leben. Mit der aktuellen Entwicklung würde es mich jedenfalls nicht wundern, wenn wir uns alle gegenseitig vernichten bevor der Klimawandel das schafft.

AfD-Wähler sind neunmal nicht die schlausten Menschen.

Eins können wir durch eigene Handlung für unser Land verbessern und das andere nicht. Eins hat langfristig fürchterliche Konsequenzen für uns, das andere nur schwere, aber (als Europäer) überstehbare. Eins ist jetzt akut, das andere später.

Unabhängig vom der Frage ist das Thema Flüchtlinge und Klimapolitik von seiten der AfD sowieso Doppelmoral in sich. Die wollen keine Flüchtlinge, aber finden gleichzeitig Klimapolitik scheiße. Warum ist das jetzt aber Doppelmoral? Ganz einfach: Wenn die Großen CO2-Emittenten keine Klimapolitik machen, steigt der CO2-Gehalt der Atmosphäre weiter. Neben zunehmender Unwohnbarkeit in Küstenregionen dehnen sich außerdem Wüsten wie die Sahara aus... wo gehen die dort wohnenden Menschen dann aber hin? RICHTIG, in die gemäßgteren Gebiete. Also zu uns. Sie können also entweder das eine ODER das andere haben. Beides zusammen geht nicht, selbst wenn man um Deutschland ne Mauer baut.

Wer Flüchtlinge wirklich scheiße findet und rational denken kann, sollte für eine Radikale Senkung des Co2-Ausstoßes des Menschen sein.

Ja das ist Cherryicking wie schon erwähnt. 

Ich denke auch, dass die Argumentation ist, dass der pöhse Flüchtling ja in seinem Heimatland viel weniger CO2 Emissionen verursacht als hier.

Die Sachen haben nichts miteinander zu tun, daher verstehe ich nicht wieso du da irgendeinen Zusammenhang konstruieren willst.

Zum CO2-Ausstoß finde ich den Taxifahrer-Vergleich ganz hilfreich. Bist du als Kunde beim Taxifahren der CO2-Emitter oder der Taxifahrer, der dich fährt?

Ähnlich verhält es sich als immer noch große Exportnation in Deutschland. Wir produzieren Güter, die vor allem im Ausland konsumiert werden. Eine relevante Größe könnte das BIP sein, also CO2-Ausstoß/BIP.

Denn konsumiert wird das weltweit dann trotzdem, es wird dann halt nicht nach unseren hohen Standarts produziert und dazu werden wir arm.

Um den Taxifahrer-Vergleich nochmal zu bedienen: Taxi gefahren wird trotzdem immer, es wird halt die olle 70er Jahre Drecksschleuder (Ausland) gefahren, statt dein Toyota Prius (Deutschland). Geholfen hast du niemanden. Aber kannst dir Stolz auf die Schulter klopfen, dass dein Prius nur rumsteht und du kein CO2 ausstößt.

AfD Wähler haben es nicht so mit Logik. Allein das selbsternannte Patrioten mit Russland zusammenarbeiten sollte das klar machen.

Weil Leute es mittlerweile begreifen das Deutschland nicht das Weltklima allein retten kann. Selbst wenn wir bis nächste Woche alles umstellen auf öko kein co2 ausstoßen und elektro wird es kaum einen Unterschied im globalen System haben wenn andere Länder mit größerer Industrie nicht mitmachen.

Der Hauptgrund warum Flüchtlinge abgeschoben werden sollen ist in der Regel, dass diese überhaupt keine Bleibeperspektive haben.

Es geht den meisten AFD Wählern um Ausreisepflichtige Flüchtlinge bzw. Flüchtlinge, die sich nicht integrieren wollen (Arbeiten & Deutsch sprechen).

Die Belastungen für die Sozialsysteme sind ein viel größerer Grund als die Kriminalität. Zumindest nehme ich das so als Grund eher war.

Die unterschiedlichen Maßstäbe sehe ich also nicht. Weiß aber auch nicht, ob das irgendeinen Unterschied macht. Sind ja zwei völlig unterschiedliche Themenbereiche

Deutschland gehört nicht zu den Top 3 CO2-Emittenten pro Kopf, das ist Unsinn.

Es geht auch nicht viel mehr beim Klimaschutz ohne die noch verbliebenen Industrien zu vertreiben.