Det er ikke tilladt at true, forhåne eller nedværdige folk baseret på deres race, hudfarve, nationalitet, etnicitet, tro, seksuelle orientering, køn eller lignende.
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem modmail.
Det er ikke tilladt at true, forhåne eller nedværdige folk baseret på deres race, hudfarve, nationalitet, etnicitet, tro, seksuelle orientering, køn eller lignende.
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem modmail.
To personer blev kort efter klokken 21 i går aftes anholdt og sigtet. Den ene er løsladt efter endt afhøring, mens den anden, en 19-årig mand, fremstilles i grundlovsforhør i løbet af i dag, fredag, med begæring om dørlukning.
Helt klassisk dansk: nul signalement, nul motiv og dørlukning.
Motiv er nok lige noget tidligt at udtale sig om, selv hvis gerningsmanden har tilstået alt så skal man jo lige have undersøgt om det er en falsk tilståelse.
Og om man ved at offentliggøre motiv, ikke hænger offeret for brandbomben ud, eksempelvis ved at insinuere tilknytning til bandekriminalitet eller lignende.
Hvad skal signalement og motiv gøre godt for? Altså, det behøver den bredde offentlige vel ikke at vide. Signalement er i hvert fald ligegyldigt, når nu gerningspersonerne er fanget.
"Han går med blå hue, har røde bukser med hvide prikker på. Seler med guldknapper. Brun pels og snude. I lommerne havde han krummer fra hvad politiet tror har været pandekager."
Ovenstående KAN lyde som Rasmus Klump, men hvis det ikke er det, bliver Klump hængt uskyldig ud i offentligheden. Derfor går politiet ikke ud med sådan noget, hvis det ikke er direkte nødvendigt for efterforskningen.
Motiv kan jo omvendt også gøre noget, hvis det nu er manglende betaling af beskyttelsespenge (hvis der er en ting), kan de jo hænge forretningsejer ud også
Medmindre motivet har decideret indvirkning på eller relevans for den bredde offentlighed, så synes jeg ikke, der skal svælges i den slags i medierne. Det er ligegyldigt for dig og mig at vide. Hvad skal man bruge informationen til?
Personligt betyder det ret meget for mig om en eksplosion er forsaget af to dumme teenagere med for meget fritid der synes det er sjovt at sprænge brevkasser i stykker, om det var et målrettet angreb på kioskejeren, om det var tilfældig vold og ødelæggelse eller om det var decideret terror. Jeg vil da gerne vide om der er succesfulde terroraktioner i københavn, om bandekonflikter eskalerer eller om der stigning i antallet af psykotiske klaphatte der bare gerne vil se verden brænde. Og jeg sætter ikke meget lid til politiets vurdering af hvad jeg har brug for at vide i den forbindelse. Du vil gerne vide om det var et uheld eller om det var kriminelt - jeg vil gerne vide hvilken slags kriminalitet det var. Det synes jeg ikke er uvæsentligt.
Men for egentlig at svare på dit spørgsmål kan jeg bruge det til at vurdere om jeg tror det er et enkeltstående tilfælde eller om jeg vil revurdere mit ønske om at forblive bosiddende i området.
Det var ikke spørgsmålet, men det er da en god pointe. Min anke ved udsagnet var primært 1) at der blev sat lige stor værdi ved motiv og signalement og 2) at der ikke var noget interessant i at høre motivet. Men du har ret i det kan være svært at vide hvor pålideligt det er.
Signalement er vel noget man bruger når en gerningsmand er på fri fod, så offentligheden kan hjælpe med at lokalisere personen.
At informere om signalement på en anholdt person yder ingen anden nytte end at lade folk sætte streger i deres lille hudfarve-bog.
Der er absolut ingen grund til at informere om signalement på en person som er anholdt men endnu ikke dømt. Det kan jo altså stadig ske at vedkommende er uskyldig, og du ved hvordan folkedomstolen er.
Som /u/verselinje siger, så er signalement vel ligegyldigt, når man har anholdt to mistænkte? Særligt hvis man giver signalement på de allerede anholdte. Hvad skal det gøre godt for?
Når det kommer til motiv, så er det ikke sikkert, at politiet har fastslået noget endnu, og evt. at fremstille et falsk motiv, kan hænge offeret for brandbombeangrebet, for noget vedkommende ikke er skyldig i.
Dørlukning er normalt i sager som denne, der handler om grov kriminalitet.
Hvad så når personer ikke er anholdt og der ikke frigives noget signalement ? Hvad er begyndelsen så? Og nej du skal ikke sige, det er fordi ingen har set noget.
Hvad så når personer ikke er anholdt og der ikke frigives noget signalement ?
En god grund kan være, at det ikke giver mening at udsende signalement. Eksempelvis hvis man allerede har mistænkte, som man vil opsøge i første omgang. Hvis man eksempelvis har at gøre med en sag om stjålne knallerter i Vemb og man ved at Henrik Lassen fra Ulfborg pludselig sælger nogle knallerter, så giver det ikke mening at udsende signalement.
Det kan også være politiet ikke har noget meningsfuldt signalement at udsende. Eksempelvis hvis de udsender et signalement på en "omkring 180 cm høj mand, iført hue, sort vinterjakke og jeans." Så ville man få mange tilbagemeldinger om mænd på omkring 180 cm. der går med hue og sort vinterjakke.
Normalt udsendes der kun signalement, når politiet ikke har mulighed for andet. Simpelthen når man er ramt ind i en mur, og ikke kan få fat på mistænkte.
[removed]
[removed]
Indholdet er fjernet. Fra vores regler:
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem modmail.
Det er en Pippi Langstrømpe henvisning din regelrytter.
Indholdet er fjernet. Fra vores regler:
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem modmail.
Helt klassisk dansk: nul signalement, nul motiv og dørlukning.
Motiv er nok lige noget tidligt at udtale sig om, selv hvis gerningsmanden har tilstået alt så skal man jo lige have undersøgt om det er en falsk tilståelse.
Og om man ved at offentliggøre motiv, ikke hænger offeret for brandbomben ud, eksempelvis ved at insinuere tilknytning til bandekriminalitet eller lignende.
Hvad skal signalement og motiv gøre godt for? Altså, det behøver den bredde offentlige vel ikke at vide. Signalement er i hvert fald ligegyldigt, når nu gerningspersonerne er fanget.
Motiv er nu ret rimeligt at høre om. Det har 0 med racisme at gøre at ville vide hvad der er sket eller hvorfor.
"Han går med blå hue, har røde bukser med hvide prikker på. Seler med guldknapper. Brun pels og snude. I lommerne havde han krummer fra hvad politiet tror har været pandekager."
Ovenstående KAN lyde som Rasmus Klump, men hvis det ikke er det, bliver Klump hængt uskyldig ud i offentligheden. Derfor går politiet ikke ud med sådan noget, hvis det ikke er direkte nødvendigt for efterforskningen.
Nu nævner jeg specifikt ikke signalement, men kun motiv. Af selv samme årsag.
Motiv kan jo omvendt også gøre noget, hvis det nu er manglende betaling af beskyttelsespenge (hvis der er en ting), kan de jo hænge forretningsejer ud også
Medmindre motivet har decideret indvirkning på eller relevans for den bredde offentlighed, så synes jeg ikke, der skal svælges i den slags i medierne. Det er ligegyldigt for dig og mig at vide. Hvad skal man bruge informationen til?
Personligt betyder det ret meget for mig om en eksplosion er forsaget af to dumme teenagere med for meget fritid der synes det er sjovt at sprænge brevkasser i stykker, om det var et målrettet angreb på kioskejeren, om det var tilfældig vold og ødelæggelse eller om det var decideret terror. Jeg vil da gerne vide om der er succesfulde terroraktioner i københavn, om bandekonflikter eskalerer eller om der stigning i antallet af psykotiske klaphatte der bare gerne vil se verden brænde. Og jeg sætter ikke meget lid til politiets vurdering af hvad jeg har brug for at vide i den forbindelse. Du vil gerne vide om det var et uheld eller om det var kriminelt - jeg vil gerne vide hvilken slags kriminalitet det var. Det synes jeg ikke er uvæsentligt.
Men for egentlig at svare på dit spørgsmål kan jeg bruge det til at vurdere om jeg tror det er et enkeltstående tilfælde eller om jeg vil revurdere mit ønske om at forblive bosiddende i området.
Men du sætter din lid til at de ved det rigtige motiv på 12 timer?
Det var ikke spørgsmålet, men det er da en god pointe. Min anke ved udsagnet var primært 1) at der blev sat lige stor værdi ved motiv og signalement og 2) at der ikke var noget interessant i at høre motivet. Men du har ret i det kan være svært at vide hvor pålideligt det er.
Er du ironisk?
Signalement er vel noget man bruger når en gerningsmand er på fri fod, så offentligheden kan hjælpe med at lokalisere personen.
At informere om signalement på en anholdt person yder ingen anden nytte end at lade folk sætte streger i deres lille hudfarve-bog.
Der er absolut ingen grund til at informere om signalement på en person som er anholdt men endnu ikke dømt. Det kan jo altså stadig ske at vedkommende er uskyldig, og du ved hvordan folkedomstolen er.
Nej, hvorfor skulle jeg dog være dét?
Som /u/verselinje siger, så er signalement vel ligegyldigt, når man har anholdt to mistænkte? Særligt hvis man giver signalement på de allerede anholdte. Hvad skal det gøre godt for?
Når det kommer til motiv, så er det ikke sikkert, at politiet har fastslået noget endnu, og evt. at fremstille et falsk motiv, kan hænge offeret for brandbombeangrebet, for noget vedkommende ikke er skyldig i.
Dørlukning er normalt i sager som denne, der handler om grov kriminalitet.
Hvad så når personer ikke er anholdt og der ikke frigives noget signalement ? Hvad er begyndelsen så? Og nej du skal ikke sige, det er fordi ingen har set noget.
En god grund kan være, at det ikke giver mening at udsende signalement. Eksempelvis hvis man allerede har mistænkte, som man vil opsøge i første omgang. Hvis man eksempelvis har at gøre med en sag om stjålne knallerter i Vemb og man ved at Henrik Lassen fra Ulfborg pludselig sælger nogle knallerter, så giver det ikke mening at udsende signalement.
Det kan også være politiet ikke har noget meningsfuldt signalement at udsende. Eksempelvis hvis de udsender et signalement på en "omkring 180 cm høj mand, iført hue, sort vinterjakke og jeans." Så ville man få mange tilbagemeldinger om mænd på omkring 180 cm. der går med hue og sort vinterjakke.
Normalt udsendes der kun signalement, når politiet ikke har mulighed for andet. Simpelthen når man er ramt ind i en mur, og ikke kan få fat på mistænkte.
Mente signalement
Se min ændrede kommentar.
Troede faktisk politiet skulle give nationalitet/etnicitet? Eller var det bare noget S gerne ville have?
Hvad skal man bruge det til? De er jo anholdt
Det er jo bare så ærgeligt hvis man rigtig gerne vil udnytte situationen politisk :(
Idk, folk er nysgerrig ig
Well well ..